Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-72266/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6230/2021(3)-АК

Дело №А60-72266/2019
24 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2021 года

о признании перечислений должником денежных средств в пользу Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля ЖКУ» в период 17.02.2016 по 17.01.2017 и 02.11.2017 в общей сумме 504 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела №А60-72266/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2020 №51(6772).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках названной процедуры банкротства, 07.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 17.02.2016 по 02.11.2017 в пользу Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» (далее - СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», ответчик) денежных средств в общей сумме 504 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021

заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» денежных средств в размере 504 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взыскано 504 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на доказанность факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, утверждая, что оспариваемые платежи совершены в рамках заключенного между должником и ответчиком договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016 №16/01 в счет оплаты услуг по проведению социальных опросов среди собственников жилого фонда, находящегося под управлением ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», а также по содействию при организации проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе соответствующими актами от 31.12.2017 №000175, от 30.11.2017 №000167, от 31.10.2017 №000152, от 30.09.2017 №000143, от 31.08.2017 №000136, от 31.07.2017 №000131, от 30.06.2017 №000123, от 31.05.2017 №000119, от 30.04.2017 №000115, от 31.03.2017 №00099, от 28.02.2017 №00083, от 31.01.2017 №00078, от 31.12.2016 №000061, от 30.11.2016 №000054, от 31.10.2016 №000052, от 30.09.2016 №000048, от 31.08.2016 №000043, от 31.07.2016 №000036, от 30.06.2016 №000031, от 31.05.2016 №000027, от 30.04.2016 №000024, от 31.03.2016 №000018, от 29.02.2016 №000012, от 31.01.2016 №000007. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о взыскании с бывших руководителей должника убытков было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на конец 2017 года размер дебиторской задолженности предприятия составлял 79 454 000 руб., на конец 2018 года - 85 243 000 руб., на конец 2019 года - 206 715 000 руб., при том, что размер дебиторской задолженности в размере, установленном на конец 2018 года полностью признавался конкурсным управляющим. Таким образом, размер активов должника существенно превышал размер требований кредиторов, имеющихся в период исполнения договора, однако судом не дана оценка указанному обстоятельству, а конкурсный управляющий умышленно искажает факты, приводя в заявлении исключительно те обстоятельства, которые выгодны ему. Кроме того, выводы суда о непередаче конкурсному управляющего документы по хозяйственной деятельности ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в связи с чем, проверка сделок осуществляется управляющими исходя из сведения выписок по счетам опровергается установленными при рассмотрении обособленного спора о взыскании с бывших руководителей должника убытков обстоятельствам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» к апелляционной жалобе копии постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А60-72266/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по делу №А60-72266/2019, заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков от 07.06.2021 с указанием размера дебиторской задолженности, договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016 №16/01, заключенного между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и СООО «Комитет народного контроля ЖКУ»; актов от 31.12.2017 №000175, от 30.11.2017 №000167, от 31.10.2017 №000152, от 30.09.2017 №000143, от 31.08.2017 №000136, от 31.07.2017 №000131, от 30.06.2017 №000123, от 31.05.2017 №000119, от 30.04.2017 №000115, от 31.03.2017 №00099, от 28.02.2017 №00083, от 31.01.2017 №00078, от 31.12.2016 №000061, от 30.11.2016 №000054, от 31.10.2016 №000052, от 30.09.2016 №000048, от 31.08.2016 №000043, от 31.07.2016 №000036, от 30.06.2016 №000031, от 31.05.2016 №000027, от 30.04.2016 №000024, от 31.03.2016 №000018, от 29.02.2016 №000012, от 31.01.2016 №000007; договоров возмездного оказания услуг от 10.01.2016 №5, заключенного между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ФИО3; от 10.01.2016 №7, заключенного между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ФИО4; от 10.01.2016 №10, заключенного между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ФИО5; от 10.01.2016 №5, заключенного между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ФИО6 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» было надлежащим образом уведомлен о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и возбуждении настоящего спора, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д.5), вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявило.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» копий документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытых в Банке «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) (№ 40702810500130021530), Акционерном обществе «Банк Дом.РФ» (№40702810607260000279), конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что в период с 17.02.2016 по 02.11.2017 должником в пользу СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» были перечислены денежные средства в общей сумме 504 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019

на основании заявления ПАО «Т Плюс» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимых и совершены в отсутствие встречного предоставления при злоупотреблении сторонами сделок своими правами в ущерб интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.12.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 17.02.2016 по 02.11.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также за его пределами.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При этом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», чьи требования, в том числе основанные на вступивших в законную силу судебных актах (определения арбитражного суда от 25.10.2017 по делу № А60-20437/2017, от 01.11.2017 по делу А60-19216/2017 об утверждении мировых соглашений– период образования задолженности перед ПАО «Т Плюс» с марта 2015 по июль 2017, с октября 2016 по февраль 2017; решения по делам № А60-56969/2017, А60- 2542/2018, А60-23634/2018, А60-52990/2018, А60-42339/2019, А60-56969/2017, А60- 52990/2018, А60-42339/2019- период образования задолженности перед МУП «Водоканал» с 01.12.2016 по 30.11.2019, решениями суда по делам А60-51906/2013 и А60-13872/2015 установлен долг перед ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»), определениями суда по настоящему делу от 11.03.2020, от 20.05.2020, от 16.06.2020 включены в реестр требований кредиторов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки, сослался на то, что должник перечислил в пользу СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» денежные средства в общей сумме 504 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником ответчику денежных средств в размере 504 000 руб., без каких-либо оснований, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком каких-либо доказательств, раскрывающих реальный характер взаимоотношений между ним и должником в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих реальность правоотношений на спорную сумму в размере 504 000 руб. представлено не было, а из имеющихся в материалах дела выписок по счетам невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что перечисления оспариваемых денежных средств было обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика в виде выполнения работ/оказание услуг, при том, что бухгалтерские/налоговые отчетные документы СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», отражающие хозяйственные операции также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически совершение оспариваемых платежей было направлено на вывод ликвидных активов должника.

Утверждения заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты оказанных в рамках заключенного между должником и ответчиком договора от 01.01.2016 №16/01 услуг по проведению социальных опросов среди собственников жилого фонда, находящегося под управлением ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», а также по содействию при организации проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» не опровергнут путем представления надлежащих доказательств факт отсутствия каких-либо правовых оснований для получения спорных денежных средств, что не позволяет констатировать соответствие его поведения при совершении спорных сделок стандартам добросовестности.

В частности, СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» в материалы дела не были представлены книги покупок/продаж, равно как и иные документы, отражающие операции по выполнению работ/оказанию услуг, в том числе доказательства фактической возможности выполнить работы/оказать услуги и прочее.

Ссылки апеллянта на то, что факт выполнения работ/оказания услуг в рамках договора от 01.01.2016 №16/01, в счет оплаты которых были осуществлены оспариваемые платежи, подтверждается актами от 31.12.2017 №000175, от 30.11.2017 №000167, от 31.10.2017 №000152, от 30.09.2017 №000143, от 31.08.2017 №000136, от 31.07.2017 №000131, от 30.06.2017 №000123, от 31.05.2017 №000119, от 30.04.2017 №000115, от 31.03.2017 №00099, от 28.02.2017 №00083, от 31.01.2017 №00078, от 31.12.2016 №000061, от 30.11.2016 №000054, от 31.10.2016 №000052, от 30.09.2016 №000048, от 31.08.2016 №000043, от 31.07.2016 №000036, от 30.06.2016 №000031, от 31.05.2016 №000027, от 30.04.2016 №000024, от 31.03.2016 №000018, от 29.02.2016 №000012, от 31.01.2016 №000007, а также заключенными ответчиком с привлеченными для оказания данных услуг физическими лицами договорами возмездного оказания услуг от 10.01.2016 №5, от 10.01.2016 №7, от 10.01.2016 №10, от 10.01.2016 №5, не могут быть приняты судом и во внимание, поскольку в приобщении указанных документов к материалам судом апелляционной инстанции было отказано по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, приобретателем по сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо - СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» (ИНН <***>), так как в период с 24.02.2011 г. по 19.10.2017 ФИО7 являлся генеральным директором (председателем совета) организации, в период с 02.12.2009 по настоящее время учредителем ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» является ФИО7, также ФИО7 был генеральным директором ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период с 28.05.2010 по 13.05.2018.

При этом, ФИО7 является активным участником по делу о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и при рассмотрении обособленных споров, в том числе настоящего.

Вместе с тем, ни ФИО7, ни аффилированным по отношению к должнику СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», к которому предъявляются повышенные стандарты доказывания, достаточных и достоверных надлежащих доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о безосновательном выводе денежных средств должника, в условиях его неплатежеспособности, представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства совершения оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений сторон (мнимых)), а также выше обозначенные, свидетельствуют об отсутствии направленности сторон на достижение правовой цели сделки по оплате, то есть совершению сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов, что позволяет применить к оспоренным платежам, в частности, совершенным за пределами периода подозрительности также положения о недействительности спорных сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании произведенных должником перечислений в пользу ответчика в сумме 540 000 руб. недействительными сделками являются обоснованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» в пользу должника денежных средств в размере 540 000 руб.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» не исполнено, то с указанного лица на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу №А60-72266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи




Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко