Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А60-47940/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7957/2016-АК
г. Пермь
17 июля 2018 года
Дело № А60-47940/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника – Кононова Алексея Геннадьевича (Кононов А.Г.): Албычев А.А. (паспорт, доверенность от 03.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Кононова А.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Кононова А.Г. о признании незаключённым договора купли-продажи №9/п от 14.06.2017 между финансовым управляющим должника Басовым Александром Николаевичем (Басов А.Н.) и Плинер Татьяной Александровной (Плинер Т.А.), предметом которого является 3-х комнатная квартира, общей площадью 181 кв.м., этаж 21, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,71а-81, кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-47940/2015

о признании Кононова А.Г. (ИНН 666600167906) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Кононова Елена Геннадьевна (Кононова Е.Г.), отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга, финансовый управляющий Кононовой Е.Г.- Гиматдинов Е.Г., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»),



установил:

06.10.2015 Кононов А.Г. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 заявление должника о признании его банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Басов А.Н.

08.02.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи №9/п от 14.06.2017, совершённого по итогам проведения торгов между финансовым управляющим должника Басовым А.Н. и Плинер Т.А., незаключённым.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Кононовой Е.Г. - Гиматдинов Е.Г., ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 в удовлетворении заявления должника о признании незаключённым договора купли-продажи №9/п от 14.06.2017 между финансовым управляющим должника Басовым А.Н. и Плинер Т.А., предметом которого является 3-х комнатная квартира, общей площадью 181 кв.м., этаж 21, адрес: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81 кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402, отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд оставил без внимания юридически значимое поведение покупателя и продавца по оспариваемому договору, направленное на прекращение обязательств из договора № 9/п, формально исследовав исключительно заключённость спорного договора; не смотря на то, что должник при подаче иска свои требования мотивировал незаключённостью договора, суду следовало с учётом установленных фактических обстоятельств спора проверить наличие оснований полагать договор прекращённым-расторгнутым; к оценке поведения Плинер Т.А. и финансового управляющего должника применимы общие положения о двусторонних сделках; с учётом того, что Плинер Т.А. в надлежащей письменной форме совершена оферта к совершению правопререкающей сделки, в установленные договором купли-продажи сроки и в обусловленном договором порядке финансовым управляющим действия не совершены, полученные от Плинер Т.А. денежные средства кредиторам не переданы, такое бездействие должно расцениваться, как его согласие (акцепт) в форме конклюдентных действий, направленных на прекращение обязательств из договора купли-продажи.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что согласие финансового управляющего на расторжение договора могло было быть выражено только в письменной форме путём подписания двустороннего соглашения о расторжении договора купли-продажи, финансовый управляющий должника Басов А.В. не совершал никаких конклюдентных действий (не перечислял денежные средства в адрес покупателя, не направлял проект соглашения о расторжении и т.д.) в ответ на письмо покупателя, молчание не является конклюдентным действием, должник в принципе не может являться лицом, чьи права затрагиваются заключением спорного договора, поэтому у него отсутствовало материальное право на подачу заявления в рамках обособленного спора, после заключения спорного договора и направления письма в адрес финансового управляющего Плинер Т.А. подтвердила факт намерения приобрести квартиру в собственность и действительность спорного договора, а также в рамках обособленного спора выразила свою позицию относительно согласия с условиями заключённого договора.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Басов А.Н.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включено имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью 181 кв. м, этаж 21, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81.

09.06.2017 в ходе процедуры реализации имущества гражданина должника были проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника: лот № 1 - 3-х комнатная квартира, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81. Начальная стоимость – 19 647 000 руб. Организатором торгов являлся финансовый управляющий должника Басов А.Н.

Единственным участником, допущенным к участию в торгах, является Плинер Т.А.

14.06.2017 по итогам проведения торгов в ходе реализации имущества должника между финансовым управляющим имуществом должника Басовым А.Н. (продавец) и Плинер Т.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи №9/п, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: 3-х комнатная квартира, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81 кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402 (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1.3 договора Плинер Т.А. признана победителем торгов имущества должника-гражданина как единственный участник, предложивший установленную цену за имущество.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продажная цена имущества составляет 19 647 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять имущество в течение 10 дней с момента перечисления суммы по договору.

Ссылаясь на то, что Плинер Т.А. отказалась от договору, направив финансовому управляющему должника Басову А.Н. заявление об отказе, финансовый управляющий должника фактически принял отказ от догвоора, не заявив возражений, поведение Плинер Т.А. свидетельствует о том, что в ходе совершения сделки имел место порок воли покупателя, продавец и покупатель выразили обоюдное согласие на отказ от подписанного ранее договора, во избежание нарушения прав Плинер Т.А. финансовый управляющий должника обязан был вернуть Плинер Т.А. ранее уплаченные денежные средства, сведения о предмете договора купли-продажи квартиры, его составе, характеристиках не соответствуют действительности, являются несогласованными, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи №9/п от 14.06.2017, совершённого по итогам проведения торгов между финансовым управляющим должника Басовым А.Н. и Плинер Т.А., незаключённым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, спорная квартира является предметом ипотеки, обеспечивающим исполнение должником обязательств по возврату кредитных средств, отчуждение имущества в составе конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина – должника не является сделкой собственника недвижимого имущества по отчуждению жилого помещения, своим поведением и действиями Плинер Т.А. подтвердила факт заключения оспариваемого договора, и исполнила принятые на себя обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить 3 работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.06.2017 по итогам проведения торгов в ходе реализации имущества должника между финансовым управляющим должника Басовым А.Н. (продавец) и Плинер Т.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи №9/п, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: 3-х комнатная квартира, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81 кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402.

Из содержания выписки из ЕГРП №00-00-4001/5007/2016-7422 от 11.02.2016 следует, что основные сведения об объекте недвижимости соответствуют информации об объекте недвижимости, указанной в договоре купли-продажи №9/п от 14.06.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора Плинер Т.А. признана победителем торгов имущества должника-гражданина как единственный участник, предложивший установленную цену за имущество.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продажная цена имущества составляет 19 647 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что все существенные условия спорного договора купли-продажи сторонами согласованы.

Сумма задатка 3 929 400 руб. внесена покупателем на расчётный счёт продавца в соответствии с договором о внесении задатка на участие в торгах по продаже имущества должника, засчитывается в счёт продажной цены имущества, установленной абз. 1 настоящего пункта (п. 2.2 договора).

Покупатель обязан уплатить продавцу продажную цену имущества, установленную абз. 1 настоящего пункта, за вычетом суммы задатка, указанной в абз. втором настоящего пункта, всего 15 717 600 руб. (п. 2.3 договора).

10.07.2017 Плинер Т.А. направила в адрес финансового управляющего должника Басова А.Н. заявление об отказе от заключения договора, заявление о возврате денежных средств (л.д.27, 28).

Факт оплаты Плинер Т.А. спорной квартиры подтверждён платежными поручениями № 20170713/131147 от 13.07.2017 в размере 15 717 600 руб., № 2017060602/642436 от 02.06.2017 в размере 3 929 400 руб. (л.д. 25-26).

Следовательно, действия Плинер Т.А. по перечислению денежных средств, совершённые после отказа от договора купли-продажи, фактически свидетельствуют о том, что волеизъявление Плинер Т.А. выражено в полной мере и направлено именно на приобретение спорной квартиры.

Доказательства обращения Плинер Т.А. к финансовому управляющему должника Басову А.Н. с требованием о возврате денежных средств после их перечисления 13.07.2017 не представлены.

Возражения относительно оспариваемого договора со стороны Плинер Т.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что существенные условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры согласованы, факт заключения договора подтверждён фактическими действиями Плинер Т.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи №9/п от 14.06.2017 незаключённым и правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания юридически значимое поведение покупателя и продавца по оспариваемому договору, направленное на прекращение обязательств из договора № 9/п, формально исследовав исключительно заключённость спорного договора, к оценке поведения Плинер Т.А. и финансового управляющего должника применимы общие положения о двусторонних сделках, с учётом того, что Плинер Т.А. в надлежащей письменной форме совершена оферта к совершению правопререкающей сделки, в установленные договором купли-продажи сроки и в обусловленном договором порядке финансовым управляющим действия не совершены, полученные от Плинер Т.А. денежные средства кредиторам не переданы, такое бездействие должно расцениваться, как его согласие (акцепт) в форме конклюдентных действий, направленных на прекращение обязательств из договора купли-продажи, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, не смотря на то, что должник при подаче иска свои требования мотивировал незаключённостью договора, суду следовало с учётом установленных фактических обстоятельств спора проверить наличие оснований полагать договор прекращённым-расторгнутым, отклоняется.

Согласно ст. 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме искового заявления (заявления), в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу № А60-47940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов