Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-161908/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-67460/2024

город Москва                                                                                        Дело № А40-161908/24

18.12.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024

по делу № А40-161908/24

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (правопреемник Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство»)

к АО «Чери Автомобили Рус»

третье лицо – ФИО1

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 в удовлетворении заявленных Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» требований о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» неустойки за период с 23.01.2024 по 27.02.2024 в размере 608.400 руб., отказано; в удовлетворении ходатайства АО «Чери Автомобили Рус» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел № А40- 16108/2024 и № А40-162710/2024 отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство  в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 229, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800.000 руб.

Согласно абз. 2 п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству судом первой инстанции  установлено, что оно содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство об объединении дел № А40-16108/2024 и № А40-162710/2024 в одно производство обоснованно отклонено.

В рамках дела № А40-162710/2024 Региональная общественная организация «Отрада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к               АО «Чери Автомобилист Рус» о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны процессуальным законодательством не установлена.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Судом первой инстанции, исследовав материалы дела, установлено, что объединение указанных дел может привести к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобретен автомобиль Chery Tiggo VTN: LWDB24B0MD174240.

В течение гарантийного срока проявись не оговоренные продавцом недостатки: коррозия на передней правой двери, на задней левой двери, на передней левой двери.

30.12.2023 с требованием об устранении этих недостатков ФИО1 обратился к ответчику как импортеру автомобиля, отправив претензию с требованием об их безвозмездном устранении и заявлено о возмещении убытков на почтовые расходы по отправке этой претензии в размере 600 руб. (РПО № ED283651197RU)

Претензия ответчиком ED283651197RU получена 12.01.2024, ответа не поступило.

20.02.2024 ФИО1 повторно обратился к ответчику как импортеру автомобиля с требованием возместить убытки на почтовые расходы (РПО № ED283651197RU, получено 12.01.2024).

27.02.2024 ответчиком платежным поручением № 4936 возмещены убытки в заявленном размере и признана обоснованность данного требования в письме № 0726- 03/24 от 22.03.2024.

Истец указывает на то, что расходы по отправке почты в сумме 600 руб. направлены на восстановление нарушенного права первоначального кредитора ФИО1

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить убытки в срок 10 календарных дней, который истек 22.01.2024.

С 23.01.2024 имеет место просрочка возмещения указанных убытков вплоть до 27.02.2024. Общий срок просрочки составляет 36 дней.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает в качестве ответственности за просрочку возмещения любых убытков (вне зависимости от их размера) неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом стоимости автомобиля в размере 1.690.000 руб., неустойка за каждый день просрочки составляет 1.690.000 / 100 = 16.900 руб.

В силу п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии ФИО1 на случай просрочки возмещения убытков в виде почтовых расходов по отправке требования от 30.12.2023 потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения в размере 16.900 руб. за каждый день просрочки             (п. 29 претензии).

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-24-03-1 от 15.03.2024 приобрела у ФИО1 права требования на неустойку за просрочку должником исполнения обязательства по возмещению убытков в виде почтовых расходов в размере 600 руб. на 36 дней (с 23.01.2024 по 27.02.2024) в размере 16.900 руб. за каждый день просрочки, всего – 608.400 руб.

            Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование исковых требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, требования, передаваемые истцу потребителем по договору цессии и заявленные в настоящем деле, не относятся к неисполнению ответчиком обязательств по устранению дефекта автомобиля.

Предмет исковых требований, а также условия договора цессии составляют права требования на неустойку за просрочку должником исполнения обязательства по возмещению убытков в виде почтовых расходов.

В этой связи, положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»                     не подлежат применению в настоящем споре.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 48, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ИНН: <***>) на Межрегиональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» (ИНН: <***>).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-161908/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                    Маркова Т.Т.