Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А70-1130/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1130/2018
23 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7754/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по делу № А70-1130/2018 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 549 556 руб. 10 коп. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Экологический Альянс»,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», ответчик) с иском о взыскании 549 556 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологический альянс» (далее – третье лицо, ООО «Экологический альянс»).

Решением арбитражного суда от 04.05.2018 по делу № А70-1130/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТЭО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- данные технического отчёта о глубине, составе пробуренных скважин опровергаются данными журнала бурения ответчика, которым пробурено 10 скважин, а не 25;

- суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 16.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ООО «Мегаполис» (подрядчик) и ООО «ТЭО» (заказчик) заключён договор на выполнение по инженерным изысканиям от 18.05.2015 № М-001-04-15/ИИ2, согласно которому подрядчик принимает выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Мусороперерабатывающий завод по утилизации твердых бытовых отходов в городе Ишим» (т. 1 л.д. 28-31).

Срок выполнение работ: начало – 19.05.2015, окончание – 03.07.2015.

Стоимость работ - 384 556 руб. 10 коп.

В последующем, между ООО «Мегаполис» (подрядчик) и ООО «ТЭО» (заказчик) заключён договор на выполнение по инженерным изысканиям от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ, согласно которому подрядчик принимает выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по объектам: «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень»; «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тобольск»; «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Ялуторовск»; «Мусороперерабатывающий завод в Ишимском муниципальном районе» (т. 1 л.д. 32-35).

Срок выполнение работ: начало – 26.01.2016, окончание – 26.02.2016.

Стоимость работ - 660 000 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 20.12.2016 № 01 к договору от 26.01.2016 на сумму 660 000 руб., от 30.09.2015 № 01 к договору от 18.05.2015 на сумму 384 556 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 95-96).

Принятые по договорам работы истцом оплачены (т. 1 л.д. 97-99).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 08.04.2016 № 72-1-1-1-0030-16 по объекту «Объект капительного строительства. Мусороперерабатывающий завод в Ишимском муниципальном районе. Корректировка» (т. 2 л.д. 9-13), согласно которой результаты инженерных изысканий на объекте соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

Как указывает истец, в ходе обследования земельного участка установлено, что в местах бурения № 1-10, определённых с использованием геодезического оборудования, а также в радиусе 2 метров от указанных точек бурения, отсутствуют видимые следы проведения буровых работ, в месте бурения скважины № 5 обнаружено входное отверстие геологической скважины, оставшейся после проведения изыскательских буровых работ (место расположения скважины не соответствует координатам в каталоге координат ООО «Мегаполис»). В местах бурения скважин № 11-25, определённых с использованием геодезического оборудования, а также в радиусе 2 метров от указанных точек бурения, отсутствуют видимые следы проведения буровых работ (отверстие геологических скважин), определённых с использованием карты фактических материалов с расположением геологических скважин ООО «Мегаполис» М- 001-03-15-ИИ2 от февраля 2016 года.

В подтверждение доводов истец представил акт обследования земельного участка от 04.10.2017 с приложением фотофиксации (т. 1 л.д. 100-117).

ООО «ТЭО» направило в адрес ООО «Мегаполис» претензию от 23.11.2017 № 0377, в которой указало на наличие недостатков в проведённых инженерных изысканиях, требовало возместить убытки (т. 1 л.д. 118-121).

В ответе на претензию ООО «Мегаполис» просило предоставить в письменном виде обоснованные замечания, касающиеся выполненной ответчиком документации (т. 1 л.д. 122-123).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по договорам понесены убытки, ООО «ТЭО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведённых условий.

Заявленные истцом убытки в размере 549 556 руб. 10 коп. представляют собой сумму, уплаченную по обоим договорам, как указывает истец, в связи с некачественно проведёнными работами по договорам (384 556 руб. 10 коп. по договору от 18.05.2015 полностью, 165 000 руб. по договору от 26.01.2016 частично – ? от стоимости работ 660 000 руб.).

По мнению истца, ответчик фактически не пробурил скважины по заключённым договорам на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки не являются следствием выполненной им надлежащим образом работы, результат которой передан заказчику. То есть, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу) (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта бурения скважин 1-25 ООО «Мегаполис» представлены выписки из журнала бурения, акты приёмки образцов/монолитов с целью выполнения лабораторных исследований пород (т. 2 л.д. 14-40), которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора также правомерно принял во внимание положительное заключение экспертизы от 08.04.2016 № 72-1-1-1-0030-16, согласно пункту 2.4. которой на площадке проектируемого строительства пробурено 15 скважин глубиной 10,0-15.0 метров, выполнено 11 испытаний статическим зондированием грунтов. В связи с изменением состава и расположения зданий и сооружений на площадке дополнительно пробурено 10 скважин глубиной 10,0 метров.

Установленные экспертизой обстоятельства опровергают утверждения истца о невыполнении ответчиком работ по договорам в полном объёме (бурении только 10 скважин вместо 25).

В заключении экспертизы прямо указано о пробурении 25 скважин, а не о планируемом количестве скважин, подлежащих бурению.

Вывод экспертизы о соответствии требованиям нормативно-технических документов был сделан именно в отношении результатов проведенных ответчиком инженерных изысканий на объекте.

По этой причине с доводами истца апелляционный суд не может согласиться.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые истцом работы исходя их характера приведённых доводов в иске и жалобе (не пробурено все 25 скважин) нельзя отнести к скрытым работам, которые истец не мог при приёмке сразу обнаружить.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний по качеству и объёму работ, сданных ему ответчиком.

Довод истца об отсутствии видимых следов проведения буровых работ (отверстий геологических скважин) был обоснованно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответчиком по окончании буровых работ скважины ликвидированы засыпкой, выбуренным грунтом (пункт. 3.1.1 технического отчёта ООО «Мегаполис»).

После сдачи работ в сентябре 2015 года, декабре 2016 года истец организует обследование земельного участка в октябре 2017 года (спустя более двух лет от начала принятия первых результатов работ и почти около года после принятия результатов в октябре 2017 года), о чём составляет акт от 04.10.2017.

Данный акт составлен без участия ответчика.

В связи с чем апелляционный суд относится критически к такому акту как надлежащему доказательству в арбитражном процессе.

Далее, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста ФИО2 по результатам исследования результатов инженерно-геологических изысканий от 16.04.2018 № 04/18-МГ-И (т. 2 л.д. 87-94), в котором сделаны такие выводы, как выполненные ООО «Мегаполис» инженерные изыскания имеют множественные несоответствия действующим стандартам, нормам и правилам производства инженерно-геологических изысканий. Инженерно-геологические изыскания не являются достаточными и достоверными для обоснования и не могут быть использованы для принятия проектных решений. Выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без проведения повторных изысканий.

Суд первой инстанции правомерно не принял заключение специалиста ФИО2 в качестве достаточного доказательства, поскольку проведено специалистом по инициативе истца в одностороннем порядке, и ограничено исключительно теоретическими данными и не подтверждено опытным путём.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях наличия вышеуказанного положительного заключения государственной экспертизы заключение специалиста, заказчиком которого является истец – заинтересованное лицо в исходе дела, не опровергает выводов экспертизы о пробурении 25 скважин ответчиком и соответствия его результатов инженерных изысканий требованиям нормативно-технических документов.

Заключение экспертизы недействительным не признано в установленном законом порядке.

Ссылка истца на журнал бурения ответчика, данные которого опровергают технический отчёт ответчика, не принимается апелляционным судом, так как журнал бурения, в свою очередь, не опровергает фактические обстоятельства спора о надлежащем выполнении ответчиком работ по договорам с учётом наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что у истца возникли убытки по вине ответчика и убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) последнего.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по делу № А70-1130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Д.С. Дерхо


Т.П. Семёнова