Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А54-6651/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6651/2020

20АП-1224/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Девониной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу № А54-6651/2020 (судья Грачева А.О.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (г. Нарьян-Мар, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в сумме 32 723 874 руб. 54 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Версо Москва» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 и Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик»,

по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Версо М»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (далее – должник, общество, ООО «Версо М»). Заявитель ссылается на наличие задолженности в сумме 358 801 руб. 74 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу №А50- 22427/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Версо М», признано обоснованным, в отношении ООО «Версо М» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.

16.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 723 874 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Версо Москва», ФИО2, ФИО3 и Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – третьи лица).

15.11.2022 в материалы дела от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену ООО «Монолит-Строй» на его правопреемника ФИО1 в рамках дела № А54-6651/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, прекращено производство по заявлению общества ООО «Монолит-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Версо М».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 отменить полностью, удовлетворив заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что ФИО1 надлежащим образом оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Претензией к качеству оказанных услуг не предъявлено. Также, по мнению апеллянта, договор цессии от 10.10.2022, целью заключения которого является сохранение активов ООО «Монолит-Строй» за участником общества, является возмездным, обязательства по оплате уступки прав требования были зачтены в счет исполнения встречных обязательств.

Также апеллянт считает, что отсутствие сведений о ведении ООО «Монолит-Строй» хозяйственной деятельности после 14.12.2020 не имеет правового значения для целей установления как действительности, так и возмездности уступки прав требования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Версо М» ФИО6 (далее - ФИО6) в отзыве на апелляционную жалобу указывает об оставлении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 между ООО «Монолит-Строй» (продавец) и ООО «Версо М» (покупатель) заключен договор поставки №б/н от 17.06.2020, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка осуществляется силами и средствами покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт 2.2-2.3 договора).

В подтверждение произведенной поставки заявителем в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №16 от 18.06.2020 на сумму 752 582 руб. 02 коп.

01.10.2020 между ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) и ООО «Версо М» (заказчик) заключен договор подряда№2 от 01.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажным работ на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Полярная, д.13 в городе Нарьян-Мар» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором стоимость работ определяется согласно смете (приложение 1) Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок исполнения с 01.10.2020 по 31.12.2020.

В подтверждение выполненных работ представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: КС-2 №1 от 02.10.2020 на сумму 7 733 945 руб. 22 коп., КС-2 №2 от 05.10.2020 на сумму 7 115 841 руб. 80 коп., КС-2 №3 от 07.10.2020 на сумму 9 548 713 руб. 50 коп., КС -3 №1 от 02.10.2020, КС -3 №2 от 05.10.2020, КС -3 №3 от 07.10.2020.

01.12.2020 между ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) и ООО «Версо М» (заказчик) заключен договор подряда №3 от 01.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажным работ на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ленина в городе НарьянМар» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором стоимость работ определяется согласно смете (приложение 1) договор вступает в силу с момента его подписания. Срок исполнения с 01.12.2020 по 31.12.2020.

В подтверждение выполненных работ представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: КС-2 №1 от 12.12.2020 на сумму 3 790 840 руб., КС-2 №2 от 12.12.2020 на сумму 1 890 976 руб., КС-2 №3 от 22.12.2020 на сумму 1 890 976 руб., КС -3 №1 от 12.12.2020, КС -3 №2 от 12.12.2020, КС -3 №3 от 22.12.2020.

01.01.2021 между ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) и ООО «Версо М» (заказчик) заключен договор подряда №4 от 01.01.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажным работ на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Полярная, д.13 в городе Нарьян-Мар» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором стоимость работ определяется согласно смете (приложение 1) договор вступает в силу с момента его подписания.

Срок исполнения с 01.01.2021 по 31.03.2021.

В подтверждение выполненных работ представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: КС-2 №1 от 31.03.2021 на сумму 34 500 250 руб., КС -3 №1 от 31.03.2021.

01.05.2021 между ООО «Монолит-Строй» (заказчик) и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги: анализ рынка коммерческого недвижимого имущества Российской Федерации и Ненецкого автономного округа в частности, подбор конрагентов в соответствии с запросами заказчика на основании экономической деятельности заказчика, анализ строительных материалов и оборудования Российской Федерации и Ненецкого автономного округа в частности; иные консультационные услуги, определяемые на основании задания заказчика. За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 187 500 руб.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг №01/05 от 31.05.2021, 01/06 от 30.06.2021, 01/07 от 31.07.2021, 01/08 от 31.08.2021, 01/09 от 30.09.2021, 01/10 от 31.10.2021, 01/11 от 30.11.2021, 01/12 от 31.12.2021.

20.12.2021 в ЕГРЮЛ на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем внесены сведения о недостоверности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - генерального директора ФИО3 27.06.2022 инспекцией принято решение №705 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, информация о принятии решения опубликована в «Вестнике государственной регистрации» от 29.06.2022 №25.

10.10.2022 между ООО «Монолит-Строй» (цедент) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2022, и ФИО1 (цессионарий), являющимся единственным участником ООО «Монолит-Строй», заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Версо М» в совокупном размере 67 224 124 руб. 53 коп., возникшие в результате неисполнения должником следующих обязательств:

- обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №2 от 01.10.2020 в размере 24 398 500 руб. 52 коп.;

- обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №3 от 01.12.2020 в размере 7 572 792 руб.;

- обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №4 от 01.01.2021 в размере 34 500 249 руб. 99 коп.;

- обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки б/н от 17.06.2020 в размере 752 582 руб. 02 коп.

Право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с даты подписания договора. Цена уступаемого по настоящему договору права требования составляет 1 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что обязательства цессионария по оплате уступленного права требования подлежат зачету в счет исполнения цедентом ранее возникших встречных обязательств по оплате в пользу цессионария 1 500 000 руб.

21.10.2022 ООО «Монолит-Строй» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, и отсутствием возражений заинтересованных лиц, ГРН записи об исключении 2222900172614.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить факт перехода материального права требования к заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что представленные ФИО1 в материалы дела акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Из выписок по счетам заявителя усматривается, что последняя операция по счетам совершена 14.12.2020, документальных доказательств осуществления какой -либо хозяйственной деятельности ООО «Монолит-Строй» после указанной даты в материалах дела не имеется. Необходимость оказания услуг не обоснована. Представленные в материалы дела выдержки из периодических изданий не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг ФИО1 ООО «Монолит-Строй», так как не соответствуют предмету договора - анализ рынка коммерческого недвижимого имущества, подбор контрагентов, анализ рынка строительных материалов и оборудования.

В силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 следует, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторе).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд Рязанской области, неоднократно откладывал судебные заседания, создавая при этом возможность ФИО1 в соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные документальные доказательства по заявлению, заявить соответствующие ходатайства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая хозяйственная деятельность в 2021 году (после возбуждения производства по делу о банкротстве должника) ООО «Монолит-Строй» не осуществлялась, коммерческая цель заключения договора цессии отсутствовала и единственной целью заключения названного договора цессии являлась замена в реестре организации, прекратившей свое существование в качестве юридического лица, на ФИО1

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО «Монолит-Строй» перед ФИО1 по договору возмездного оказания услуг, данный договор в отсутствие признака возмездности фактически представляет собой договор дарения, что говорит о его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что в настоящем деле согласованные действия кредитора и должника, которые фактически идут в разрез с законными интересами должника, свидетельствуют о намерении должника, создать подконтрольную задолженность в целях оказания влияния на процедуру банкротства, в том числе на решения, которые будут приняты первым собранием кредиторов должника. Кроме того, необходимо отметить несоразмерность цены уступаемого требования, согласованной в Договоре цессии, размеру самого уступаемого требования, который предоставляет, в том числе, значительный процент голосов на собрании кредиторов должника.

Ничтожная сделка, исходя из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для замены стороны в арбитражном процессе в порядке процессуального правопреемства, поскольку не влечет замены стороны в рамках материального правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор цессии заключен между аффилированными по отношению к должнику лицами, что позволяло формально согласовать любые условия договора. Заключая данный договор цессии, стороны преследовали иные мотивы совершения спорных сделок и замены кредитора в целях получения удовлетворения неисполненного требования, что противоречит целям учета требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве, которые заключаются в преимущественном удовлетворении требований независимых конкурсных кредиторов должника, по отношению к требованиям лиц, имеющих возможность корпоративного влияния на должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 по делу № А54-6651/2020.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу № А54-6651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова