Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А54-5201/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5201/2016



20АП-7945/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2021 по делу № А54-5201/2016 (судья Грачева А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райвл» (121151, <...>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (390013, <...>, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райвл» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 10 219 728 рублей 55 копеек.


Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2021 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 10 219 728 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 26.10.2021 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. В обоснование позиции ссылается на то, что размер предъявленных Банком ВТБ (ПАО) убытков в полном объеме уже обеспечен дважды в соответствии с заключенными ФИО2 договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму 10 000 000 рублей и дополнительным договором страхования ответственности конкурсного управляющего ООО «Сфера» на сумму 10 499 660 рублей. Сообщает, что судом первой инстанции не учтено, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют ввиду отсутствия оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 АПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В числе обеспечительных мер может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 55 следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу должника в солидарном порядке убытков в сумме 10 219 728 рублей 55 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74 099 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено рассмотрение заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 219 728 рублей 55 копеек.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, кредитор полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 219 728 рублей 55 копеек.

Согласно положениям главы III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках данного дела, в случае признания арбитражным судом требования о взыскании с ФИО2 убытков обоснованным, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств или имущества ответчика, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных Банком ВТБ (ПАО) убытков в полном объеме уже обеспечен дважды в соответствии с заключенными ФИО2 договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму 10 000 000 рублей и дополнительным договором страхования ответственности конкурсного управляющего ООО «Сфера» на сумму 10 499 660 рублей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что факт страхования арбитражным управляющим ответственности и наличия компенсационного фонда саморегулируемой организации не исключает возможность возникновения оснований возмещения убытков самим арбитражным управляющим должника за счет принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем наличие отношений по обязательному страхованию не исключает неправомерно действующего арбитражного управляющего из числа ответчиков по требованию о взыскании убытков, не освобождает его от собственной обязанности за счет своих средств возместить их. Выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшие от его действий лица. Размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков.

Поэтому институт страхования ответственности арбитражного управляющего не исключает требования к управляющему об убытках и не исключает обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительных убытков вследствие непринятия мер.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств.

Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных им требований, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО «Райвл».

Доказательства нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, прав третьих лиц отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

При этом в силу части 1 статьи 95, части 1 статьи 97 АПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены либо отмены принятой обеспечительной меры.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2021 по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова