Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А09-1110/2016

1136/2018-21706(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1110/2016

(20АП-3337/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» - представителя

ФИО2 (доверенность от 10.04.2018), от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ФИО4 – представителя

ФИО5 (доверенность от 27.03.2018 № 12), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 по делу № А09-1110/2016 (судья Супроненко В. А.), принятое по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего об истребовании доказательств у закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» в рамках дела

№ А09-1110/2016 о признании ИП Главы КФХ ФИО3 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» 02.02.2016 обратилось в Арбитражный

суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

По заявлению внешнего управляющего об истребовании доказательств у закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» в рамках дела № А09-1110/2016 о признании ИП Главы КФХ ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2017 у Закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» истребованы доказательства:

- копии договоров поставки, заключенных между Главой КФХ ФИО7 и ЗАО «Карачевмолпром»,

- сведения об объемах поставленной Г лавой КФХ ФИО7 продукции в натуральном и стоимостном выражении за 2015-2016 года помесячно,

- акт сверки по расчетам с контрагентом ФИО7 за 2015-2016 года.

Поскольку закрытое акционерное общество «Карачевмолпром» не в полном объеме исполнило определение суда от 06.02.2017, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 судебное разбирательство по делу № А09-1110/2016 отложено на 11 часов 15 минут 17 мая 2018 года. Одновременно суд области обязал

ЗАО «Карачевмолпром» исполнить определение суда от 06.02.2017 в части представления суду сведений об объёмах поставленной Главой КФХ Дубининым А. В. на

ЗАО «Карачевмолпром» продукции в натуральном и стоимостном выражении за 2015 год помесячно. Явка руководителя ЗАО «Карачевмолпром» в судебное заседание признана обязательной. Суд указал, что в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ЗАО «Карачевмолпром» и руководителя

ЗАО «Карачевмолпром» за неисполнение судебного акта от 06.02.2017 и за допущенное неуважение к суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Карачевмолпром» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить в части обязания ЗАО «Карачевмолпром» предоставить сведения об объемах поставленной Главой КФХ ФИО7 на ЗАО «Карачевмоплпром» продукции в натуральном и стоимостном выражении за 2015 год помесячно.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 07.02.2018 Арбитражному суду была предоставлена указанная информация. В обжалуемом определении Арбитражный суд Брянской области указал на непредоставление

ЗАО «Карачевмолпром» информации об объемах поставленной Главой КФХ

ФИО7 на ЗАО «Карачевмолпром» продукции в натуральном и стоимостном выражении за 2015 год. ЗАО «Карачевмолпром» настаивало, что указанная в определении информация о непредоставлении им данных об объемах поставок не соответствует действительности.

Указало, что 07.02.2018 в Арбитражный суд Брянской области была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость отражающая поставки от контрагента Глава КФХ

ФИО7 Указанный документ является бухгалтерским и содержит помесячные данные в стоимостном и натуральном виде о количестве принятой от ФИО7 продукции.

При этом верхняя строка выгрузки данного документа под названием - ПЕРИОД обозначена - январь 2015 года - декабрь 2016 года, что, по мнению

ЗАО «Карачевмолпром», означает надлежащее исполнение им требования содержащегося в определении суда от 06.02.2018.

Пояснило, что выгрузка охватывала необходимый период, просто в 2015 году Глава КФХ ФИО7 в адрес ЗАО «Карачевмолпром» товары не отгружал, о чем было также указано в сопроводительном к оборотной ведомости документе, представленном в суд.

На основании изложенного настаивало на том, что указание суда на непредоставление запрашиваемой информации не соответствует действительности, и требование суда в определении от 10.04.2018 о предоставлении документов и сведений о поставках, которых в 2015 году просто не может быть обоснованным и законным.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования жалобы. Вместе с тем пояснил, что истребуемые в обжалуемом определении документы уже представлены суду первой нстанции.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ФИО4 возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2018, в судебном заседании 25.06.2018 установлено, что истребуемые судом первой инстанции документы уже были предоставлены суду.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что указание суда на непредоставление запрашиваемой информации не соответствует действительности. Ссылки ЗАО «Карачевмолпром» о том, что 07.02.2018 Арбитражному суду была предоставлена указанная информация, опровергаются объяснениями представителя в судебном заседании, полученными путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной

инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 по делу

№ А09-1110/20166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина