Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А60-23673/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6868/2021-ГК
г. Пермь
16 августа 2021 года
Дело № А60-23673/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца: Дерябин А.О., паспорт, доверенность от 10.12.2019;

от заявителя: ИП Лебедев А.Ю. лично, паспорт; представитель по устному заявлению (часть 4 статьи 61 АПК РФ) Астахова Е.В., паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-23673/2018

по иску муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН 6679051140, ОГРН 1146679009806)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (ИНН 6626022121, ОГРН 1116626000391)

заинтересованное лицо - правопреемник индивидуальный предприниматель Лебедев Артем Юрьевич (ОГРНИП 317665800172068, ИНН 667116188207)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору

теплоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №104-Т от 29.09.2014 года за декабрь 2017 года в размере 386925 руб. 03 коп., неустойку в размере 44408 руб. 85 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» взысканы в пользу муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» долг в размере 278124 рубля 16 копеек, пени за период с 22.01.2018 по 18.09.2018 в размере 31921 рубль 36 копеек, начисление пеней продолжено на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 до момента фактической оплаты долга.

Также с общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7618 руб. 56 коп.

В остальной части в иске отказано.

Для принудительного исполнения решения суда истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист от 26.09.2019 серии ФС № 028858423.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020г. исполнительное производство №90308/19/66044-ИП от 13.11.2019, возбужденное в отношении ООО «УралЖилКонтора» приостановлено до вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО «УралЖилКонтора» о включении в реестр кредиторов по делу №А60-9616/2017.

ИП Лебедев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу и взыскателя по исполнительному листу с Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» на ИП Лебедева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу № А60-23673/2018 заявление индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Юрьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу №А60-23673/2018 - муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Жилищно – коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН 6626021921, ОГРН 1106626001261) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Юрьевича.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора». Просит определение Арбитражного суда Свердловской области 29 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-23673/2018 отменить, вынести новое решение об отказе ИП Лебедеву А.Ю. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Апеллянт считает процессуальное правопреемство необоснованным и незаконным по следующим основаниям: после возбуждения исполнительного производства № 90308/19/66044-ИП от 13.11.2019 на основании исполнительного листа № 028858423 от 31.10.2018, судебными приставами исполнителями с расчетного счета ООО «УралЖилКонтора» были удержаны денежные средства во исполнение решения суда в размере 317 664,08 рублей.

В настоящее время все взаиморасчеты с МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» произведены в полном объёме — судебными приставами УФССП по Свердловской области в г.Полевской вынесены постановления об окончании исполнительного производства по всем делам в связи с их исполнением, в связи с чем задолженность перед МУП ПГО ЖКХ Полевское, а значит и перед ИП Лебедевым А.Ю. отсутствует. Задолженность, проданная МУП ПГО ЖКХ Полевское новому взыскателю ИП Лебедеву А.Ю. по договору купли-продажи, с учетом корректировок была взыскана судебными приставами в пользу МУП ПГО ЖКХ Полевское уже после продажи долга по договору купли-продажи №8 от 08.05.2020. В этой связи апеллянт полагает, что дальнейшие расчеты должны выполнятся между ИП Лебедевым А.Ю. и МУП ПГО ЖКХ Полевское.

По мнению апеллянта, ИП Лебедев А.Ю. не известил ООО УралЖилКонтора о производимой замене взыскателя по договору купли-продажи №8 от 08.05.2020, а также ИП Лебедев А.Ю. не уведомил ООО УЖК о поданном заявлении на правопреемство.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

ИП Лебедев А.Ю. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие представленного договора положениям глав 24 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В обоснование заявления указывает, что между МУП ПГО «ЖКХ Полевское» и ИП Лебедевым А.Ю. заключен договор купли-продажи № 8 от 08.05.2020 г., согласно которому продавец (МУП ПГО «ЖКХ Полевское») передает в собственность покупателя (ИП Лебедев А.Ю.) право требования дебиторской задолженности, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи № 8 от 08.05.2020 имущество приобретается покупателем у продавца по результатам проведения торгов по продаже имущества банкротного предприятия МУП ПГО «ЖКХ Полевское» и признания покупателя победителем торгов по лоту № 1 (протокол о результатах торгов № 3740 от 07.05.2020 г.)

Согласно акту приема-передачи от 08.05.2020 к договору купли-продажи имущества № 8 от 08.05.2020 МУП ПГО «ЖКХ Полевское» передал, а ИП Лебедев А.Ю. принял право требования на дебиторскую задолженность по договорам теплоснабжения, в частности право требования по решению от 25.09.2019 к ответчику по настоящему делу – ООО «УралЖилКонтора».

Установив факт передачи прав требования ИП Лебедеву А.Ю., руководствуясь ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Юрьевича о процессуальном правопреемстве.

Суд признал договор от 08.05.2020 № 8 соответствующим требованиям, установленным статьями 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что договор не заключен или является недействительным, не имеется. В договоре указаны размер требования и основание его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная между сторонами уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представленный заявителем договор купли-продажи №8 от 08.05.2020 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к предпринимателю, в материалы дела не представлено.

Сведениями о признании судом договора недействительным, суд апелляционной инстанции не располагает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, доказательств исполнения ответчиком решения от 25.09.2019 в материалы дела не представлено, заявление о замене взыскателя по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-23673/2018 счёл обоснованным и правомерно удовлетворил.

Судом указано, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При этом доводы ответчика о произведённых оплатах и сами оплаты должны быть учтены при исполнении требований судебного акта перед новым взыскателем.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-23673/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких