Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А09-3530/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3530/2022

20АП-4091/2025 резолютивная часть постановления принята 21.10.2025

постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Воронцов И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2025 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А09-3530/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Брянской области (далее истец, управление, ИНН <***>,

ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес+» (далее ответчик, общество, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 158 от 03.07.2019.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Брянской области «Дятьковское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2024 по настоящему делу исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2024 по делу № А09-3530/2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 115 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2025 по настоящему делу заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (далее также заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что виновной стороной по данному спору являлось общество, поскольку оно не выполняло обязательства установленные договором аренды и проектом освоения лесов. Указывает на то, что обязательства 2021 года были выполнены лишь в 2024 году, т.е. спустя три года, хотя предъявленные объемы лесохозяйственных мероприятий должны выполняться ежегодно. По мнению заявителя, поведение управления не было незаконным, так как отсутствовали ответы на претензионные письма, а также отсутствовало реальное исполнение ответчиком условий договора аренды в части выполнения лесохозяйственных мероприятий. Полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (www.20aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут также учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей (адвокатов).

При этом, правовая сложность дела состоит в: наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В обоснование размера судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: заключенные между ООО «Бизнес-Лес+» (доверитель) и Потаповой Л.Ж.

(адвокат) соглашения об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Брянской области от 01.02.2023, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Бизнес-Лес+» по арбитражному делу № А09-3530/2022, включая ознакомление с документами, представленными доверителем, материалами дела, представление интересов ООО «Бизнес-Лес+» в Арбитражном суде Брянской области (п.1.1 соглашения), в котором размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 105 000 руб. (п.3.1 соглашения); от 17.03.2025, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Бизнес-Лес+» по арбитражному делу № А09-3530/2022, а именно составление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «БизнесЛес+» по арбитражному делу № А09-3530/2022 и представление интересов ООО «БизнесЛес+» в Арбитражном суде Брянской области (п.1.1 соглашения), в котором размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб., из них 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и 5 000 руб. за участие в первом судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (п.3.1 соглашения).

Вместе с тем ответчиком представлены: акт от 31.10.2024 об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2023 на общую 105 000 руб., платежное поручение № 16 от 07.02.2023 на сумму 5 000 руб. за оказание юридической помощи (оплата услуг адвоката Потаповой Л.Ж.) по делу № А09-3530/2022 (ознакомление с материалами дела), платежное поручение № 149 от 01.08.2023 на сумму 100 000 руб. за оказание юридической помощи (оплата услуг адвоката Потаповой Л.Ж.) по делу

№ А09-3530/2022 в соответствии с соглашением, платежное поручение № 174 от 15.05.2025 на сумму 10 000 руб. за оказание юридической помощи (оплата услуг адвоката Потаповой Л.Ж.) по делу № А09-3530/2022 по соглашению от 17.03.2025.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 115 000 руб. документально подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска отнесены судом на истца согласно ст.110 АПК РФ, однако, не подлежали

взысканию поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решение суда от 16.10.2024 по настоящему делу, было обжаловано, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 оставлено без изменения, в том числе в части распределения судебных расходов.

Из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ. Также отсутствуют основания для признания обоснованной позиции о признании неисполнения требований претензий обстоятельством, исключающим право на возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика в связи с тем, что ответчиком не представлены ответы на претензионные письма не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд не находит достаточных оснований полагать, что спор возник в связи с нарушением ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Сам по себе факт того, что ответчиком не представлены ответы на претензионные письма не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, а равно о нарушении прав истца.

При этом судами были сделаны выводы о том, что нарушение обязательств ответчиком по спорному договору аренды заключалось в их ненадлежащем (не в полном объеме) выполнении мероприятий, иных нарушение не установлено, а также что данное нарушение исходя из критериев разумности устранено ответчиком, а также, что данное нарушение не является существенным, и учитывая большой объем выполненных им мероприятий, признали, что заявленное истцом требование является несоразмерным степени нарушенных обязательств ответчиком и балансу интересов сторон, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, пересмотр и переоценка вывода суда в решении, вступившим в законную силу, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора,

недобросовестном поведении стороны ответчика, не может быть осуществлен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по заявлению ответчика.

Принимая во внимание процессуальное поведение сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд области сделал правильный вывод о том, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя необходимо применить принцип распределения судебных расходов, указанный в решении суда от 16.10.2024 по настоящему делу.

Истцом также заявлено о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и недоказанности понесенных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных ответчиком расходов, объем оказанных по делу представителем услуг (подготовка отзыва (возражений) на исковое заявление, пояснений, подготовка дополнительных документов, ходатайств, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом перерывов, учитывая категорию и сложность настоящего дела, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, а также учитывая размер ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 85 000 руб. (в том числе 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку и направление заявления о возмещении судебных издержек).

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 85 000 руб., отказав в остальной части заявления.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым заявителем в его возражениях на заявление о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, который от ее уплаты освобожден в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2025 по делу № А09-3530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Воронцов