Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А41-89680/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89680/19
26 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Россети Московский регион»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Газпром Нефть": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ардиай Груп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Проммикс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Твинс Тэк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АРДИАЙ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 года по делу №А41-89680/19, принятое по исковому заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ПАО «Россети Московский регион», третье лицо: ПАО "Газпром Нефть", ООО "Ардиай Груп", ООО «Проммикс», ООО «Твинс Тэк», ООО «АРДИАЙ»; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании произвести перенос воздушных и кабельных линий электропередач с РП-25, проходящих через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070211:1491.

Впоследствии в материалы дела поступило ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 ходатайство ФИО4 о вступлении в дело №А41-89680/19 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ФИО4, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о легальности строительства линии электропередач в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:1491.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО4 ссылается на то, что линия BЛ3 10кВ от ф6 с PП 25, являющаяся в том числе предметом настоящего спора, проходит по принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам с КН 50:21:0070211:1492 и 50:21:0070211:1493, в настоящее время объединенных под КН 50:21:0070211:1899.

Однако, факт размещения объектов электросетевого хозяйства в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:1899 не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска приведет или может привести к нарушению прав и законных интересов ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель указал, что признание судом соответствия или не соответствия прохождения спорной линии, часть опор которой установлено на земельном участке ФИО4, затрагивает права собственника, так как к данной линии он может осуществить технологическое присоединение.

Между тем, наличие у ФИО4 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А41-9954/21 по иску ФИО4 к ПАО «Россети Московский регион» об обязании произвести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:1899 опор (столбов) воздушных линий электропередач за пределы земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что придание преюдициальности судебному акту в целях сбора доказательств по другому делу лицом, не являющимся участником первоначального материального правоотношения, не допускается действующим процессуальным законодательством и не влечет возникновение оснований для вступления такого лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абз.4-5 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 года по делу №А41-89680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья


В.Н. Семушкина