Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А25-605/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-605/2018

06.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Роскоммунэнерго», Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась к акционерному обществу «Межрегионсоюзэнерго», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 акционерному коммерческому банку (акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», акционерному обществу «Архангельские электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», акционерному обществу «ФинЭнергоИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», обществу с ограниченной ответственностью «М.Стайл», обществу 2 с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Каширские Роднички» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В части установления размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил о приостановлении до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В целях обеспечения заявления, 09.12.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Просит о наложении ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также в установлении запрета на совершение сделок по отчуждению, в том числе, проведение торгов имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего следующим лицам: ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО22.

Определением от 10.12.2020 суд заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО3 и ПАО «МРСК Урала», просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 по делу № А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 13.05.2020 возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Из содержания заявления следует, что физические лица, в отношении которых заявлено о применении обеспечительных мер, действуя в качестве де-факто руководителей должника, совершали действия, которые привели к уменьшению размера имущества АО «Роскоммунэнерго» и причинению ущерба кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время, то есть после предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указанные лица уклоняются от взаимодействия с конкурсным управляющим и кредиторами должника, не раскрывают информацию о деятельности должника и составе его имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста и запрета ответчикам на совершение сделок, которые могут повлечь отчуждение их имущества в пределах размера задолженности, существующей у должника перед конкурсными кредиторами. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов всего сообщества конкурсных кредиторов должника.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал на то что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В связи с изложенным выше, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности ФИО2 имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры будут направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества.

Доводы жалобы о необоснованности доводов конкурсного управляющего судом отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры в отношении ответчика заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Запрашиваемый конкурсным управляющим и удовлетворенный судом размер обеспечения в сумме 2 737 млн. руб. соответствует размеру требований включенных в реестр требований кредиторов АО «Роскоммунэнерго».

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доводы, что заявленные обеспечительные меры носят чрезмерный характер, препятствуют осуществлению нормальной деятельности, является необоснованным. Со стороны заинтересованных лиц не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, равно как и нарушения баланса интересов сторон.

Принятие спорных мер обеспечивает исполнение будущего судебного акта, при том, что факт наложения ареста на имущество заинтересованных лиц не влечет прекращение прав владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует заинтересованным лицам распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах или в наличной форме, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизнедеятельности физических лиц, урегулированы главой 8 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, апеллянты не лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих доказательств. Доказательств невозможности реализации указанного выше права не предоставлено, равно как и попыток обращения к судебному приставу-исполнителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен права обращения в суд первой инстанции с мотивированным нормативно обоснованным и документально подтвержденным заявлением об отмене принятых мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на те обстоятельства которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 воспользовался своим правом и им было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер с приложением доказательств не имеющихся у суда при принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2021 суд определил заявление удовлетворить частично. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 10.12.2020 по делу №А25-606-454/2018 в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя ФИО2, составляющие величину платежа по договору на обучение по образовательным программам высшего образования №0054-1Б10/1-19/20 от 04.07.2019, величину ежемесячного платежа для уплаты обязательных платежей и величину ежемесячного платежа для приобретения лекарственных препаратов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Таким образом, требования апелляционной жалобы в части отмены наложения ареста на денежные средства рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции определением от 13.01.2021, при рассмотрении апелляционной жалобы не будет правовых последствий, т.к. данные меры уже отменены судебным актом от 13.01.2021.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков