Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А28-5544/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5544/2023
г. Киров
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Компания «Офис Маркет» и ФИО3 ФИО2, действующего по доверенностям от 10.05.2023 № 2, от 04.08.2023 № 43 АА 1753294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Компания Офис Маркет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2024 по делу № А28-5544/2023

по искам судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, акционерного общества «Первый Дортрансбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Офис Маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обращении взыскания на предмет залога,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Офис Маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Первый Дортрансбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об изменении условий договора, установлении начальной продажной цены,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «СТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3 (Кировская область, г. Киров),

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель, СПИ) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Офис Маркет» (далее – ответчик, должник, Общество, Компания, ООО «Компания Офис Маркет») об обращении взыскания на имущество – нежилое помещение 1015 с кадастровым номером 43:40:000410:3849, площадью 209,6 кв.м., расположенное по адресу <...> (далее также – нежилое помещение, спорный объект, помещение, имущество), находящееся в залоге у акционерного общества «Первый Дортрансбанк» по договорам об ипотеке от 16.09.2019 и от 04.02.2020.

Исковые требования основаны на нормах статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 4, 64, 68, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), разъяснениях пунктов 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) и мотивированы отсутствием у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 в рамках дела № А28-15961/2023 принят к производству иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), акционерного общества «Первый Дортрансбанк» (далее – Банк, АО «Первый Дортрансбанк») к ООО «Компания Офис Маркет» об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, установив начальную продажную стоимость для реализации объекта путем продажи с публичных торгов в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости – 5 043 200 рублей 00 копеек.

Требования АО «Первый Дортрансбанк» основаны на положениях кредитного договора от 16.09.2019 № 141/19, генерального кредитного договора на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 04.02.2020 № 17/20, договоров об ипотеке от 16.09.2019, от 04.02.2020 (далее также – договоры об ипотеке, договор от 16.09.2019, договор от 04.02.2020), статей 334, 337, 348, 395 ГК РФ, статей 3, 4, 50, 51, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ, Закон об ипотеке) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 дела №№ А28-5544/2023, А28-15961/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А28-5544/2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 принят к производству встречный иск ООО «Компания Офис Маркет» к АО «Первый Дортрансбанк» с требованиями об изменении пунктов 2.4 договоров об ипотеке (вместо суммы 3 350 000 рублей 00 копеек определить залоговую стоимость предмета ипотеки в размере среднего значения двух рыночных стоимостей, определенных в заключениях экспертов, то есть 6 877 500 рублей 00 копеек), об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - нежилого помещения – в размере 80 % средней рыночной стоимости помещения, определенной с учетом двух заключений экспертов-оценщиков, в размере, составляющем 5 502 000 рублей 00 копеек. Впоследствии ООО «Компания «Офис Маркет» отказалось от встречного иска в части требования об изменении договоров об ипотеке.

Встречный иск основан на положениях договоров об ипотеке, статей 340, 428 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ, статьи 54 Закона № 102-ФЗ, разъяснениях пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (далее – Письмо № 26) и мотивирован необходимостью установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества близкой к его рыночной стоимости.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», акционерное общество «Сеть телевизионных станций», акционерное общество «СТС», ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы, ФИО3; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2024 обращено взыскание на нежилое помещение Общества, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 043 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В части встречных требований суд первой инстанции принял отказ ООО «Компания Офис Маркет» от встречного иска в части изменения условий договоров об ипотеке. Производство по делу в части изменения условий договора прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд установил, что имеются основания для обращения взыскания на нежилое помещение. Суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 5 043 200 рублей 00 копеек (по заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 22.07.2024 № 2936 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, заключение № 2936), исходя из того, что рыночная стоимость помещения на момент принятия настоящего решения суда утратила свою актуальность (определена в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 12.07.2023 № 667/07-23 (далее – отчет оценщика, отчет от 12.07.2023, отчет от 12.07.2023 № 667/07-23) по состоянию на 11.07.2023), установление начальной продажной цены имущества в размере 80 % действительной рыночной стоимости в наибольшей мере соответствует интересам обеих сторон.

ООО «Компания «Офис Маркет» и ФИО3 с принятым решением Арбитражного суда Кировской области не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания и ФИО3 полагают выводы суда первой инстанции не соответствующими подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ. В деле имеется отчет от 12.07.2023 (досудебная экспертиза) и заключение № судебной экспертизы, следовательно, суд первой инстанции должен был учитывать оба заключения.

Судебный пристав-исполнитель, АО «Первый Дортрансбанк» и остальные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

13.02.2025 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отказе от апелляционной жалобы, последствия отказа Компани известный и понятны.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Офис Маркет» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

В свою очередь ФИО3 в лице своего представителя в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2024 изменить в части установленному судом начальной стоимости продажи имущества, определив ее в сумме 5 502 000 рублей 00 копеек. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя и Компании поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена без участия представителей истцов и не явившихся третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие иных возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимости имущества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Первый Дортрансбанк» (кредитор) и ООО «Компания «Офис Маркет» (заемщик) заключены:

- кредитный договор от 16.09.2019 № 141/19 на 1 400 000 рублей 00 копеек сроком до 16.09.2024 с процентной ставкой 33,4 % годовых;

- генеральный кредитный договор на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 04.02.2020 № 17/20 с лимитом 800 000 рублей 00 копеек сроком до 03.02.2023 с процентной ставкой 33,3% годовых.

Кредитные договоры Компании обеспечены поручительством ФИО6, а также ипотекой нежилого помещения стоимостью, определенной в договорах об ипотеке в 3 350 000 рублей 00 копеек.

Банк направил в адрес ООО «Компания «Офис Маркет» и ФИО3 уведомление (требование) о досрочном возврате кредитов и погашении задолженности от 17.02.2022 исх. № 10-02/322.

Впоследствии заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2023 по делу № 2-2026/2023 с ООО «Компания «Офис Маркет» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 1 072 569 рублей 22 копейки по кредитному договору от 16.09.2019 № 141/19 + проценты (33,4 % годовых); 58 448 рублей 72 копейки по генеральному кредитному договору на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 04.02.2020 № 17/20 + проценты (33 % годовых); а также 13 855 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, Банку выданы исполнительные листы от 14.06.2023 серии ФС № 041764807, № 041764808 в отношении должников ООО «Компания «Офис Маркет», ФИО3.

30.06.2023 отделением судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении ООО «Компания «Офис Маркет» и ФИО3 по исполнительным листам Банка возбуждены исполнительные производства №№ 108155/23/43045-ИП, 108152/23/43045-ИП..

Кроме того, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении ООО «Компания Офис Маркет» имеется сводное исполнительное производство № 14591/22/43001-СД на сумму 826 211 рублей 07 копеек (в том числе задолженность по исполнительскому сбору 131 206 рублей 60 копеек).

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», акционерное общество «Сеть телевизионных станций», акционерное общество «СТС».

Судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно данным Гостехнадзора, ГИБДД по Кировской области, ГИМС самоходных транспортных средств, транспортных средств и маломерных судов не зарегистрировано, владельцем ценных бумаг Компания не является.

ООО «Компания «Офис Маркет» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000410:3849, расположенного по адресу: <...>, площадью 209,60 кв.м., на которое 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 184553/23/43045-ИП на 20.02.2024 за Обществом составлял 1 874 097 рублей 45 копеек.

С учетом данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель и Банк обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО3, заслушав представителя Общества и ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными в пунктах 83 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23) разъяснениями суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, должен в нем, согласно положениям подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, указать в том числе начальную продажную цену предмета залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде в размере 100 % от согласованной сторонами, в том числе на основании отчета оценщика, а в случае спора - самим судом в размере 80 % от указанной в отчете об оценке рыночной стоимости.

Стоимость объекта, определенная сторонами в договорах об ипотеке, составляет 3 350 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 22.05.2013 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.05.2011 № 5-В11-31, судом при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должна быть принята во внимание временная разница между датой определения сторонами при заключении договора залоговой стоимости предмета ипотеки и фактическим моментом обращении на него взыскания.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Общество представило в дело отчет от 12.07.2023 № 667/07-23, согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 11.07.2023 составляет 7 451 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 по ходатайству Компании в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет (округленно) 6 304 000 рублей 00 копеек.

По мнению ФИО3, рыночная стоимость помещения должна была быть определена путем вычисления среднего арифметического между двумя заключениями – досудебной и судебной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Письма № 26 начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце одиннадцатом пункта 6 Письма № 26 указал, что если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

С учетом того, что условиями договоров об ипотеке цена имущества была определена в сумме 3 350 000 рублей 00 копеек, при наличии возражений Общества и ссылки на отчет от 11.07.2023, с учетом того, что согласованное решение сторонами не было принято, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по ходатайству ООО «Компания «Офис Маркет».

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении судебной экспертизы отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда первой инстанции не имелось. Неясности и противоречия в выводах эксперта не выявлены.

В пункте 5 Постановления № 23 разъяснено, что если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

При наличии в деле актуальной оценки имущества, полученной по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил способ расчета цены имущества, предложенный Обществом.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы лень О.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При принятии апелляционной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, потому вопрос о возврате государственной пошлины ответчику апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 265, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Офис Маркет» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2024 по делу № А28-5544/2023, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2024 по делу № А28-5544/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10000 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1