Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А60-54339/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18688/2019(10)-АК

Дело №А60-54339/2019
17 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Е.М. Шайхутдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

представитель финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2025 года

об оставлении   заявления уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о включении в реестр требований  кредиторов должника без рассмотрения,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-54339/2019

о признании ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (668628595609) несостоятельными (банкротами),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2019 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО3 (далее – ФИО6, должник), ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельными (банкротами), которое определением от 23.09.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должников.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должников ФИО3 и ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов граждан утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «СРО АУ «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.11.2019 (сообщение №4390487), в газете «Коммерсантъ» №221(6701) от 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества граждан утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.06.2020 (сообщение №5097225), в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2024 поступило заявление УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 413 867,75 рубля.

Кроме того, УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением от 16.02.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) заявление УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 27.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, в определении указано:                   «1. Рассмотрение УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 назначить на 01.10.2020 в 11 час. 50 мин., в помещении суда по адресу: пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, г. Екатеринбург, зал № 503. 2. Должнику, финансовому управляющему представить суду и заявителю письменный мотивированный отзыв, при наличии возражений их документальное обоснование», однако, данное определение в адрес УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике не направлено; допущенная опечатка в определении суда от 16.02.2024 не исправлена, фактически уполномоченный орган не уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 (дата публикации резолютивной части: 13.04.2024г. 10:13:22 МСК) отложено судебное заседание на 03.05.2024 и указано следующее: «УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике предложить представить суду копий всей налоговой отчётности за период с 23.09.2016 по дату подготовки ответа в отношении КФХ ФИО3 ИНН <***>, ОГРН <***>», вместе с тем, данное определение суда в адрес УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике также не направлено. В определения суда от 03.05.2024 указано следующее: «1. Отложить рассмотрение заявления на 29.05.2024 на 15 ч. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...> стр. 1, зал №503». Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024, 28.06.2024, 09.09.2024, 18.10.2024, 18.11.2024 были истребованы у уполномоченного органа копии всей налоговой отчётности за период с 23.09.2016 по дату подготовки ответа в отношении КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН<***>), вместе с тем, указанные определения также не были получены УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике. Отслеживание рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника осложнялось тем, что одновременно на сопровождении у управления находятся более 2 000 дел о банкротстве, а также тем, что резолютивные части указанных определений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54339/2019 публиковались со значительной задержкой.

Как указывает апеллянт, в ходе периодического мониторинга дел о банкротстве должников на сайте: http://kad.arbitr.ru было выявлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 об истребовании дополнительных документов у УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике. Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 уполномоченным органом письмом от 09.12.2024 №26-16-50753 были направлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, расчеты по страховым взносам за 2017 и 2018 годы; дополнительно сообщено, что имущественные налоги (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог) начислены налоговым органом по расчету (копии налоговых уведомлений были приложены). Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024, 15.01.2025, 31.01.2025, 05.03.2025, 07.04.2025 судебные заседания откладывались по причине необходимости представления финансовым управляющим пояснений на основании анализа документов, представленных налоговым органом, а также судебных приказов, вынесенных в отношении должника ФИО3 по заявлениям УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, мировым судьей судебного участка №3 Баксанского судебного района. С выводами Арбитражного суда Свердловской области о том, что налоговый орган активного участия в рассмотрении настоящего спора не принимал, а лица, участвующие в деле (финансовый управляющий) не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд полагает целесообразным оставить заявления без рассмотрения, уполномочен орган не согласен, так как все необходимые материалы и документы для рассмотрения заявления по существу, истребованные судом от управления, были дополнительно представлены 10.12.2024. Кроме того, к заявлению уполномоченного органа от 02.02.2024 №26-16/04781 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 были приложены требование об уплате налога; решение о взыскании за счет денежных средств, постановления о взыскании за счет имущества, заявления о вынесении судебного приказа; а также данные сайта ФССП в качестве доказательства направления на исполнение постановлений налогового органа о взыскании за счет имущества, а также судебных приказов. Вместе с тем, судом первой инстанции не были исследованы указанные документы, в частности, постановления налогового органа. Для оценки судами части задолженности перед бюджетом, обеспеченной мерами налогового администрирования в виде вынесения постановлений о взыскании за счет имущества, не было никаких препятствий. Оставление без рассмотрения заявления уполномоченного органа в этой части нецелесообразно. Непредставление мировым судьей судебного участка №3 Баксанского судебного района судебных приказов никак не должно и не могло повлиять на оценку обоснованности части заявленных требований. Так, представленные сведения с сайта ФССП содержат сведения о возбуждении (окончании) исполнительных производств на основании постановлений о взыскании за счет имущества №№1342,1567,7381,9317,9624,0718001311, 07180028932. На текущую дату действует порядок рассмотрения требований кредиторов, в соответствии с которым арбитражный суд рассматривает поступившее требование судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Ни в одном из определений суда не указано об обязательной явке представителя УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике. Ввиду территориальной отдаленности Арбитражного суда Свердловской области обеспечение участия представителя УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в судебных заседаниях было крайне затруднительным. Более того, уполномоченным органом были представлены все истребованные судом документы, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, оставление заявления управления о включении в реестр требований кредиторов должника нецелесообразно.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, учитывая факт того, что УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике самостоятельно обратилось с заявлением о включении в реестр требований конкурсных кредиторов должника, ответственность по своевременному ознакомлению с принятыми по итогам его рассмотрения судебными  актами, полностью возлагается на само Управление. При надлежащим осуществлении процессуальных прав и должной озабоченности  о направленном в суд заявлении, управление должно было знать о вопросах суда, а также о тех документах, которые необходимо представить в суд, в рамках обособленного спора, для принятия решения по существу. Указывать в апелляционной жалобе на отсутствие персонального уведомления о состоявшихся судебных заседаниях, учитывая длительность рассмотрения требований, недопустимо, равно как и указанный довод не допустимым для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта. УФНС России  по Кабардино-Балкарской Республике несет последствия несовершения процессуальных действий по своевременному представлению в материалы дела документов, подтверждающих обосновывающих свои требования. Возлагать бремя ответственности за несовершение процессуальных действий на суд первой  инстанции, указывая на чрезмерное участие в делах банкротстве, недопустимо, и также не может являться основанием для отмены принятого по итогам длительного рассмотрения судебного акта. Все доводы УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и компенсации своего длительного бездействия, без конкретного указания на допущенные нарушения норм процессуального либо материального права. В апелляционной жалобе также отсутствуют убедительные доводы и доказательства, позволяющие по иному оценить фактические обстоятельства и на основании данной оценки и сделать иные правовые выводы.

Представитель финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности по уплате обязательных платежей в размере 413 867,75 рубля, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка принудительного взыскания обязательных платежей, в материалах дела отсутствует достоверная информация о действительной сумме задолженности; поскольку уполномоченный орган активного участия в рассмотрении настоящего спора не принимал, а лица, участвующие в деле (финансовый управляющий) не настаивал на рассмотрении дела по существу, целесообразно оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 63, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с абзацем 3 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.1 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.

Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 настоящей статьи.

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредитора.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения требований о включении в реестр, неявка представителя уполномоченного органа в судебное заседание не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора уполномоченным органом представлялись дополнения, а также письменные доказательства по делу, заявление отозвано не было, уполномоченный орган от заявленных требований не отказывался, оснований полагать, что заявителем утрачен интерес к рассмотрению заявления, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения заявления УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 27.05.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права), вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу №А60-54339/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Е.О. Гладких


Е.М. Шайхутдинов