Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-10074/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10074/2015
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2017 года
15АП-10452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2017 по делу № А53-10074/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Целинское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Целинское ДРСУ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 2766/23 от 30.11.2015, заключенного с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к должнику в размере стоимости реализованного автомобиля LADA 210740, 2008 г.в., цвет ярко-белый, идентификационный номер ХТА 2107404082796796, гос. номер <***> rus, ПТС 61 ВТ 876224 – 36 025, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-10074/2015 договор купли-продажи № 2766/23 от 30.11.2015, заключенный с ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Целинское ДРСУ» перед ФИО2 в размере 36 025, 40 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Целинское ДРСУ» 5 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2017 по делу № А53-10074/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорная сделка была заключена в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.20107 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на организованных торгах, ввиду чего отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной. Судом неверно распределены судебные расходы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-10074/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 в отношении акционерного общества «Целинское дорожное ремонтно-строительное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим акционерного общества «Целинское дорожное ремонтно-строительное управление» утверждена кандидатура ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2015 № 127, объявление № 77031561183.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) акционерное общество «Целинское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.12.2015) конкурсным управляющим АО «Целинское ДРСУ» утверждена кандидатура ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 2766/23 от 30.11.2015, заключенного с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к должнику в размере стоимости реализованного имущества - 36 025, 40 руб.

Договор заключен в ходе исполнительного производства N 8251/15/61080-ИП, возбужденного в отношении должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10074/2015 процедура наблюдения в отношение АО «Целинское ДРСУ» введена 01.07.2015. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ 18.07.2015. Временным управляющим в адрес службы судебных приставов направлено уведомление о последствиях введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, торги проведены после публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения (18.07.2015). В качестве основания для оспаривания спорных сделок управляющий также ссылается на п. 1 ст. 61.2 закона о несостоятельности, указывая на продажу имущества с неравноценным встречным исполнением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Начальник Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области указывает, что действия по реализации спорного имущества были совершены в рамках сводного исполнительного производства № 8251/15/61080 возбужденного в отношении АО «Целинское ДРСУ» о взыскании заработной платы, то есть основания для приостановления исполнительного производства в указанной части отсутствовали.

16.10.2015 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области от 20.11.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и уведомления № 1954/15 от 23.11.2015 о готовности реализации арестованного имущества, Территориальным управлением в установленном порядке, было издано распоряжение от 24.11.2015 № 2766-р/а, которым поручено осуществить реализацию указанного в постановлении арестованного имущества (28 позиций) путем продажи на комиссионных началах ООО «Аверс», оказывающей соответствующие услуги Территориальному управлению на основании государственного контракта от 19.11.2014 № 0158100015714000050-0144355-02.

По акту передачи арестованного имущества на реализацию от 24.11.2015 судебным приставом было передано, а ООО «Аверс» принято арестованное имущество (28 позиций).

Часть имущества была реализована на комиссионных началах и заключен, в том числе, оспариваемый договор купли-продажи от 30.11.2015, в соответствии с которым автомобиль был реализован по цене 36 025,40 руб.

Часть имущества (21 позиция), переданного на реализацию постановлением пристава от 20.11.2015, была отозвана с реализации постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 об отзыве имущества с реализации.

Из изложенного следует, что спорная сделка была совершена в процедуре наблюдения в рамках исполнительного производства в части исполнения исполнительных документов о взыскании заработной платы.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя обществом с ограниченной ответственностью «Перлина «М» была проведена оценка арестованного имущества должника.

Отчетом № 161/1089-10-15 от 12 ноября 2015 года, выполненным ООО «Перлина «М» установлена стоимость спорного транспортного средства в размере 30 530 рублей. Результаты произведенной оценки были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015.

При этом начальник Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по РО указывает, что временный управляющий должника ФИО3 с данной оценкой был ознакомлен 16.11.2015 под личную подпись и ему было разъяснено, что в соответствии с п. 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае несогласия с оценкой данная стоимость объекта оценки может быть им оспорена в судебном порядке не позднее десяти дней с момента его извещения о проведенной оценке.

В ходе судебного разбирательства для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волгоград-Консалтинг» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопросы: Определить рыночную стоимость автомобиля LADA 210740, 2008 г.в., цвет ярко-белый, идентификационный номер ХТА 2107404082796796, гос. номер <***> rus, ПТС 61 ВТ 876224, на дату заключения договора купли-продажи - 30 ноября 2015 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» ФИО4 № 17/03/31 по делу № А53-10074/2015 рыночная стоимость автомобиля LADA 210740, 2008 г.в., цвет ярко-белый, идентификационный номер ХТА 2107404082796796, гос. номер <***> rus, ПТС 61 ВТ 876224, на дату заключения договора купли-продажи - 30 ноября 2015 г.- составляет 62 400 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что использование различных подходов оценки приводит к получению различных величин стоимости одного и того же объекта. Для определения итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта проводят обобщение результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке. Полученные значения в рамках каждого подхода суммируют с учетом весовых коэффициентов, отражающих вклад каждого из подходов в итоговую рыночную стоимость оцениваемого имущества. Стоимость объекта, полученная в результате указанных действий, максимально приближена к реальной рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО4 при проведении оценки отказался от доходного и затратного подходов при расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта. Экспертом был применен исключительно сравнительный подход без учета таких характеристик транспортного средства как пробег, наличие/отсутствие повреждений в результате ДТП, иные технические характеристики.

Кроме того, экспертом не был произведен осмотр транспортного средства, не были представлены фотографии транспортного средства.

Из изложенного следует, что фактически экспертом была определена среднерыночная стоимость подобных автомобилей без учета особенностей конкретного автомобиля.

В свою очередь при проведении оценки обществом с ограниченной ответственностью «Перлина «М» в рамках исполнительного производства был проведен осмотр, оценка проведена с учетом технических характеристик автомобиля.

Данный отчет оценщика заинтересованными лицами в установленном законом порядке оспорен не был.

При этом не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного имущества каких-либо недостатков, поскольку из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2015 и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 24.11.2015 следует, что кузов автомобиля имеет коррозию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств занижения стоимости транспортного средства автомобиля LADA 210740, 2008 г.в.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возможность обращения взыскания на имущество должника в период процедуры наблюдения в ходе исполнительного производства по взысканию заработной платы прямо предусмотрена действующим законодательством.

Так, пунктом 2 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Следовательно, реализация имущества имела место в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Коллегия судей учитывает, что реализация спорного имущества проводилась в ходе процедуры наблюдения и заинтересованные лица, в том числе временный управляющий ФИО3, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя имели возможность оспорить его действия в установленном законом порядке.

Временный, а в последующем конкурсный управляющий ФИО3 своим правом, предоставленным Законом об исполнительном производстве, не воспользовался, посчитав возможным в последующем оспорить договор купли-продажи с третьим лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем подобные действия конкурсного управляющего явно не отвечают критерию добросовестности.

Стоимость спорного имущества явно незначительна и, в свою очередь, конкурсный управляющий не представил суду доказательств, что цена автомобиля LADA 210740, 2008 г.в. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем данная сделка не подлежит признанию недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что спорная сделка была совершена в процедуре наблюдения и уплаченная покупателем денежные средства (платежное поручение от 03.12.2015 № 281433) являются текущим платежом. При этом стоимость имущества является незначительной, а процедура его реализации приведет к дополнительным расходам, что объективно не приведет увеличению конкурсной массы и фактической защите прав кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания спорной сделки недействительной.

Поскольку при принятии определения от 13.06.2017 по делу№ А53-10074/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, надлежит взыскать с АО «Целинское ДРСУ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-10074/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «Целинское ДРСУ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет экспертной организации ООО «Волгоград-консалтинг» денежные средства в размере 5 000 рублей по реквизитам, указанным в счете № 14 от 03.04.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв