Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А74-9202/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9202/2021
г. Красноярск
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года по делу № А74-9202/2021,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский» (далее – ответчик, СПК «Копьевский» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> КН 19:08:070101:208, на здание зерносклада-зернотока, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, лит. В - весовая площадью 14,6 м², на здание мельницы -зернотока, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...> стр. 2, лит. В - весовая площадью 195,1 м².

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивировав это тем, что судом неправильно сделан вывод о том, что статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, применима только в случае, когда продавцу – СПК «Копьевский» при продаже, должно принадлежать право собственности как на здание, так и на земельный участок.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.04.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что АЗАО «Орджоникидзевское» создано в 2000 году и в результате приватизации исключено из ЕГРЮЛ 07.12.2015. На основании государственного акта № 000049 АОЗТ «Орджоникидзевское» принадлежал земельный участок площадью 29 506 м². Общим собранием АЗАО «Орджоникидзевское» в соответствии с протоколом от 09.01.2007 принято решение о его реорганизации путем выделения из него ОАО «Агрофирма Копьево» с местом нахождения: Республика Хакасия, <...>. В ходе реорганизации ОАО «Агрофирма Копьево» переданы активы согласно разделительному балансу, в том числе зерносклад 1971 года постройки, расположенный с. Копьево, з/т 0,3 км. Впоследствии данное юридическое лицо ликвидировано через процедуру банкротства 22.03.2013. В ходе процедуры банкротства в отношении ОАО «Агрофирма Копьево» по договору купли-продажи от 13.09.2012 № 01 движимое и недвижимое имущество продано СПК «Копьевский».

02.03.2015 СПК «Копьевский» и предприниматель заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи здания зернотока, в том числе Лит. А - весовая, Лит. В - сторожка, Лит. Ж, З, И – склады. Истец оплатил за объекты 4 000 000 рублей. Право собственности продавца не оформлялось.

30.09.2018 истец и ответчик заключил договор купли-продажи здание зерносклада-зернотока (стр. 3). Право истца зарегистрировано 13.04.2021.

Истец считает, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право на земельный участок под зданием зерносклада-зернотока, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> КН 19:08:070101:208. Также истец считает, что к нему в силу заключенного предварительного договора и произведенной им оплаты перешли права на объекты недвижимости - здание зерносклада-зернотока, (стр. 1, лит. В) - весовая площадью 14,6 м², на здание мельницы-зернотока, (стр. 2, лит. В) - весовая площадью 195,1 м², находящиеся на этом же участке.

В отзыве на иск ответчик в лице конкурсного управляющего, требования истца не признал, сославшись на то, что после заключения предварительного договора стороны изменили его условия, в связи с чем фактически 13.09.2018 продано только здание зерносклада-зернотока с КН 19:08:070101:2057, а денежные средства в размере 4 000 000 рублей зачтены в счет оплаты данного здания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2021 по делу № А74-7636/2020 в отношении ответчика введено конкурсное производство. Суд первой инстанции, указав на то, что данный спор не относится к делам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, рассмотрел настоящий спор в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания права собственности за истцом, который не подтвердил факт возникновения у него соответствующего права

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Из разъяснений пункта 59 Постановления № 10/22 следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в случае приобретения имущества на основании договора купли-продажи право собственности на него возникает у покупателя не в силу самого факта заключения договора и в момент его заключения, а по общему правилу - в момент передачи имущества покупателю (при продаже движимого имущества) или регистрации права собственности на него за покупателем (при продаже недвижимого имущества).

Суд первой инстанции, проанализировав договоры, представленные истцом, обоснованно указал на то, что сделки заключались после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и соответственно переход права на спорное имущество подлежал государственной регистрации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не представил доказательств того, что его права на спорные объекты когда-либо были зарегистрированы, равно как и не представил доказательств регистрации этого права на спорные объекты продавцом – СПК «Копьевский».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также обоснованными являются выводы суда относительно требования истца о признании права собственности на земельный участок в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, при продаже недвижимости право собственности на земельный участок переходит к покупателю только в том случае, если продавец являлся собственником этого участка и договором продажи недвижимости не определено иное право на передаваемый земельный участок. То есть само по себе в силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок в связи с расположением на нем здания не возникает, поскольку право покупателя недвижимости на земельный участок является производным от права продавца.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН 19:08:070101:208 участок имеет площадь 29 506 м² и разрешенное использование «Для организации переработки и хранения зерна». Участок расположен в <...>. Согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО3 принадлежащее истцу здание зерносклада-зернотока площадью 1 401,3 м², по адресу: Республика Хакасия, <...> находится в пределах границ данного участка с КН 19:08:070101:208. Из фотосъемки видно, что на участке также размещены иные строения, а площадь участка несоизмеримо больше самого здания.

Учитывая, что истец является собственником только одного объекта недвижимости, расположенного на данном участке, а также ввиду непредставления доказательств наличия у продавца СПК «Копьевский» права собственности на земельный участок КН 19:08:070101:208, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании права собственности на весь земельный участок заявлено истцом преждевременно, без попытки легализации своего права путем обращения к продавцу и в регистрирующий орган.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года по делу № А74-9202/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская