Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А51-19238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19238/2022
г. Владивосток
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Боровец А.В., после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ФитПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2006, до переименования общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой») в лице участника общества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца ФИО1, с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 13.10.2022 сроком на три года,

ответчик ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 21.09.2022 сроком на пять лет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» в лице участника общества ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании договора участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» № 12-мм от 21.12.2021, заключенного ООО «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» и ФИО2, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» объект долевого строительства - машино-место с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, машино-место № 12.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А51-19238/2022, № А51-19040/2022, № А51-19041/2022, № А51-19042/2022 в одно производство.

Как установлено судом, по делу № А51-19040/2022 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» в лице участника общества ФИО1 к ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» № 68 от 21.03.2022, заключенного ООО «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» и ФИО2, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14411, площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>.

По делу № А51-19041/2022 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» в лице участника общества ФИО1 к ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» № 66 от 21.03.2022, заключенного ООО «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» и ФИО2, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14409, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>.

По делу № А51-19042/2022 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» в лице участника общества ФИО1 к ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» № 28 от 21.12.2021, заключенного ООО «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» и ФИО2, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>.

Принимая во внимание то, что настоящее дело №А51-19238/2022 и дела № А51-19040/2022, № А51-19041/2022, № А51-19042/2022 между одними сторонами связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что по указанному делу требования являются однородными, субъектный состав лиц, участвующих в деле совпадает, в связи с чем, перечисленные дела подлежат объединению в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ, с целью исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 18.01.2023 дела №А51-19238/2022 и № А51-19040/2022, № А51-19041/2022, № А51-19042/2022 объединены в одно производство.

Неоднократно уточняя исковые требования после объединения дел в одно производство, истец, окончательно сформировав свою позицию, на основании ст. 49 АПК РФ просил:

признать недействительными Договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» № 28 от 21 декабря 2021 и Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры № 28) в объекте «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» от 24 мая 2022 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» вернуть ФИО2 уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 2 422 000 рублей.

- Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>.

- Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» право собственности на квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>.

- Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать (погасить, исключить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>.

- Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» на квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>;

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» № 66 от 21 марта 2022 и Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры № 66) в объекте «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» от 24 мая 2022 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14409, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>.

- Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» право собственности на квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14409, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>.

- Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» на квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14409, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>;

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» № 12-мм от 21 декабря 2021 и Акт приема-передачи объекта долевого строительства (машино-место № 12) в объекте «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап.2» от 31 мая 2022 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделок:

- Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» объект долевого строительства - машино-место с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, машино-место № 12.

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» вернуть ФИО2 уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 664 000 рублей.

- Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на машино-место с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, машино-место № 12..

- Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» право собственности на машино-место с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, машино-место № 12.

- Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать (погасить, исключить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на машино-место с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, машино-место № 12.

- Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» на машино-место с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, машино-место № 12;

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» № 68 от 21 марта 2022 и Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры № 68) в объекте «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» от 24 мая 2022 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделок:

- Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14411, площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>.

Ответчик ФИО2 исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на недобросовестность истца, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были одобрены на общем собрании участников общества, ссылаясь на отсутствии доказательств указания в договорах суммы ниже рыночной стоимости.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда в дело от истца ФИО1 поступило заявление о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ФитПорт», ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца ФИО1 доводы иска, заявленные исковые требования с учетом заявленных ранее уточнений поддержал в полном объеме, заявленное ходатайство о смене наименования поддержал в полном объеме.

Ходатайство истца ФИО1 об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ФитПорт» судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 124, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика представил в материал дела дополнительные документы.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные ранее ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца ФИО1 об истребовании доказательств возражал.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств возражал.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, ходатайство истца ФИО1 об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о вызове свидетеля судом рассмотрены и отклонены, в порядке ст. 56, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, согласно которому истец в судебном заседании поддержал часть ходатайства и просил истребовать из МИФНС № 9 по Приморскому краю – налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный период 2022 год с приложениями и корректировками в отношении ФИО2, и ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании в Управлении ЗАГС Администрации Уссурийского городского округа сведения о наличии совместного ребенка у ФИО7 и ФИО1, в Управлении Росреестра по Приморскому краю сведения о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № 46, квартиру № 97, квартиру № 101, квартиру № 102, машино-место № 14, машино-место № 15 по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, а также документы об оплате стоимости указанных квартир и машино-мест, предоставленные при регистрации права собственности ФИО1 на них, в Управлении Росреестра по Приморскому краю сведения о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру № 73, квартиру № 94, квартиру № 100, квартиру № 103, по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, а также документы об оплате стоимости указанных квартир, предоставленные при регистрации права собственности ФИО7 на них, суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств сторон в силу следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев указанные ходатайства истца и ответчика об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлены данные ходатайства, не являются необходимыми для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его предмета и оснований исковых требований, а также с учетом уже истребованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку показания свидетелей являются косвенными (дополнительными) доказательствами по делу, при этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд определил на стадии судебных прений объявить перерыв в судебном заседании до 30 июля 2024 на 13 часов 40 минут.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 30 июля 2024 года в 14 часов 16 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., в судебное заседание явились лица, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств суд установил следующее.

12.05.2006 на основании решения № 1 ФИО2 создано общество с ограниченной ответственностью «Кар», предметом деятельности которого на основании Устава являлось насыщение потребительского рынка товарами и услугами.

Единственным участником и генеральным директором являлся ФИО2. 15.10.2007 ФИО2 решил внести дополнительный код экономической деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке и аренде жилого недвижимого имущества. 19.03.2014 для осуществления экономической деятельности общество с ограниченной ответственностью «Кар» в лице генерального директора ФИО2 арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО1 кабинет № 3 по адресу 682502, <...>, что подтверждается договором № 19/1-2014 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 19.03.2014.

25.03.2014 на основании решения единственного участника общества ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Кар» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Уссурэкономстрой», сокращенное наименование ООО «УЭС», утвержден новый Устав общества, изменен адрес регистрации общества на фактическое расположение общества в арендованном кабинете.

В связи с расширением перечня оказываемых услуг ФИО2 принял решение внести дополнительные коды экономической деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность в области архитектуры, инженерно – техническое проектирование в промышленности и строительстве, деятельность агентство по операциям с недвижимым имуществом, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений.

Спустя пол года после смены наименования и адреса фактического нахождения общества (в арендованном у индивидуального предпринимателя ФИО1 кабинете) 13.10.2014 ФИО2 решением №10 одобрил решение гражданина ФИО1 о приобретении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уссурэкономстрой» в размере 60% уставного капитала общества.

Впоследствии доля, ФИО2 в размере 40 % передавалась ФИО10 и возвращалась ФИО2. Генеральным директором общества была избрана ФИО11.

03.03.2017 на очередном общем собрании участников общества в присутствии ФИО2 и ФИО1 последними единогласно были приняты решения, в том числе, о выплате дивидендов ФИО10 и ФИО1, по ежеквартальному распределению прибыли на выплату дивидендов участникам общества пропорционально их долям, а также единогласно участниками общества ФИО2 и ФИО1 выражено согласие на совершение крупных сделок, необходимых для исполнения обязательств общества, как застройщика, в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» с любыми организациями и направленных на заключение договоров долевого участия в уполномоченных органах.

05.04.2018 на внеочередном общем собрании участников общества в присутствии ФИО2 и ФИО1 были приняты единогласно решения, в том числе, о внесении изменений в сведения о видах экономической деятельности – деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

16.05.2019 генеральным директором общества избран ФИО4. ФИО2 голосовал против смены директора ФИО11 (Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управлении юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серии 25АА № 2689882 от 13.04.2019).

12.03.2020 на внеочередном общем собрании участников общества в присутствии ФИО2 и ФИО1 приняты единогласно иные решения, касающиеся деятельности общества, в том числе смена наименования общества с общества с ограниченной ответственностью «Уссурэкономстрой» в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» и смена основного вида деятельности общества на деятельность заказчика – застройщика, генерального подрядчика (протокол № 48).

16.12.2021 на внеочередном общем собрании участников общества ФИО2 и ФИО1 приняты единогласно решения, в том числе, ФИО2 дано согласие на заключение с ФИО1 договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2», а именно договоров на следующие помещения:

- № 101 (жилое), по стоимости 3 980 200 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 102 (жилое), по стоимости 3 976 700 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 14 (нежилое), по стоимости 1 106 724 рубля 89 копеек (52 154 рублей 80 копеек за квадратный метр),

- № 15 (нежилое), по стоимости 1 076 475 рублей 11 копеек (52 154 рублей 80 копеек за квадратный метр).

ФИО1 дано согласие на заключение с ФИО2 договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2», а именно договоров на следующие помещения:

- № 25 (жилое), по стоимости 4 192 300 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 26 (жилое), по стоимости 3 233 300 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 27 (жилое), по стоимости 2 394 700 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 28 (жилое), по стоимости 2 422 000 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 12 (нежилое), по стоимости 664 000 рублей (40 000 рублей за квадратный метр).

Таким образом, 16.12.2021 обоими участниками единогласно приняты решения одобрить каждому из них договоры участия в долевом строительстве на перечисленные объекты недвижимости.

Доказательства недействительности данного протокола, как и недействительности принятых данным протоколом решений отсутствуют.

28.12.2021 генеральным директором ФИО4 участникам общества ФИО2 и ФИО1 предложено дать согласие на заключение обществом с ФИО12 и ФИО13 договора участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2», объектом которого является жилое помещение (квартира), расположенное в секции № 3 на 3 этаже, номер квартиры 78 по цене 117 710 рублей за квадратный метр, общей стоимостью 7 000 213 рублей 70 копеек.

Протоколом № 70 от 28.12.2021 оформлено единогласное решение ФИО2 и ФИО1 на совершение данной сделки.

Доказательства недействительности данного протокола, как и недействительности принятых данным протоколом решений отсутствуют.

Позднее, по прошествии четырех месяцев и принятия ранее решения о заключении от имени общества договора по цене 117 710 рублей за квадратный метр в этом же объекте долевого строительства 18.03.2022 на внеочередном общем собрании участников общества в присутствии ФИО2 и ФИО1 были вновь приняты единогласно решения, в том числе, ФИО2 дано согласие на заключение с ФИО1 договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2», а именно договоров на следующие помещения:

- № 46 (жилое), по стоимости 3 123 400 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 97 (жилое), по стоимости 3 150 700 рублей (70 000 рублей за квадратный метр).

ФИО1 дано согласие на заключение с ФИО2 договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2», а именно договоров на следующие помещения:

- № 66 (жилое), по стоимости 3 123 400 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 68 (жилое), по стоимости 2 407 300 рублей (70 000 рублей за квадратный метр).

Следовательно, 18.03.2022 также участниками общества единогласно приняты решения одобрить друг другу договоры участия в долевом строительстве на перечисленные объекты недвижимости на равных условиях, по идентичной стоимости по 70 000 рублей за квадратный метр, в условиях более высокой цены продажи в общем порядке за квадратный метр - 117 710 рублей за квадратный метр.

Доказательства недействительности данного протокола, как и недействительности принятых данным протоколом решений отсутствуют.

Таким образом, с учетом анализа представленных в дело доказательств организационно-хозяйственной деятельности общества, арбитражный суд приходит к выводу, что совместно организовав деятельность общества, как застройщика, с момента вступления в общество ФИО1, участники общества единогласно и скоординировано вели совместную хозяйственную деятельность в отсутствие разногласий и противоречий, что подтверждается вышеназванными протоколами и принятыми решениями, а также представленными в материалы дела протоколами № 27 от 02.02.2018, № 38 от 20.03.2019, протокол от 22.05.2020, протокол № 60 от 10.03.2021, содержащих также единогласные решения.

21.09.2022 года участником общества ФИО2 в общество подано нотариально оформленное заявление о выходе из общества.

До выхода второго участника из общества ФИО1 решения собрания участников общества не оспаривал, исковые заявления о признании решений недействительными не заявлял.

Вместе с тем, утверждая, что сделки, совершенные обществом и ФИО2 подлежат признанию недействительными, 03.11.2022 ФИО1 подал настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом и ФИО2, недействительными, о применении последствий недействительности сделок, со ссылками на то обстоятельство, что данные сделки являются безвозмездными, являются сделками с заинтересованностью и совершены генеральным директором ФИО4 в ущерб интересам общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требованиями являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных положений Закона следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что сделка, совершенная исполнительным органом юридического лица с нарушением ограничений, установленных в уставе или в иных, регулирующих его деятельность документах, либо в ущерб интересам юридического лица, может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, а также указанными в законе иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересов с контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя ее в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключенных ею с аффилированными контрагентами сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 306-КГ16-13324, от 26.04.2017 по делам N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1), от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

При рассмотрении иска о признании недействительной сделок между аффилированными сторонами, подлежит применению более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений, поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Так, как уже установлено судом, предъявляя исковые требования по настоящему спору, участник общества ФИО1 ссылается на то, что сделки, заключенные с иным участником общества ФИО2 являются сделками с заинтересованностью и совершены генеральным директором ФИО4 в ущерб интересам общества, поскольку цена договра является заниженной.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 93 постановления № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, оценивая спорные договоры по критерию соответствия цены, в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается занижение цены, по которой заключены спорные договоры, не подтверждается несоответствия цены аналогичным сделкам, как и не подтверждается обстоятельство того, что такие сделки были совершены исключительно с одним участником общества в ущерб интересам общества.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 Федерального закона (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

21.12.2021, то есть после проведения (16.12.2021) внеочередного общего собрания участников общества и после получения ФИО1 согласия на заключение с ФИО2 договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» по согласованной на собрании цене, а именно договоров на следующие помещения:

- № 25 (жилое), по стоимости 4 192 300 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 26 (жилое), по стоимости 3 233 300 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 27 (жилое), по стоимости 2 394 700 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 28 (жилое), по стоимости 2 422 000 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 12 (нежилое), по стоимости 664 000 рублей (40 000 рублей за квадратный метр),

Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой», как застройщиком, в лице генерального директора ФИО4, и ФИО2, как дольщиком, заключен договор № 28 участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2».

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:13749, площадью 4141 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности (запись регистрации от «17» июля 2019 года № 25:34:016902:13749-25/005/2019-1), «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2», расположенный по адресу: РФ, <...> (далее жилой дом), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, передать в собственность дольщику Объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является (жилое) помещение (Квартира), расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:13749, в секции № 1, на 5 этаже, (строительный) номер квартиры 28, по проектной документации Общая приведенная площадь 34,60 квадратных метров (с учетом лоджий и балконов), площадью 33,25 квадратных метров (без учета лоджий и балконов), соответствующее Плану объекта долевого строительства (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее объект долевого строительства), а также общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче Дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств Дольщика.

В соответствии с п. 2.2 договора Цена единицы общей приведенной площади (то есть цена квадратного метра общей приведенной площади) Объекта долевого строительства составляет 70 000 рублей.

Цена договора (стоимость Объекта долевого строительства) определяется как произведение цены единицы общей приведенной площади Объекта долевого строительства и общей приведенной площади Объекта долевого строительства и составляет 2 422 000 рублей (п. 2.3 договора).

Сумма равная 2 422 000 рублей оплачивается Дольщиком Застройщику за счет собственных средств дольщика (п. 2.3.1 договора).

Оплата осуществляется Дольщиком после государственной регистрациидоговора, в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата осуществляется путем внесения платежей, определенных в Приложении №2 к договору, в рублях РФ на Эскроу-счет, открываемый в Акционерном обществе «Банк ДОМ. РФ» (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от являющегося владельцем счета Дольщика долевого строительства (Депонента) в счет уплаты цены настоящего договора (депонируемая сумма), в целях их перечисления Застройщику (Бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных 214-ФЗ, договором Эскроу-счета, заключенным между Бенефициаром, Депонентом и Эскро-агентом, и разделом 3 настоящего Договора (п. 2.4 договора).

21.12.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой», как застройщиком, в лице генерального директора ФИО4, и ФИО2, как дольщиком, также заключен договор № 12-мм участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2».

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:13749, площадью 4141 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности (запись регистрации от «17» июля 2019 года № 25:34:016902:13749-25/005/2019-1), «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2», расположенный по адресу: РФ, <...> (далее жилой дом), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, передать в собственность дольщику Объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является машино-место, расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:13749, в секции № 3, на цокольном этаже, (на отметке -3,450), (строительный) номер машино-места 12, по проектной документации Общая приведенная площадь 16,6 квадратных метров, соответствующее Плану объекта долевого строительства (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее объект долевого строительства), а также общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче Дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств Дольщика.

В соответствии с п. 2.2 договора Цена единицы общей приведенной площади (то есть цена квадратного метра общей приведенной площади) Объекта долевого строительства составляет 40 000 рублей.

Цена договора (стоимость Объекта долевого строительства) определяется как произведение цены единицы общей приведенной площади Объекта долевого строительства и общей приведенной площади Объекта долевого строительства и составляет 664 000 рублей (п. 2.3 договора).

Сумма 664 000 рублей оплачивается Дольщиком Застройщику за счет собственных средств дольщика согласно графику платежей путем внесения денежных средств на открытый в уполномоченном банке (эксроу-агент) счет эскроу (п. 2.3.1 договора).

Оплата осуществляется Дольщиком после государственной регистрациидоговора, в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата осуществляется путем внесения платежей, определенных в Приложении №2 к договору, в рублях РФ на Эскроу-счет, открываемый в Акционерном обществе «Банк ДОМ. РФ» (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от являющегося владельцем счета Дольщика долевого строительства (Депонента) в счет уплаты цены настоящего договора (депонируемая сумма), в целях их перечисления Застройщику (Бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных 214-ФЗ, договором Эскроу-счета, заключенным между Бенефициаром, Депонентом и Эскро-агентом, и разделом 3 настоящего Договора (п. 2.4 договора).

Таким образом, оба договора от 21.12.2021, в том числе договор № 28 и № 12-мм заключены обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой», как застройщиком, в лице генерального директора ФИО4, и ФИО2, по заранее согласованной и одобренной решением ФИО1, оформленным протоколом от 16.12.2021, цене в размере 70 000 рублей за квартиру и 40 000 рублей за машино-место.

21.03.2022, то есть после проведения (18.03.2022) внеочередного общего собрания участников общества и после получения ФИО1 согласия на заключение с ФИО2 договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» по согласованной на собрании цене, а именно договоров на следующие помещения:

- № 66 (жилое), по стоимости 3 123 400 рублей (70 000 рублей за квадратный метр),

- № 68 (жилое), по стоимости 2 407 300 рублей (70 000 рублей за квадратный метр).

Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой», как застройщиком, в лице генерального директора ФИО4, и ФИО2, как дольщиком, заключен договор № 66 участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2».

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:13749, площадью 4141 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности (запись регистрации от «17» июля 2019 года № 25:34:016902:13749-25/005/2019-1), «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2», расположенный по адресу: РФ, <...> (далее жилой дом), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, передать в собственность дольщику Объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является (жилое) помещение (Квартира), расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:13749, в секции № 2, на 6 этаже, (строительный) номер квартиры 66, по проектной документации Общая приведенная площадь 44,62 квадратных метров (с учетом лоджий и балконов), площадью 43,42 квадратных метров (без учета лоджий и балконов), соответствующее Плану объекта долевого строительства (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее объект долевого строительства), а также общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче Дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств Дольщика.

В соответствии с п. 2.2 договора Цена единицы общей приведенной площади (то есть цена квадратного метра общей приведенной площади) Объекта долевого строительства составляет 70 000 рублей.

Цена договора (стоимость Объекта долевого строительства) определяется как произведение цены единицы общей приведенной площади Объекта долевого строительства и общей приведенной площади Объекта долевого строительства и составляет 3 123 400 рублей (п. 2.3 договора).

Сумма равная 3 123 400 рублей оплачивается Дольщиком Застройщику за счет собственных средств дольщика (п. 2.3.1 договора).

Оплата осуществляется Дольщиком после государственной регистрациидоговора, в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата осуществляется путем внесения платежей, определенных в Приложении №2 к договору, в рублях РФ на Эскроу-счет, открываемый в Акционерном обществе «Банк ДОМ. РФ» (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от являющегося владельцем счета Дольщика долевого строительства (Депонента) в счет уплаты цены настоящего договора (депонируемая сумма), в целях их перечисления Застройщику (Бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных 214-ФЗ, договором Эскроу-счета, заключенным между Бенефициаром, Депонентом и Эскро-агентом, и разделом 3 настоящего Договора (п. 2.4 договора).

21.03.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой», как застройщиком, в лице генерального директора ФИО4, и ФИО2, как дольщиком, также заключен договор № 68 участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2».

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:13749, площадью 4141 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности (запись регистрации от «17» июля 2019 года № 25:34:016902:13749-25/005/2019-1), «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2», расположенный по адресу: РФ, <...> (далее жилой дом), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, передать в собственность дольщику Объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является (жилое) помещение (Квартира), расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:13749, в секции № 2, на 6 этаже, (строительный) номер квартиры 68, по проектной документации Общая приведенная площадь 34,39 квадратных метров (с учетом лоджий и балконов), площадью 33,12 квадратных метров (без учета лоджий и балконов), соответствующее Плану объекта долевого строительства (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее объект долевого строительства), а также общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче Дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств Дольщика.

В соответствии с п. 2.2 договора Цена единицы общей приведенной площади (то есть цена квадратного метра общей приведенной площади) Объекта долевого строительства составляет 70 000 рублей.

Цена договора (стоимость Объекта долевого строительства) определяется как произведение цены единицы общей приведенной площади Объекта долевого строительства и общей приведенной площади Объекта долевого строительства и составляет 2 407 300 рублей (п. 2.3 договора).

Сумма равная 2 407 300 рублей оплачивается Дольщиком Застройщику за счет собственных средств дольщика (п. 2.3.1 договора).

Оплата осуществляется Дольщиком после государственной регистрациидоговора, в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата осуществляется путем внесения платежей, определенных в Приложении №2 к договору, в рублях РФ на Эскроу-счет, открываемый в Акционерном обществе «Банк ДОМ. РФ» (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от являющегося владельцем счета Дольщика долевого строительства (Депонента) в счет уплаты цены настоящего договора (депонируемая сумма), в целях их перечисления Застройщику (Бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных 214-ФЗ, договором Эскроу-счета, заключенным между Бенефициаром, Депонентом и Эскро-агентом, и разделом 3 настоящего Договора (п. 2.4 договора).

Таким образом, оба договора от 21.03.2022, в том числе договор № 66 и № 68 были заключены Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой», как застройщиком, в лице генерального директора ФИО4, и ФИО2, по заранее согласованной и одобренной решением ФИО1, оформленным протоколом от 16.12.2021, цене в размере 70 000 рублей за квартиру.

Действительно, наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Однако, такие доказательства истцом не представлены.

Так, утверждая о том, что между генеральным директором общества и ответчиком в течение непродолжительного периода времени было заключено четыре аналогичных экономически нецелесообразных для общества договора, истец считает, что ответчик безвозмездно получил четыре объекта недвижимости, а обществу тем самым был причинен ущерб на сумму более 18 000 000 рублей.

Проверяя данные доводы истца арбитражным судом установлено следующее.

Очевидно, что в заключенных с дольщиками договорах цены 1 квадратного метра могут существенно различаться, поскольку зависят от многих факторов:

- расположение квартиры в доме (например, угловые обычно дешевле, цена квартир на первом этаже ниже);

- этап строительства (чем раньше заключен договор, тем меньше цена) и др.

Кроме того, застройщики снижают цену, если один дольщик заключает сразу несколько договоров.

Ранее, до заключения обществом и ФИО2 договоров от 21.12.2021, обоими участниками общества ФИО2 и ФИО1 единогласно было дано согласие на заключение обществом и ФИО4, ФИО15, ФИО16 аналогичных договоров участия в долевом строительстве объектом на жилые помещения по цене 75 000 рублей за квадратный метр (протокол № 65 от 23.11.2021).

До заключения обществом и ФИО2 договоров от 21.12.2021, обоими участниками общества ФИО2 и ФИО1 единогласно было дано согласие на заключение обществом и ФИО17 аналогичного договора участия в долевом строительстве объектом на жилое помещение по цене 95 000 рублей за квадратный метр (протокол № 66 от 25.11.2021).

До заключения обществом и ФИО2 договоров от 21.12.2021, обоими участниками общества ФИО2 и ФИО1 единогласно было дано согласие на заключение обществом и ФИО7 аналогичного договора участия в долевом строительстве объектом на жилые помещения по цене 70 000 рублей за квадратный метр (протокол № 67 от 15.12.2021).

27.12.2021 обоими участниками общества ФИО2 и ФИО1 единогласно было дано согласие на заключение обществом и ФИО18 аналогичного договора участия в долевом строительстве объектом на жилое помещение по цене 75 000 рублей за квадратный метр (протокол № 69 от 27.12.2021).

27.12.2021 обоими участниками общества ФИО2 и ФИО1 единогласно было дано согласие на заключение обществом и ФИО4 аналогичного договора участия в долевом строительстве объектом на нежилое помещение по цене 65 000 рублей за квадратный метр (протокол № 69 от 27.12.2021).

18.03.2022, то есть в день одобрения ФИО1 заключения обществом сделок с ФИО2 по цене 70 000 рублей, обоими участниками общества ФИО2 и ФИО1 единогласно было дано согласие на заключение обществом и ФИО19 аналогичного договора участия в долевом строительстве объектом на жилое помещение по цене 70 000 рублей за квадратный метр (протокол № 73 от 18.03.2022).

В материалы дела также представлены иные договоры долевого участия в отношении объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. ФИО14 в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2», из которых следует, что обществом заключались также договоры по следующим ценам за квадратный метр за квартиру – 85 000 рублей, 95 000 рублей, 92 000 рублей, 86 000 рублей, 80 000 рублей, 85 000 рублей, 95 000 рублей, 88 000 рублей, 75 000 рублей, за квадратный метр за машино-место – 65 000 рублей, 70 000 рублей, 60 000 рублей, 52 000 рублей.

Следовательно, на протяжении некоторого периода времени, а именно с декабря 2021 года до марта 2022 года участники общества - ФИО1 и ФИО2, действуя единогласно, многократно одобряли сделки с разными физическими лицами (работниками общества, родственниками работников) по продаже по договорам долевого участия жилых и нежилых помещений в строящемся объекте, включая продажу жилых и нежилых помещений самим себе по аналогичной цене, близкой к среднерыночной, но с предоставлением скидки, в частности, для ответчика – 70 000 рублей за квадратный метр (жилого помещения) и 40 000 рублей за квадратный метр (нежилого помещения).

Разница в стоимости машино-мест, переданных ФИО1 и ФИО2, объясняется ответчиком тем, что площади помещений со скидками, передаваемых участникам Общества, должны были соответствовать пропорции, равной соотношению долей в уставном капитале ООО «СЗ «УЭС» (60 % и 40 % соответственно). Так как ФИО1 пожелал приобрести машино-места площадью большей, то стоимость квадратного метра машино-мест для ФИО1 рассчитывалась исходя средней стоимости между стоимостью со скидкой (40 000 рублей) и рыночной стоимостью одного квадратного метра площади, сверх площади соответствующей доле ФИО1 в уставном капитале Общества.

Кроме того, как установлено судом из представленного в материалы дела протокола № 5 от 30.05.2016, ранее на внеочередном общем собрании участников общества, когда доля ФИО2 принадлежала ФИО10 и ФИО2 в собрании участия не принимал, ФИО1 и ФИО10 было принято решение о погашении долга в размере 18 440 400 рублей перед обществом путем продажи по договорам долевого участия жилых площадей в строящемся объекте по 40 000 рублей за квадратный метр.

С учетом представленных в дело доказательств для установления действительных обстоятельств о сложившейся в обществе практике ведения хозяйственной деятельности судом по ходатайству ответчика в судебном заседании опрошена свидетель ФИО11, являвшаяся бывшим генеральным директором общества, занимавшая данную должность до ФИО4.

Свидетель ФИО11 пояснила, что изначально работала в Администрации г. Уссурийск, где познакомилась с ФИО2, который познакомил ее с ФИО1. Последние предложили ФИО11 работу в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» юристом. Затем по прошествии времени ФИО11 занимала должность директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой». Общество занималось строительством многоквартирных домов в г. Уссурийске. Дома были построены на денежные средства дольщиков и с помощью проектного финансирования. Квартиры приобретались как участниками и работниками общества, так и иными лицам по объявлениям. Цена за квадратный метр для участников и работников отличалась от рыночной цены для иных лиц. Каждую неделю цены продаваемого квадратного метра корректировались и составляли примерно 70000-80000 рублей за квадратный метр участникам и на 30000-40000 рублей больше для иных лиц. После постройки двух домов начался конфликт между участниками общества, после которого ФИО1 заменил директора ФИО11 на ФИО4, а ей предложили должность начальника юридического отдела. Решение о смене директора было принято участниками не единогласно, ФИО2 был против. Как пояснила ФИО11, спор по поводу денежных средств подрядчику – юридическому лицу, участником которого и директором является ФИО1, которые тратились на строительство, явился одной из причин корпоративного конфликта.

Свидетелю ФИО11 представлены на обозрение копии протоколов внеочередного общего собрания, содержащие решения участников общества об отчуждении квартир ФИО1, представленные ответчиком. ФИО11 подтвердила, что присутствовала на собраниях, факт подписания представленных на обозрение протоколов участниками общества подтвердила.

Свидетель ФИО11 уточнила, что при сдаче дома оплат по некоторым квартирам не было, ключи были переданы собственникам. ФИО2, ФИО1 и директор ФИО4 были в числе должников, потому что не оплатили в полном объеме приобретенные ими квартиры. Брат ФИО11 и сама свидетель ФИО11 также купили квартиры в одном из построенных обществом домах на условиях ипотеки.

Ответчик задал вопросы свидетелю. ФИО11 ответила, что фактически квартиры приобретенные бухгалтером общества были зарегистрированы и принадлежали последней, эта бухгалтер является гражданской супругой участника общества ФИО1 ФИО11 ответила, что помимо статуса участника общества ФИО2 был генеральным директором до назначения ФИО11 на данную должность, затем был заместителем генерального директора. Участник общества ФИО1 имел право смотреть все траты денежных средств, имел к этому доступ, когда ФИО11 являлась генеральным директором. Истец уточнил у свидетеля, какими документами подтверждается занимаемая ранее свидетелем в обществе должность. ФИО11 пояснила, что данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, протоколом о назначении на должность, записью в трудовой книжке.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений свидетеля, арбитражный суд приходит к выводу, что, заключая договоры долевого участия жилых площадей в строящемся объекте, как с ответчиком ФИО2, так и с самим истцом ФИО1, и с другими сотрудниками общества, общество, как застройщик, оптимизировало такими действиями расчеты с указанными лицами, то есть совершало данные сделки, напротив, соблюдая интересы общества и поддерживая финансовую стабильность общества.

То есть, совершение таких аналогичных сделок, с учетом их количества, являлось обычной сложившейся в обществе практикой хозяйственной деятельности, с учетом уставной деятельности общества - застройщика, изначально единогласно созданной его участниками - ФИО1 и ФИО2.

Следовательно, из представленных в дело доказательств следует вывод о том, что такие аналогичные по своей правовой природе и с указанием цены со скидкой сделки были совершены обществом в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, использующему имущество для расчетов по исполнению встречных обязательств. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств совершения оспариваемых сделок обществом за пределами обычной хозяйственной деятельности, либо наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ истцом не представлены.

Так, в силу пунктов 8 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные обществом именно с ФИО2 совершены обществом за пределами хозяйственной деятельности общества, не доказал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, исследовав и оценив условия оспариваемых договоров, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры совершены обществом в пределах обычной хозяйственной деятельности, с учетом его уставной деятельности, и с учетом сложившейся в обществе практики по заключению договоров по среднерыночной цене с предоставлением скидок участникам общества, работникам общества и их родственникам.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П).

Следуя приведенной правовой позиции, суд отмечает, что выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания договоров, при его исполнении на определенных в нем условиях являются рисками хозяйственной деятельности общества и не свидетельствуют об их недействительности.

При этом, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) договоры могут содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При оценке этого основания арбитражный суд отмечает, что он не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Утверждения истца в отношении юридически значимых обстоятельств по делу основаны не на допустимых и относимых доказательствах, а на предположениях. Бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав истца суду не представлено.

Суд также делает вывод, что оспариваемые сделки общества с ответчиком не выходили за пределы хозяйственной деятельности общества, не причинили обществу убытки и были совершены обществом не по заниженной цене, соответствовали приблизительно рыночной стоимости объектов недвижимости.

Так, 28.06.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему деду оценочной экспертизу для установления рыночной стоимости следующих объектов недвижимости:

- квартиры с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> по состоянию на 21 декабря 2021 (24 мая 2022);

- квартиры с кадастровым номером 25:34:016902:14409, площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> по состоянию на 21 марта 2022 (24 мая 2022);

- машино-места с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, машино-место № 12 по состоянию на 21 декабря 2021 (31 мая 2022);

- квартиры с кадастровым номером 25:34:016902:14411, площадью 33,8 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> на дату проведения экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку поставленные перед экспертом вопросы является существенными для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 01.08.2023 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО20.

На разрешение эксперта ФИО20 судом были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта долевого строительства - машино-места с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, машино-место № 12, по состоянию на 21 декабря 2021 года?

2. Какова рыночная стоимость объекта долевого строительства - квартиры с кадастровым номером 25:34:016902:14411, площадью 33,8 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, по состоянию на 21 марта 2022 года?

3. Какова рыночная стоимость объекта долевого строительства - квартиры с кадастровым номером 25:34:016902:14409, площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> по состоянию на 21 марта 2022 года?

4. Какова рыночная стоимость объекта долевого строительства - квартиры с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, по состоянию на 21 декабря 2021 года?

Согласно заключению эксперта № 1120/10 рыночная стоимость объекта долевого строительства - машино-места с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, машино-место № 12, по состоянию на 21 декабря 2021 года составляет 761 276 рублей.

Рыночная стоимость объекта долевого строительства - квартиры с кадастровым номером 25:34:016902:14411, площадью 33,8 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, по состоянию на 21 марта 2022 года составляет 3 615 512 рублей.

Рыночная стоимость объекта долевого строительства - квартиры с кадастровым номером 25:34:016902:14409, площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> по состоянию на 21 марта 2022 года составляет 4 600 783 рубля.

Рыночная стоимость объекта долевого строительства - квартиры с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, по состоянию на 21 декабря 2021 года составляет 3 308 109 рублей.

Таким образом, с учетом выводов эксперта на основании сложившейся в обществе практики, нельзя утверждать о том, что спорные договоры заключены обществом непосредственно с ответчиком по заниженной цене и в ущерб интересам общества, поскольку рыночная стоимость определена экспертом без учета предоставления обществом скидки, предоставленной обществом для его сотрудника, а разница в цене с определенной экспертом рыночной стоимостью является несущественной.

Так, рыночная стоимость машино-места определена экспертом в размере 761 276 рублей, тогда как спорный договор заключен обществом с ФИО2 по цене 664 000 рублей, что меньше на 97 276 рублей (скидка составила 13%).

Рыночная стоимость квартиры № 68 - 3 615 512 рублей, тогда как спорный договор заключен обществом с ФИО2 по цене 2 407 300 рублей, что меньше на 1 208 212 рублей (скидка составила 33%).

Рыночная стоимость квартиры № 66 - 4 600 783 рубля, тогда как спорный договор заключен обществом с ФИО2 по цене 3 123 400 рублей, что меньше на 1 477 383 рубля (скидка составила 32%).

Рыночная стоимость квартиры № 66 - 3 308 109 рублей, тогда как спорный договор заключен обществом с ФИО2 по цене 2 422 000 рублей, что меньше на 886 109 рублей (скидка составила 27%).

В силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, для определения признаков причинения сделкой вреда в результате существенного отклонения от рыночных условий необходимо применять критерии, изложенные в абзаце третьем пункта 93 постановления N 25, абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Во всех случаях высшие судебные инстанции применяют критерии кратности, явный и очевидный для всех участников рынка. При этом не исключается возможность в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Кроме того, при определении соответствия сделки рыночным условиям необходимо принимать во внимание не только цену сделки, но и иные обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Однако, в рассматриваемом случае, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует о противоправной цели сделки, а напротив, с учетом количества совершенных обществом сделок, подтверждает сложившуюся в обществе практику предоставления скидок для работников общества и их родственниках. Подозрительность в совершении обществом спорных сделок с ФИО2, с учетом совершения обществом таких сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности отсутствует.

С учетом изложенного, при совокупности всех прочих обстоятельств рассматриваемого спора установленная в ходе рассмотрения спора разница в стоимости спорного имущества не свидетельствует о причинении обществу и его участнику – ФИО1, в частности, какого-либо убытка (ущерба) и опровергает доводы истца о том, что сделки являлись безвозмездными.

Так, участники долевого строительства вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счет эскроу, который открывается в уполномоченном банке. Данные денежные средства блокируются уполномоченным банком в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве при надлежащем исполнении застройщиком обязательства.

Если финансирование строительства объекта недвижимости осуществляется застройщиком за счет средств целевого кредита, участники долевого строительства вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке, который предоставил такой целевой кредит (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, по договору № 12-мм от 21.12.2021 оплата ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Банк ДОМ.РФ» от 19.12.2022 года о поступлении денежных средств на счет эскроу. Право собственности ответчиком не зарегистрировано, что подтверждается ответом Росреестра на запрос суда. По договору № 68 от 21.03.2022 оплата ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Банк ДОМ.РФ» от 01.11.2022 года о поступлении денежных средств на счет эскроу. Право собственности было зарегистрировано ответчиком, квартира отчуждена, в настоящее время собственником является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответом Росреестра на запрос суда. По договору № 66 от 21.03.2022 право собственности ответчиком не зарегистрировано, что подтверждается ответом Росреестра на запрос суда. Как указывает ответчик, последний намеревался произвести оплату по данному договору в полном объеме, но приостановил исполнение своих обязательств, в связи подачей иска по настоящему делу. По договору № 28 от 21.12.2021 оплата ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Банк ДОМ.РФ» от 01.11.2022 года о поступлении денежных средств на счет эскроу, право собственности зарегистрировано в настоящее время за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответом Росреестра на запрос суда.

26.05.2023 истцом в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и сообщено суду о переводе ответчиком средств по оплате стоимости машино-места, квартиры № 28, и квартиры № 68.

Отсутствие полной оплаты по одному договору № 66 от 21.03.2022 в отношении квартиры № 66 недействительность данного договора не влечет, а свидетельствует о возможности применения к ответчику ответственности в виде санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством, и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, природа возникновения настоящего спора сводится к возникновению между участниками общества корпоративного конфликта, начавшегося с момента смены генерального директора общества.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, при наличии аналогичных договоров общества, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности без причинения каких-либо убытков последнему, предъявление исковых требований к бывшему участнику общества ФИО2 является со стороны истца исключительно средством формального использования механизма возвращения имущества в общество, как инструмента создания более выгодного статуса в корпоративном конфликте.

Представление истцом доказательств того, что аналогичные договоры, заключенные обществом с ФИО1, последним расторгнуты, основанием для признания договоров, заключенных обществом с ответчиком, недействительными, не являются, как и не являются доказательством добросовестности ФИО1, равно как не являются основанием для признания спорных договоров недействительными пояснения привлеченного по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, который приобрел одну из спорных квартир у ФИО2.

Так, согласно пояснениям ФИО3, последний считает, что факт продажи спорной квартиры является со стороны ФИО2 мошенничеством.

Опрошенная в судебном заседании 20.03.2024 свидетель ФИО21 пояснила, что является генеральным директором риелторского агентства и осуществляет риелторские услуги. ФИО21 заявила, что в судебном заседании, в котором она дает пояснения в качестве свидетеля, присутствует ФИО2, с которым она познакомилась в октябре 2022 года, когда ФИО2 обратился в агентство по продаже своей квартиры по адресу <...>, заключил договор на поиск покупателя. Квартира была еще не оплачена ФИО2 Предложение агентством квартиры ФИО2 заинтересовала ФИО3, который обратился в агентство, чтобы приобрести жилье. У покупателя квартиры ФИО3 были наличные денежные средства, ФИО3 хотел приобрести квартиру за 3 500 000 рублей. Свидетель ФИО21 пояснила, что ФИО2 не был знаком с ФИО3 до продажи квартиры в октябре 2022 года, когда они вдвоем встретились на показе квартиры ФИО3. ФИО2 закрыл задолженность перед застройщиком, и только потом зарегистрировал право на квартиру в начале ноября 2022 года. Квартира была в залоге до полной оплаты квартиры покупателем ФИО3 Перед сделкой агентство проверило квартиру, никаких обременений, ограничений не было. На момент совершения сделки никаких проблем с квартирой не было, ФИО3 на момент поиска и приобретения квартиры не сообщал свидетелю что-либо о каких-либо проблемах с приобретаемой им квартирой, какие-либо сомнения у него по поводу приобретения квартиры отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств дела и пояснений свидетеля следует вывод о том, что противоправность в действиях ФИО2 по отчуждению квартиры ФИО3, заявленная истцом, на момент совершения сделки отсутствовала. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Заявления ФИО3 и истца, основанные только лишь на утверждении о том, что ответчик планировал после приобретения квартиры в собственность осуществить ее отчуждение другому лицу, не являются доказательствами, подтверждающими доводы иска.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом и неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства ответчиком, выход участника общества ФИО2 связан с наличием в обществе корпоративного конфликта между участниками ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (инициатор настоящего иска) и отсутствием возможности ведения деятельности данными участниками совместно с учетом наличия противоречий, кототорые возникли с момента смены генерального директора общества.

С учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, предусматривающих высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, обстоятельства недействительности договоров, заключенных обществом и ФИО2 истцом не доказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы истца, приведенные в обоснование иска в качестве обстоятельств недействительности спорных сделок, необоснованными. Основания считать оспариваемые сделки недействительными отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определениями арбитражного суда от 11.11.2022 в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом объединения дел, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) осуществлять государственные регистрации права собственности, сделок, переход прав, обременений, ограничений, возникновения, изменения и прекращения прав:

в отношении квартиры с кадастровым номером 25:34:016902:14409, площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>,

в отношении квартиры с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>,

в отношении квартиры с кадастровым номером 25:34:016902:14411, площадью 33,8 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>,

в отношении машино-места, кадастровый номер 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, машино-место № 12.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принятые определениями Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022, подлежат отмене ввиду отсутствия оснований для их дальнейшего применения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда Приморского края от 01 августа 2023 года производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» эксперту ФИО20.

Как установлено арбитражным судом, размер вознаграждения эксперта составил 86 000 рублей, указанная сумма в соответствии со ст. 108 АПК РФ перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО20 выполнила судебную экспертизу во исполнение указанного определения арбитражного суда. Данная экспертиза принята судом в качестве достаточного и достоверного доказательства.

В силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований и назначение в рамках рассматриваемого спора экспертизы, проведенной по ходатайству истца, арбитражный суд на основании статьи 110 АПК РФ определил отнести расходы по проведению экспертизы на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением по делу № А51-19238/2022 Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года, определением по делу № А51-19041/2022 Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года до объединения дел в одно производство, определением по делу № А51-19040/2022 Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года до объединения дел в одно производство, определением по делу № А51-19042/2022 Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года до объединения дел в одно производство, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.