Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А33-3457/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3457/2020
г. Красноярск
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярскагропроект») - ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2020, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РемСтройБизнес») - ФИО3, директора, приказ от 27.07.2022 № 1, ФИО4, представителя по доверенности от 10.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБИЗНЕС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2022 года по делу № А33-3457/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскагропроект»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Красноярскагропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙБИЗНЕС» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – ООО «РЕМСТРОЙБИЗНЕС», ответчик) о взыскании 1 695 298 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 289 580 рублей 17 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы1 695 298 рублей 90 копеек.

Решением от 09.06.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:с ООО «РЕМСТРОЙБИЗНЕС» в пользу ООО «Красноярскагропроект» взыскано1 695 298 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 289 580 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 07.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 695 298 рублей 90 копеек за период с 08.04.2021 по 31.03.2022, 221 250 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе,32 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

требования истца уточнялись только в части суммы, соответственно, какой объем качественно выполненных работ по договору и сколько подлежит взысканию по условиям договора неизвестно, следовательно, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований;

кроме того экспертное заключение составлено с нарушениями, следовательно, не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца 04.08.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31 августа 2022 года апелляционный суд заслушал объяснения эксперта. Эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и представителей ответчика. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает против ответов эксперта, считает, что они не устраняют сомнения в достоверности экспертного заключения. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом отказано в назначении повторной экспертизы, по основаниям, далее изложенным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярскагропроект» (заказчиком) и ООО «РЕМСТРОЙБИЗНЕС» (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.07.2017 № 07/07-17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы по реконструкции фасада пятиэтажного офисного здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора). Виды и объемы работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком в порядке, определенном в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора прием работ осуществляется на основании акта приема-сдачи работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнению работ при их сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно пункту 4.4 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего договора должна быть назначена экспертизы.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2 договора).

В пункте приложения № 1 к договору подряда сторонами согласована договорная стоимость равна 3 501 737 рублей (без учета НДС 18 %). В цену договора входят стоимость материалов и работ в рублях с учетом расходов на монтажные и строительные работы, на перевозку, налоги, сборы, обязательные платежи, предусмотренные сметой на выполнение работ.

В силу пункта 1.2 приложения № 1 к договору стоимость договора может быть изменена в зависимости от объема, то есть м2 по фасаду цена за 1 м2 равен – 1 720 рублей выполняемых работ.

Оплата заказчиком производится следующим образом:

1 . Предоплата материалов в размере – 1 400 000 рублей (без учета НДС), не позднее 3 дней с момента подписания договора.

2. Оплата стоимости материалов и работ в размере – 1 059 000 рублей (без учета НДС) до 08.08.2017.

3. Оплата стоимости работ в размере – 542 737 рублей (без учета НДС) до 10.09.2017.

4. Оплата стоимости работ в размере – 500 000 рублей (без учета НДС), оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения № 1, основанием для окончательной оплаты являются: счет-фактура; акт приема-сдачи работ по произвольной форме, подписанный обеими сторонами.

Начало выполнения работ определяется 10.07.2017, но не ранее 8 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно пункту 2.2 (пункт 3.1 приложения № 1).

Окончание работ считается 30.09.2017 (пункт 3.2 приложения № 1).

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 24.07.2017, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению, что заказчик передает подрядчику согласно заявкам (письмам) последнего строительные материалы, стоимость которых засчитывается в счет оплаты работ по договору подряда. Стоимость передаваемых заказчиком материалов вычитается из стоимости работ, определенной сторонами в приложении № 1 к договору подряда (пункт 2). Подрядчик обязуется принимать материалы, приобретенные заказчиком на основании его заявок (писем), и стоимость полученных материалов обязуется исключить из стоимости работ по договору подряда (пункт 3). Заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы с учетом стоимости материалов, приобретенных заказчиком за свой счет и переданных подрядчику (пункт 4). В настоящее соглашение не входит стоимость керамогранита и металлокомпозита, переданного по акту приема-передачи (пункт 7).

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 29.09.2017, в котором стороны договорились, что стоимость работ по договору от 07.07.2017 № 7/07-17 будет увеличена на сумму 3 554 449 рублей 40 копеек согласно сметной стоимости материалов, изложенных в приложении № 3 от 27.09.2017 дополнительные материалы, не предусмотренные договором от 07.07.2017 № 7/07-17.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 21.05.2018, в пункте 1 которого сторонами установлено, что подрядчик устраняет замечания заказчика по выполненным работам, указанные письме от 26.03.2018 в срок до 30.05.2018. Оплата дополнительных работ по устранению дефектов на фасаде, полученных во время эксплуатации фасада и не входящих в гарантийное обязательство подрядчику, осуществляется за счет переплаты заказчиком на сумму 268 286 рублей полученную подрядчиком (пункт 2). Подрядчик в срок до 31.12.2018 возвращает заказчику остаток суммы, остаток определяется сметной стоимостью дополнительных работ (пункт 3).

Истец оплатил ответчику 4 087 215 рублей 90 копеек:

- перечислено 3 149 000 рублей, платежными поручениями № 215 от 12.07.2017, № 264 от 10.08.2017, № 273 от 17.08.2017, № 279 от 23.08.2017, № 286 от 06.09.2017, № 316 от 19.09.2017, № 341 от 02.10.2017, № 378 от 11.10.2017, № 401 от 19.10.2017, № 425 от 26.10.2017, № 451 от 03.11.2017, № 524 от 28.11.2017, № 535 от 04.12.2017, № 550 от 08.12.2017,

- на основании заявок подрядчика в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24.07.2017 подрядчику переданы строительные материалы для производства работ на общую сумму 79 945 рублей 14 копеек, что подтверждается актами приема-передачи строительных материалов: от 24.07.2017, от 27.09.2017, от 04.10.2017, от 06.10.2017, от 24.10.2017,

- в счет выполнения работ оплачено материалов по письмам подрядчика (письма от 11.10.2017, от 12.10.2017, от 12.10.2017, от 27.10.2017, 30.10.2017, от 30.10.2017) на сумму 849 270 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 382 от 11.10.2017, № 380 от 11.10.2017, № 386 от 13.10.2017, № 379 от 11.10.2017, № 430 от 27.10.2017, № 434 от 30.10.2017, № 435 от 30.10.2017.

Письмом от 10.07.2018 с исх. № 58 заказчик отказался от исполнения договора на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ и завершению работ согласно договоренностей, которые по результатам рассмотрения претензии от 16.03.2018 № 19 и ответа на претензию от 26.03.2018 № 1 зафиксированы сторонами в дополнительном соглашении от 21.05.2018 № 2 к договору подряда. Уведомление об отказе от исполнения договора получено директором подрядчика лично.

В порядке пункта 4.4 договора подряда заказчиком назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертом ООО «Сибирь Проект» В.Г. Магом экспертизы здания выявлены дефекты и повреждения. Согласно локально сметному расчету стоимость устранения недостатков составила 2 167 289 рублей.

Согласно расчету истца, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 2 391 917 рублей, соответственно 1 695 298 рублей 90 копеек (4 087 215,90 –- 2 391 917), перечисленных во исполнение договора денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору подряда от 07.07.2017 № 07/07-17 с ненадлежащим качеством, следовательно, обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, вместе с тем, суд первой инстанции учитывает, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 07/07-17 от 07.07.2017, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Письмом от 10.07.2018 с исх. № 58 заказчик отказался от исполнения договора на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ и завершению работ согласно договоренностей, которые по результатам рассмотрения претензии № 19 от 16.03.2018 и ответа на претензию № 1 от 26.03.2018 зафиксированы сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 21.05.2018 к договору подряда. Уведомление об отказе от исполнения договора получено директором подрядчика лично 10.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик в установленный договором срок предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, пришел к выводу, что договор прекратил свое действие 10.07.2018 (с даты получения письма от 10.07.2018 № 58) ввиду отказа истца от его исполнения и наличия у истца права на отказ.

По мнению истца, работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора, при этом формы КС-2 и КС-3 со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ, судом определением от 09.12.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» ФИО5 и Мусс М.М., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройБизнес" работ условиям договора подряда №07/07-17 от 07.07.2018 на выполнение монтажных работ по реконструкции фасада пятиэтажного офисного здания по адресу: <...>, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №07/07-17 от 07.07.2018?

- В случае выявления недостатков определить являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми?

- Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленного заключения экспертов от 18.01.2021 № 78, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: выполненные объемы работы по реконструкции фасада пятиэтажного офисного здания, расположенного по адресу: <...> «а» не соответствуют условиям договора подряда № 07/07-2017 от 07.07.2017 года, Приложение № 2 к договору подряду, а именно:

• Не выполнен монтаж утеплителя на всю площадь фасада офисного здания.

Выполненные работы по реконструкции фасада пятиэтажного офисного здания, расположенного по адресу: <...> «а» не соответствуют условиям договора подряда № 07/07-2017 от 07.07.2017, Приложению № 1 к договору подряду п.п. 4.2., а также требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а именно:

• На оштукатуренной поверхности повсеместно зафиксировано образование трещин, видимых при естественном свете на расстоянии более 1,5 метров, в том числе в местах состыковки утеплителя по металлическим направляющим между собой;

• Трещины с шириной раскрытия до 5 мм в местах примыкания фасада из листов СЛМ и фасада утепленного;

• Неровности плавного очертания по всей площади выполненных оштукатуренных работ до 24 мм при прикладывании 2-х метровой рейки;

• Отслоение штукатурного слоя по листам СЛМ;

• Отслоение лакокрасочного покрытия по оштукатуренным поверхностям.

- по второму вопросу: в связи с тем, что в Приложении № 2 к договору подряда указаны только необходимые объемы расходных строительных материалов и виды работ по реконструкции фасада, а также тот факт, что на фасаде имеются работы, не предусмотренные данным договором подряда, определить при таких условиях объем и стоимость качественно выполненных работ, выполненных подрядчиком, не предоставляется возможным.

Для определения объема комиссия экспертов составила Локально-сметный расчет №1 на фактически качественно-выполненные работы с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства к базисному уровню цен ФЕР Красноярского края на 2 квартал 2017 года (на момент подписания договор подряда). В данном локально-сметном расчете №1 учтены только затраты на выполнение работ и материалы, которые приняты экспертами как качественные.

Стоимость качественно выполненного объема работ составила 2 391 917 рублей без НДС.

Ответчик возражает против выводов экспертов и ходатайствует о назначении повторной экспертизы, указывая на следующие недостатки.

- В заключении экспертизы отсутствует ответ на вопрос «Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №07/07-17 от 07.07.2018». Соответственно какой объем качественно выполненных работ по договору и сколько подлежит взысканию по условиям договора неизвестно.

- Эксперты оценили работы не входившие в состав работ по договору подряда №07/07-17 от 07.07.2017 и включили их в состав экспертного заключения, т.е. вышли за рамки поставленного вопроса.

- Эксперты сослались на стандарты и своды правил, применение которых не является обязательным. Однако неприменение таких стандартов и сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. При этом отсутствует указание на то, как проверялось соответствие и как применялись указанные экспертом ГОСТы и СП (СП 60.13330.2012, ГОСТ 27751-2014, СП 71.13330.2017, ГОСТ 14918-80, ГОСТ 9573-2012, СП 13-402-2003, СП 28.13330.2016, СП 72.13330.2016, СП 70.13330.2012, ГОСТ 3109-2005).

- Расценки на работы, которые указывает эксперт, не соответствуют условиям договора, заключенного между сторонами.

- В заключении экспертов №78 от 18.01.2021г отсутствует методика по которой проводилась экспертиза; результат замеров (схема фасада с указанием мест и объемами находившихся дефектов); методики расчетов объема выполненных работ, методики расчетов сметной стоимости работ, методики определения объема (площадь) дефектов.

- Экспертом не указано на наличие декоративной штукатурки – а она есть, не указан керамогранит на крыльце, не указаны работы по шпаклевке, в примечании 4 указан полный объём работ 2036м2, при этом в таблице указан объем работ 302м2; не указаны углы с сеткой 100* 150мм, непонятно как определена площадь сетки «ПВХ фасадная 5*5».

- Экспертами не указаны объемы дефектов (например, по лакокрасочному покрытию) и методики их установления, а так же не установлены причины появления дефектов. Например, сколы плиток керамогранита могли возникнуть при эксплуатации.

- Истцом по делу в здании установлены окна меньшего размера чем оконные проемы, и соответственно на 5 этаже отсутствует простенок под окнами, вместо этого установлена стенка из пеноплекса и гипсокартона - что приводит к промерзанию стены зимой и образованию трещин на фасаде здания - однако указанные обстоятельства экспертом вообще никак в экспертном заключении не и не дана им оценка в качестве возможных причин для образования трещин на Фасаде здания - что напрямую свидетельствует о некачественно проведенной экспертизе.

Истец возражал против данных доводов.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы суда и представил письменные пояснения.

Изучив данные пояснения, учитывая ответы эксперта и возражения истца, с учетом текста экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что возражения ответчика не обоснованы.

На вопрос «Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №07/07-17 от 07.07.2018?» эксперт смог определить стоимость фактически качественно выполненного объема работ, которая составила 2 391 917 рублей без НДС – поскольку в Приложении № 2 к договору подряда указаны только необходимые объемы расходных строительных материалов и виды работ по реконструкции фасада, а также поскольку на фасаде имеются работы, не предусмотренные данным договором подряда, то определить при таких условиях объем и стоимость качественно выполненных работ, выполненных подрядчиком, не возможно.

Данный ответ эксперта позволяет рассмотреть требования истца о взыскании неосновательного обогащения как разницу между оплаченными им суммами и стоимостью фактически качественно выполненных работ.

Указание ответчика на отступление от цен договора не принимается судом. Эксперт определял стоимость работ, которые можно считать качественными, часть из которых договором не предусмотрена. В этой ситуации эксперт правомерно применил федеральные единичные расценки, разработанные в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года. Как указано в экспертном заключении, все строительно-монтажные и отделочные работы приняты в соответствии с ФЕР предназначенного для определения затрат на строительно-монтажные и отделочные работы при строительстве предприятий, зданий и сооружений, включая жилые и общественные здания. Все используемые материалы приняты в соответствии с Федеральными сметными ценами на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве ФССЦ 81-01-2001. На момент выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на территории Красноярского края действовали индексы перевода в действующие цены выполнен в соответствии с ИСМ 81-24-2017-02 Красноярский край «Сборник минимальных сметных цен в текущем уровне цен 2 квартала 2017 года».

Эксперт указывает на невозможность применения цен, установленных договором, в силу, как уже было сказано, того, что часть работ не совпадает с договором, и поскольку дополнительные документы, которые просил эксперт, судом и сторонами ему предоставлены не были.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела экспертами представлены пояснения, в которых указано, что в процессе проведения экспертизы было обнаружено, что представленных документов недостаточно для дачи ответов на поставленные вопросы, в связи, с чем экспертным учреждением были запрошены дополнительные материалы дела (ходатайство от 19.01.2021 о предоставлении акта выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с договором между сторонами при выполнении работ).

В судебном заседании 08.02.2021 на соответствующий вопрос суда представители сторон пояснили, что акта, который просят эксперты дополнительно, подписанного между сторонами, у сторон нет, в связи с чем суд, определил отклонить ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов в связи с их отсутствием.

Учитывая, что у эксперта есть обязанность ответить на вопросы суда, и право разумной инициативы – дополнить и расшить ответ так, что бы он как можно более полно способствовал достижению цели экспертизы и рассмотрению дела; а у сторон есть обязанность содействовать судопроизводству и каждая из них несет риски недоказанности тех обстоятельств, в которых она заинтересована, как следствие своего ненадлежащего процессуального поведения, то оснований не принять ответ эксперта, данный им в условиях непредоставления запрошенных им документов, у суда нет. Суд принимает данный ответ и трактует его применительно к обстоятельствам спора.

Тот факт, что эксперты оценивали весь объем фактически имеющихся качественных работ, не означает выход за пределы поставленного вопроса. Для рассмотрения настоящего спора суду следовало установить, какой фактически объем работ может быть оплачен ответчику (и соответственно определить разницу к возврату). Именно фактический объем качественно выполненных работ эксперты определили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьями 2, 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные требования, а также подлежащие применению на добровольной основе требования к зданиям и сооружениям и связанным с ними процессам проектирования, строительства и эксплуатации устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о техническом регулировании к зданиям и сооружениям. Включенные в указанный перечень национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Ответчик обращает внимание, что эксперт ссылается на ГОСТы и СП, которые не являются обязательными в силу закона и не согласованы сторонами.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им учитывались требования ГОСТов и СП, постольку, поскольку они устанавливают общеупотребимые критерии качественности работ.

Апелляционный суд соглашается с доводами эксперта.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Стороны не установили в договоре подряда каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о том, что заказчик предъявляет особые требования к результату работ, в том числе разрешает снижение их качества.

Из текста договора следует, что работы выполнялись для обычного использования – эксплуатации здания. Соответственно, ссылки эксперта на ГОСТы и СП, не являющиеся обязательными, апелляционный суд учитывает как отсылки к актам, отображающим обычно предъявляемые требования к работам такого рода. Существенные отклонения от таких требований действительно следует оценивать как недостатки.

При этом апелляционный суд учитывает, что специальных методик применения соответствия к каждому ГОСТу и СП ни законодательством, ни их текстами не предусмотрено, поэтому ссылки ответчика на отсутствие указания, на несоблюдение каких-то методик не верны.

Как следует из экспертного заключения, данные документы применялись в соответствии с их буквальным содержанием, выводы экспертов о нарушениях при этом понятны и мотивированны, подкреплены ссылками на фотографии.

Эксперт пояснил, что исследование цоколя выполнено в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017. Выявленные трещины на керамограните возникли из-за не качественно выполненных работ по их устройству. При эксплуатации трещины возникнуть не могли, так как на поверхности всех плиток не зафиксировано внешней механическое воздействие. Объем указан в заключение эксперта.

В таблице № 2 указаны фактически качественно выполненные работы. Объем которых получен прямым пересчётом фактических площадей. В данной таблице отображены только те работы которые фактически имеют место быть на объекте и соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и технических.

Эксперт пояснил, что для фасадных работ декоративная штукатурка не применяется, поэтому она отсутствует в экспертном заключении. Если же касаться примененных материалов при оштукатуривании фасада, то все работы некачественные. В связи с тем что выявлены критически недостатки связанные с оштукатуриванием фасада по всей его площади, за исключением одного фасада, экспертами схема недостатков не формировалась. Исправлению подлежит весь оштукатуренный фасад с последующей окраской поверхности. В этой ситуации вся сетка, на наличие которой указывает ответчик, должна будет подлежать замене, так как ее невозможно сохранить при замене штукатурки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, методики расчетов, замеров, определения площадей экспертами пояснены и понятны, зафиксированы в заключении.

Документы о поверке инструментов, которые были использованы при проведении экспертизы, были представлены экспертами в материалы дела 13.04.2022, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что к образованию трещин на фасаде приводит промерзание стен из-за несоответствия окон проемам, документального подтверждения не имеет.

В ходе исследования, экспертами выявленные строительно-монтажные и отделочные недостатки, которые привели к снижению, фактически выполненных качественных работ отнесены к значительным недостаткам, так как требуют исправление в полном объеме.

Определить стоимость устранения недостатков при наличии представленных документов не предоставляется возможным, так как при составлении локально-сметного расчета в соответствии «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (от 04.08.2020г. № 421/пр. расчет произведен базисно-индексным методом в Федеральных единичных расценках (ФЕР) нормативной базы 2020 года, утвержденной и введенной в действие с 26.12.2019 года Мриказом Минстроя России № 876/пр, с учетом изменений, внесенных Приказом Минстроя России 321/пр от 24.05.2021, стоимость устранения будет значительно превышать стоимость договора всего на ремонт. Это объясняется тем, что стороны при заключении договора не использовали вышеуказанную методику, а определи стоимость работ самостоятельно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании всех вышеизложенных выводов апелляционный суд не соглашается с доводами заявителя жалобы о недостоверности заключения экспертов.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты ответили на поставленные арбитражным судом вопросы по качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Оценив заключение экспертов от 18.01.2021 № 78, выполненное экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики», апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает его надлежащим доказательством по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

Ответчик просил назначить повторную экспертизу по следующим вопросам:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «РемСтройБизнес» работ на объекте <...>,

- Определить какой из фактического объем работ и их стоимость выполнен в рамках договора подряда № 07/07-17 от 07.07.2018г.

- Определить какой из фактического объема выполненных работ и их стоимость выполнена за пределами договора подряда № 07/07-17 от 07.07.2018г.

- Определить качество выполненных работ.

- Определить при необходимости стоимость устранения недостатков в работах выполненных в рамках договора подряда № 07/07-17 от 07.07.2018г.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования этой статьи не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Поскольку первоначальная экспертиза позволяет рассмотреть спор по существу, апелляционный суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом изложенных выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 07/07-17 от 07.07.2017 с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец оплатил во исполнение ответчику 4 087 215 рублей 90 копеек:

- перечислено 3 149 000 рублей, платежными поручениями № 215 от 12.07.2017, № 264 от 10.08.2017, № 273 от 17.08.2017, № 279 от 23.08.2017, № 286 от 06.09.2017, № 316 от 19.09.2017, № 341 от 02.10.2017, № 378 от 11.10.2017, № 401 от 19.10.2017, № 425 от 26.10.2017, № 451 от 03.11.2017, № 524 от 28.11.2017, № 535 от 04.12.2017, № 550 от 08.12.2017,

- на основании заявок подрядчика в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24.07.2017 подрядчику переданы строительные материалы для производства работ на общую сумму 79 945 рублей 14 копеек, что подтверждается актами приема-передачи строительных материалов: от 24.07.2017, от 27.09.2017, от 04.10.2017, от 06.10.2017, от 24.10.2017,

- в счет выполнения работ оплачено материалов по письмам подрядчика (письма от 11.10.2017, от 12.10.2017, от 12.10.2017, от 27.10.2017, 30.10.2017, от 30.10.2017) на сумму 849 270 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 382 от 11.10.2017, № 380 от 11.10.2017, № 386 от 13.10.2017, № 379 от 11.10.2017, № 430 от 27.10.2017, № 434 от 30.10.2017, № 435 от 30.10.2017.

В связи с тем, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с заключением экспертизы составила 2 391 917 рублей, соответственно 1 695 298 рублей 90 копеек (4 087 215,90 – 2 391 917) перечисленных во исполнение договора денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 695 298 рублей 90 копеек неосновательного обогащения правильно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просил так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 07.04.2021 в размере 289 580 рублей 17 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 695 298 рублей 90 копеек с 08.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал расчет верным.

В суде апелляционной инстанции дополнительных доводов по расчету не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному возврату истцу суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 695 298 рублей 90 копеек с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции правильно учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; и указал что в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 07.04.2021 в размере 289 580 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 695 298 рублей 90 копеек за период с 08.04.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, возражений по данной части решения стороны не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с результатами рассмотренного дела суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца по оплате экспертизы в сумме 221 250 рублей и 32 849 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачено 3000 рублей государственной пошлины, которые в силу статьи 110 Кодека тоже относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 года по делу № А33-3457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи:


Е.В. Белоглазова



И.Н. Бутина