Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-71501/2017

№ 09АП-71886/2019

Дело № А40-71501/17
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО Банк ВТБ, конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года

по делу № А40-71501/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

в части освобождения ФИО2 Киен от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

в рамках дела о банкротстве ФИО2 Киен

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3 по дов. от 03.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. должник - ФИО2 Киен (10.08.1969 г. р., СНИЛС <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 октября 2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 213,28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Завершил реализацию имущества ФИО2 Киен (10.08.1969 г. р.)

ФИО5 Киен от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк ВТБ, конкурсный управляющий ООО ПК «Кинг Лион» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части освобождения ФИО2 Киена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; вынести новый судебный акт, которым отказать ФИО2 Киену в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО ПК «Кинг Лион» указывает, что в деле о банкротстве ООО «ПК «Кинг Лион» ФИО2 Киен может быть привлечен к ответственности как в виде взыскания с него убытков, так и в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «Кинг Лион».

Обжалуемое определение было опубликовано в картотеке дел (kad.arbitr.ru) 19.10.2019 (в субботу). В то же время, конкурсный управляющий ООО «ПК «Кинг Лион» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, в связи с чем не имел возможности своевременно узнать о принятии обжалуемого определения и обратиться с настоящей апелляционной жалобой ранее.

В обоснование своей позиции ПАО Банк ВТБ указывает, что Банк ВТБ (ПАО) не является непосредственным участником дела о банкротстве Должника, ему не было известно о том, что финансовым управляющим при рассмотрении его отчета и ходатайства о завершении процедуры банкротства не были представлены соответствующие доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) вправе просить суд о приобщении к материалам дела копий соответствующих документов в силу положений п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Незаконность действий ФИО2 Киена, которая должна быть выявлена финансовым управляющим и судом первой инстанции выразилась в том, что Должник, будучи Директором компании AMATOR HOLDINGS LIMITED (прежнее наименование: KL SANYO FOODS LIMITED), совершил действия, направленные на уменьшение доли удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) за счет недобросовестного заявления требований, вытекающих из корпоративных обязательств, существенного увеличения заявленных требований за счет заключения сделок, впоследствии признанных недействительными, как совершенными в целях причинения вреда кредиторам, совершил действия, направленные на сокрытие имущества дочерних компании AMATOR HOLDINGS LIMITED юридических лиц, путем назначения руководителей, которые заведомо не могли исполнить обязанности по передаче конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации, необходимой для поиска имущества, за счет которого должны удовлетворяться требования кредиторов и выявления сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедур банкротства.

Кроме того, ФИО2 Киен через управление AMATOR HOLDINGS LIMITED как материнской компанией группы компаний «Кинг Лион» при заключении кредитного договора между ООО «Кинг Лион Тула» и ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО) предоставил заведомо ложные сведения о цели использования полученных от банка денежных средств (подтверждается анализом использования кредитных средств), а также заведомо ложные сведения об обеспечительных обязательствах как заемщика, так и поручителей (компании, входящие в группу «Кинг Лион»), что выразилось в сокрытии сведений о внутригрупповых поручительствах по обязательствам компаний группы перед AMATOR HOLDINGS LIMITED.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПК «Кинг Лион» подлежит прекращению, поскольку ООО «ПК «Кинг Лион» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника. Требования ООО «ПК «Кинг Лион» к должнику в рамках настоящего дела не заявлялись. Таким образом, у него нет права на обжалование определения, которое не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «ПК «Кинг Лион».

Хотя АПК РФ и допускает в отдельных случаях обращение с апелляционной жалобой на решение или другой судебный акт лиц, не привлеченных к участию в деле, но устанавливает для таких лиц определенные требования, ограничивающие произвольное обжалование судебного акта.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, просто наличие заинтересованности и/или правого интереса не дает лицу, не привлечённому к участию в деле, права на обжалование судебного акта. Для возникновения права на такое обжалование необходимо, чтобы судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности соответствующего лица.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от «28» мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса» «в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ».

При этом судебный акт может быть признан вынесенным непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются его конкретные права или возлагаются какие-либо конкретные обязанности на это лицо.

Обжалуемое ООО «ПК «Кинг Лион» определение по настоящему делу не вынесено непосредственного о правах и обязанностях ООО «ПК «Кинг Лион»; никаких выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле, определение не содержит.

Таким образом, поскольку судебный акт не вынесен непосредственно о правах и обязанностях ООО «ПК «Кинг Лион», то оно не обладает правом на апелляционное обжалование определения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС от «28» мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса» «после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению».

В связи с тем, что оспариваемое определение не может рассматриваться как вынесенное непосредственно о правах и обязанностях ООО «ПК «Кинг Лион», то оно не имеет право на апелляционное обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк ВТБ доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы ПАО Банк ВТБ в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ, заслушав его представителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, закрыт, и в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

В настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, выявлено имущество, частично погашены требования кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры, суд первой инстанции признал возможным завершить реализацию имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст. 213.28 Закона о банкротстве в качестве оснований для неприменения к должнику по настоящему делу правил об освобождении от исполнения обязательств.

Банком в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и к апелляционной жалобе, направленной в суд в электронном виде, приложены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены без уважительных причин в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

При этом суд отмечает, что к поступившему впоследствии оригиналу апелляционной жалобы банка указанные в приложении новые доказательства фактически приложены не были, в связи с чем они и не могут быть возвращены заявителю апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу № А40-71501/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.