Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-71501/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20827/2019

Дело № А40-71501/17
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-71501/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Киеноб удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 26.04.2019

от ПАО ВТБ – ФИО5, дов. от 28.08.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 ФИО3 Киен признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 суд принял отказ Банка ВТБ (ПАО) от жалобы в части обязании финансового управляющего направить в адрес Банка ВТБ (ПАО) отчет финансового управляющего ФИО3 Киена, составленный на текущую дату и созвать собрание кредиторов ФИО3 Киена по вопросу: отчет финансового управляющего ФИО3 Киена ФИО2 о ходе процедуры реализации имущества должника; прекратил производство по жалобе Банка ВТБ (ПАО) в части обязании финансового управляющего направить в адрес Банка ВТБ (ПАО) отчет финансового управляющего ФИО3 Киена, составленный на текущую дату и созвать собрание кредиторов ФИО3 Киена по вопросу: отчет финансового управляющего ФИО3 Киена ФИО2 о ходе процедуры реализации имущества должника; признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 Киена ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес конкурсного кредитора Банка ВТБ отчета финансового управляющего и непроведении собрания кредиторов в трехнедельный срок по требованию конкурсного кредитора.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что отчет направлял, собрание не провел ввиду ненадлежащего оформления требования кредитора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой послужили следующие бездействие финансового управляющего ФИО2: ненаправление в адрес конкурсного кредитора Банка ВТБ отчета финансового управляющего; непроведение собрания кредиторов в трехнедельный срок по требованию конкурсного кредитора.

Согласно материалам дела, определением от 24.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2017 г.) требования Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк или Банк ВТБ) включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 059 253 115,58 руб., что составляет более 94 % голосов на собрании кредиторов.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно информации, полученной из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в ходе процедуры банкротства Должника собрание кредиторов не созывалось, соответственно решения об ином порядке и сроках предоставления финансовым управляющим отчета не принималось.

С 21.11.2017 года по дату подачи жалобы, то есть в течение более семи месяцев, в адрес Банка отчета финансового управляющего не поступало, в связи с чем, Банка ВТБ обратился в суд с настоящей жалобой, поскольку указанные бездействия нарушают права и законные интересы Банка ВТБ, закрепленные в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, на получение сведений о ходе процедуры банкротства.

Как указывает финансовый управляющий, обязанность, закрепленная в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, им исполнялась путем направления отчетов о своей деятельности на электронную почту, в обоснование чего представлены скриншоты с электронной почты финансового управляющего.

Закон не устанавливает какого-либо конкретного способа направления отчета кредиторам, между тем финансовым управляющим не учтено следующее.

Положения, закрепленные в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, предполагают, что направление отчета должно обеспечивать обязательное получение отчета кредитором в целях ознакомления с информацией о проделанной финансовым управляющим работе в ходе процедуры банкротства должника. Иное толкование указанной нормы права влекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение сведений о ходе процедуры банкротства. Указанное толкование норм п. 8 ст. 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, в том числе, из сложившейся судебной практики. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 № Ф05-11161/2017 по делу N А40-243821/2015 суд указал, что «норма ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающая финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал (абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан».

При таких обстоятельствах, выполнение обязанности по направлению отчета должно быть направлено на фактическое получение отчета, а не на формальное выполнение требования о его направлении без возможности убедиться в том, что адресат его получил.

При решении вопроса о том, по какому адресу следует направлять кредитору отчет, арбитражный управляющий обязан исходить из положений п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве. Согласно абз. 1 указанного пункта в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе. Согласно абз. 2 при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе, место нахождения юридического лица. Положения п. 8 статьи 16 обязывают кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, на финансового управляющего возлагается обязанность направлять отчет кредитору по адресу, сведения о котором содержатся в реестре требований кредиторов на основании адреса, указанного в заявлении кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В своём заявлении Банк указал два адреса: юридический (190000, <...>) и почтовый (109147, г. Москва, ул, Воронцовская, д. 43, стр. 1). Юридический адрес указывает сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а почтовый специально предназначен для направления почтовой корреспонденции в адрес Банка. Иной адрес для направления корреспонденции в рамках дела о банкротстве Должника Банком не указывался. Адреса электронной почты, указанные на фирменном бланке Банка (в том числе, на бланке доверенности представителя), не являются адресами для переписки в иных целях, чем прямо указано на фирменном бланке (для корпоративных клиентов и для частных клиентов). Поскольку ни Должник, ни финансовый управляющий не являются клиентами Банка, и предоставление отчета не относится к отношениям между банком и клиентом, направление отчетов по указанным адресам электронной почты является ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

Как указано Банком в своих письменных пояснений, на адреса электронной почты Банка не поступало писем финансового управляющего Должника, содержащих отчет.

Финансовый управляющий ФИО2 не убедилась в получении адресатом отчетов и не приняла мер по направлению отчетов иными способами.

Таким образом, указанные бездействия финансового управляющего нарушили права Банка на ежеквартальное получение сведений о ходе процедуры банкротства, закрепленные в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в течение длительного периода (один год).

Другим нарушением вышеуказанного права Банка на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства Должника является длительный отказ финансового управляющего Должника ФИО2 от проведения собрания кредиторов с повесткой о рассмотрении отчета финансового управляющего.

Собрание кредиторов по требованию Банка было проведено только 25.05.2018 г., то есть спустя два месяца с даты получения ФИО2 требования о проведении собрания.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве инициатором созыва собрания кредиторов может выступать конкурсный кредитор, требования которого составляют не менее чем 10 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течении трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, если Законом о банкротстве не установлен иной срок.

При таких обстоятельствах финансовому управляющему Должника надлежало провести собрание кредиторов не позднее 18.06.2018 г.

Согласно копии уведомления б/н от 23.05.2018г., направленного Банком ВТБ в адрес финансового управляющего, копия доверенности на представителя была приложена к уведомлению.

Ссылки управляющего на невозможность определить достоверность полномочий отклонены судом, поскольку неприложение оригинала доверенности к требованию о проведении собрания кредиторов не свидетельствует об отсутствии такой доверенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на бездействия финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-71501/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин