Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А60-56159/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1740/2019-АК
г. Пермь
27 марта 2019 года
Дело № А60-56159/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по делу № А60-56159/2018

по иску закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ОГРН 1056603502669, ИНН 6670078772)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный

комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

а также по встречному иску публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

к закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений»

о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 317 865 руб. 79 коп., в том числе 309 728 руб. 01 коп. - долг по оплате поставленного товара по договору № 19123 от 20.02.2018, 8 137 руб. 78 коп. - неустойка за период с 16.05.2018 по 24.09.2018.

Определением от 02.10.2018 исковое заявление ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» принято к рассмотрению в порядке упрощенного произвордства.

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 02.11.2018 заявил встречный иск о взыскании с ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» 929 руб. 24 коп. пени за просрочку поставки товара по договору № 19123 от 20.02.2018, начисленной за период с 23.03.2018 по 06.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку ответчиком по иску заявлено встречное исковое заявление, которое принято судом к производству, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета по первоначальных и встречных требований с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» взыскано 316 935 руб. 85 коп., а также судебные расходы в размере 9 357 руб.

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что доказательств неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, а также на затруднительное финансовое и имущественное положение общества, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что ПАО «Коршуновский ГОК» руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 НК РФ просил об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, считает, что суд необоснованно отклонено ходатайство ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и закрытое акционерное общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» (поставщик0 20.02.2018 заключили договор № 19123 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: пластины (пункт 1ю.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации на основании заявок покупателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции.

Сторонами 20.02.2018 подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Пунктом 3 указанной спецификации стороны согласовали условия оплаты: 100 % оплата – в течение 60 календарных дней с даты приемки продукции от перевозчика на складе покупателя.

Пунктом 6 указанной спецификации установлен срок поставки: 30 дней с момента подписания спецификации.

К спецификации № 1 от 20.02.2018 к договору № 19123 от 20.02.2018 сторонами 15.01.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 в котором стороны уточнили наименование товара, его количество и стоимость.

Во исполнение условий договора поставщик по спецификации № 1 (с учетом дополнительного соглашения № 1) 20.02.2018 произвел поставку продукции на общую сумму 309 728 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № у01595 от 15.03.2018 (л.д.20-21).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, задолженность составляет 309 728 руб. 01 коп. поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 19123 от 20.02.2018 в размере 309 728 руб. 01 коп. и неустойки начисленной за просрочку оплаты период с 16.05.2018 по 24.09.2018 в размере 8 137 руб. 78 коп.

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» ссылаясь на то, что поставка продукции была осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 6 спецификации № 1 от 20.02.2018 к договору № 19123 от 20.02.2018, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков поставки за период с 23.03.2018 по 06.04.2018 в размере 929 руб. 94 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, что явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из что сторонами предусмотрена неустойка (пункт 6.4 договора) в том числе за нарушение сроков поставки продукции, установив факт нарушение сроков поставки, установленных пунктом 6 спецификации № 1 от 20.0.2018 к договору.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком по первоначальному иску, оспаривается только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

По расчету ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» сумма неустойки за просрочку оплаты период с 16.05.2018 по 24.09.2018 составила 8 137 руб. 78 коп.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) не значится и в материалах дела не имеется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и необходимости снижения размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ в связи с тяжелым финансовым положением общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-56159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова