Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А75-18231/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18231/2018
05 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12781/2019) индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2019 по делу № А75-18231/2018 по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН 1118619001214, ИНН 8604050129) о сносе самовольных построек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, индивидуального предпринимателя ФИО2, временного управляющего ООО «АТЛАНТ» ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ответчик, ООО «АТЛАНТ») со следующими требованиями:

- принять решение о сносе объектов самовольного строительства нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101103:169, нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101103:171, нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101103:170, нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное, размером 28х11 метров, ориентировочной площадью 308 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125 за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда;

- принять решение о сносе объекта самовольного строительства одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв.м расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58 за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения ответчиком требований о сносе объектов самовольного строительства нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101103:169, нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101103:171, нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:170, нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное, размером 28х11 метров, ориентировочной площадью 308 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно произвести работы по сносу вышеуказанных объектов самовольного строительства с возложением расходов на ответчика;

- в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» требований о сносе объекта самовольного строительства одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв. м расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно произвести работы по сносу объекта самовольного строительства одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв. м расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, 3 промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58 с возложением расходов на ответчика.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре (далее – управление Росреестра), Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба) и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент).

Определением от 14.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) временного управляющего ООО «АТЛАНТ» ФИО3 (далее – временный управляющий ООО «Атлант).

Этим же определением суд первой инстанции отказал предпринимателю ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела ответчика ООО «АТЛАНТ» на предпринимателя ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2019 отменить в части отказа в осуществлении процессуального правопреемства ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 ссылается на то, что он является собственником спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи № 07-КП/18 от 01.11.2018, объекты переданы ему по акту приема-передачи от 01.11.2018, следовательно, определение судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов, 01.11.2018 между ООО «Атлант» и ФИО4, действовавшей в интересах ФИО2, заключен договор купли-продажи № 07-КП/18 объектов недвижимости, которые в свою очередь, являются предметом настоящего спора.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Таким образом, продавец утрачивает статус собственника недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к новому собственнику - покупателю. При этом акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим предпринимателем ФИО2, право собственности на указанные в иске объекты за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно буквальному тексту абзаца 3 пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в той ситуации, когда иск предъявлен к фактическому владельцу самовольной постройку, однако право на неё зарегистрировано не за фактическим владельцем, а за иным лицом, дело подлежит рассмотрению при процессуальном соучастии таких лиц на стороне соответчиков.

Однако, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой только истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, Администрация в соответствии с правоустанавливающими документами на спорный объект недвижимости, определила в качестве ответчика - ООО «Атлант».

В ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств о замене ответчика по делу от Администрации не поступало.

Более того, на основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства об осуществлении процессуального правопреемства на стороне ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку правопреемство в материальном правоотношении с учетом требований о необходимости осуществления государственной регистрации перехода права собственности, не произошло.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2019 по делу № А75-18231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко