Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А32-32945/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32945/2022
город Ростов-на-Дону
13 октября 2023 года
15АП-14172/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика посредством использования веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от истца - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-32945/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киловольтстрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - общество с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - акционерного общества «ТрансНефть-Приволга» (ИНН <***> ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киловольтстрой» (далее – истец, ООО «Киловольтстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Анод-Плюс») о взыскании 4 376 623 руб. долга с учетом зачета стоимости 74 977,99 руб. давальческих материалов заказчика, 218 831,15 руб. пени на основании п. 29.15.1. контракта за период с 20.11.202 по 15.11.2022; 482 837,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 15.11.2022, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени начиная с 16.11.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности (уточненные исковые требования в порядкест. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТрансНефть-Приволга» (далее - АО «ТрансНефть-Приволга»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 сООО «Анод-Плюс» в пользу ООО «Киловольтстрой» взыскано 3 113 062,96 руб. в том числе 2 964 821,87 руб. долга и 148 241,09 руб. пени. В остальной части иска отказано. С ООО «Анод-Плюс» в доход федерального бюджета взыскано29 663,68 руб. госпошлины. С ООО «Киловольтстрой» в доход федерального бюджета взыскано 18 727,32 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Анод-Плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются. Апеллянт указал на то, что судом установлены обстоятельства и не принята судом к зачету сумма убытков, по устранению гарантийных недостатков. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Киловольтстрой» перед ООО «Анод-Плюс» составит2 212 384,49 руб. Кроме того, ответчиком сделан зачет на 720 000 руб., который не принят во внимание судом.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анод-Плюс» (подрядчик) и ООО «Киловольтстрой» (субподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве № СУБ-2/21-КК от 10 февраля 2021 (далее - контракт), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, выполнить строительно-монтажные работы в объеме, определенном настоящим контрактом в рамках выполнения Работ и услуг по объекту: «01-ТПР-004-008629 Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев», выход НПС «Муханово». Строительство», а подрядчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с условиями контракта истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в предусмотренный контрактом срок, без претензий ответчика по количеству и качеству работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 25.04.2021 на сумму 747 470,65 руб.; № 2 от 25.07.2021 на 3 589 826,50 руб., № 3 от 05.10.2021 на сумму 5 635 851,79 руб., № 4 от 15.10.2021 на сумму 2 862 873,53 руб., а всего на сумму 12 836 022,47 руб.

Комплект исполнительной и разрешительной документации на бумажном носителе в полном объеме, а также ссылка для скачивания копии ИД в электронном виде переданы ответчику сопроводительным письмом 15.11.2021 г., что подтверждается отметкой на письме (получил инженер ПТО ФИО3), а также направлен по почтовому и юридическому адресу ООО «Анод-Плюс». Согласно расчету истца, ответчик должен был оплатить работы не позднее 01.11.2021 г.

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 02.09.2021, 18.03.2021, 04.10.2021, 21.06.2021, 12.10.2021, 19.04.2021, 04.04.2021, 15.10.2021, 01.04.2021, 29.12.2021, 17.12.2021, 02.12.2021, 24.08.2021, 03.08.2021, 19.05.2021.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по подписанным КС-2, актам и журналам составляет 4 451 601,91 руб., что ответчиком не оспаривалось. Спора по расчету стоимости неоплаченных работ не имеется.

Претензию истца № 105 от 08.06.2022 с требованием об уплате долга ответчик не исполнил.

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление подтвердил, что между организациями заключен и исполнялся договор № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021 на выполнение СМР по объекту «Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев». Выход НПС «Муханово». Строительство». Истец выполнил работы, все акты заказчиком подписаны без возражений. Ответчик подтвердил, что 15.10.2021 ему, как заказчику, переданы акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация.

В ходе судебного разбирательства 14.09.2022 (РПО 351067417011) в адрес истца ответчиком направлено заявление о зачете стоимости давальческого материала на сумму 74977,99 руб., которое получено истцом 23.09.2023. Признав наличие правовых оснований для зачета, истец уменьшил сумму долга.

По мнению ответчика, в рассматриваемом иске истцом заявлена ко взысканию задолженность, в которую входит 641 801,13 руб. гарантийных удержаний, срок оплаты которых не наступил.

В адрес истца письмом ООО «Анод-Плюс» № 635 от 16.06.2022 направлялось соответствующее обращение, Дополнительное соглашение № 1 к договору № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021 на уменьшение стоимости работ истцом не подписано, корректировочные формы на уменьшение в размере 73 374,10 руб.(КС-2, КС-3, счет-фактура) в адрес подрядчика не представлены.

Согласно условиям, п. 29.14.4, 35.8 контракта № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021 подрядчик вправе безусловно зачесть сумму убытков актом взаимного зачета (в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) с удержанием из оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

Кроме того, в соответствии с п 21.11.3 контракта в случае наличия превышения объема закрытых работ над фактически выполненными субподрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты представления соответствующего уведомления осуществить сторнирование излишне закрытых работ посредством направления корректировочных форм (КС-2, КС-3, счет-фактура) в адрес подрядчика.

Согласно условиям, п. 29.14.4, 35.8 контракта подрядчик вправе безусловно зачесть сумму убытков актом взаимного зачета (в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) с удержанием из оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с п 20.10 контракта субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию, которая включает в себя:

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (Приложение 16), подписанный Организацией по строительному контролю и филиалом ОСТ (РНУ);

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение 39), подписанный Организацией по строительному контролю и филиалом ОСТ (РНУ) для приемки объемов работ Заказчиком;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение 40);

- реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества (по форме приложения 10 и приложения 11), акты приема-передачи Оборудования Заказчиком подрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования; подписанный филиалом ОСТ (РНУ);

- акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35 (по форме Приложения 15); подписанные эксплуатационным подразделением (НПС, ЛПДС и т.д.);

- ведомость оборудования Заказчика, монтаж которого начат (по форме приложения 12); подписанную филиалом ОСТ (РНУ);

- ведомость учета поставленных подрядчиком Оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), Материалов и Оборудования, передаваемых в резерв (по форме Приложения 13); подписанную эксплуатационным подразделением (НПС, ЛПДС и др.) и филиалом ОСТ (РНУ);

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (унифицированная форма), для приемки объемов работ подрядчиком;

- отчет о расходе основных ТМЦ поставки субподрядчика по форме приложения 55;

- товарная накладная (ТОРГ-12), подписанная в рамках договора поставки, согласно пп. 8.10. и 11.2. Контракта (прилагается к отчету о расходе основных ТМЦ поставки Субподрядчика);

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (унифицированная форма);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (унифицированная форма) для оплаты объемов работ Подрядчиком;

- счета и счета-фактуры на выполненные Работы, акты сверки расчетов, соглашения об определении Работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса)».

Согласно п. 29.5.5 контракта в случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации, указанной в пункте 20.10 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей за каждое нарушение».

По состоянию на дату выставления претензии нарушение сроков предоставления допущено по 4 комплектам документации (КС-2, КС-3 №№ 1-4), следовательно, неустойка согласно п. 29.5.5 договора № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021 г. составляет 250 000*4 = 1 000 000 руб.

Согласно п. 29.5.4 контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм в соответствии со статьей 6 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 25 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб. за каждое нарушение.

Нарушение сроков предоставления более чем на 10 дней допущено по 11 счетам-фактурам на аванс (авансовые платежи от 18.03.2021, от 01.04.2021, от 19.04.2021, от 02.06.2021, от 21.06.2021, от 03.08.2021, от 24.08.2021, от 02.09.2021, от 04.10.2021, от 12.10.2021, от 15.10.2021), следовательно, неустойка согласно п. 29.5.4 договора № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021 составляет 250 000,00*11 =2 750 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки в соответствии с вышеперечисленными пунктами договора № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021 составляет 3 750 000 руб.

Согласно условиям п. 29.14.4. контракта подрядчик вправе безусловно зачесть сумму штрафных санкций (неустойку) актом взаимного зачета (в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) с удержанием из оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

В течение гарантийного периода на СМР по объекту «Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев». Выход НПС «Муханово». Строительство»ООО «АНОД-ПЛЮС» в соответствии с приложением № 35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств» к договору № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021 письмами №235 от 28.03.2022 г, № 539 от 26.05.2022 вызывало представителейООО «Киловольтстрой» на гарантийное обследование и устранение дефектов.

ООО «Киловольтстрой» к устранению недостатков не приступило,ООО «Анод-Плюс» устранило выявленные недостатки самостоятельно.

Согласно п. 14 приложения 35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств» к контракту подрядчик вправе возместить свои затраты на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ по устранению дефектов/недостатков посредством предъявления требования об оплате затрат непосредственно субподрядчику, который обязан оплатить затраты подрядчика по устранению дефектов/недостатков на основании представленной подрядчиком калькуляции затрат. В случае неудовлетворения субподрядчиком требований подрядчика по оплате понесенных подрядчиком затрат подрядчик вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму, неоплаченных из общей суммы последнего платежа.

Согласно плановой калькуляции затрат, затраты ООО «Анод-Плюс» на устранение дефектов гарантийного периода по объекту «Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев». Выход НПС «Муханово». Строительство» составили2 840 612,30 руб.

Гарантийное удержание по контракту на выполнение СМР по объекту «Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев». Выход НПС «Муханово». Строительство» составляет 641 801,13 руб. Соответственно, сумма превышения затрат на устранение дефектов гарантийного периода над гарантийным удержанием по договору № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021 г. составляет2 198 811,17 руб.

В соответствии с п. 15 Приложения 35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств» к контракту гарантийный срок продлевается до момента устранения дефектов/недостатков либо возмещения затрат на устранение дефектов/ недостатков.

В ходе рассмотрения дела ООО «Киловольтстрой» согласилось с зачетом стоимости давальческих материалов на сумму 74 977,99 руб., в связи с чем вычло указанную сумму из суммы долга (4 451 601 руб. основной долг - 74 977,99 руб. давальческие материалы).

Судом первой инстанции установлено и принято во внимание позицию истца в части уменьшении суммы исковых требований на сумму давальческих материалов, в связи с чем, довод ответчика в апелляционной жалобе относительно возврата или возмещения их стоимости, определена истцом как зачет их стоимости при уменьшении исковых требований в рамках настоящего дела.

Кроме того, в отзыве на иск третье лицо пояснило, что АО «Транснефть - Приволга» стороной контракта № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021, заключенного между истцом и ответчиком, не является.

Между АО «Транснефть - Приволга» (третье лицо, заказчик) и ООО «Анод-Плюс» (подрядчик) заключен Контракт № ТПВ-2110/01-47/20 от 09.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «01-ТПР-004-008629 Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев». Выход НПС «Муханово». Строительство» (далее - Контракт). Работы по объекту «Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев». Выход НПС «Муханово». Строительство в объеме, предусмотренном Контрактом, заключенным между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Анод-Плюс», выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), актом приемки законченного строительством объекта № 21-22 (КС-14) от 24.12.2021. В течение гарантийного срока на объекте были выявлены дефекты/недостатки гарантийного периода, которые до настоящего времени подрядчиком не устранены.

В соответствии с п. 15.1. контракта подрядчик предоставляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов и оборудования с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования. В соответствии с п. 15.3. контракта в период производства работ подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков с направлением заказчику документов в составе и по форме, установленными приложением № 54 к контракту.

Ответчик не согласовывал с заказчиком привлечениеООО «Киловольтстрой» в качестве субподрядчика к выполнению работ на спорном объекте. О привлечении ООО «Киловольтстрой» для производства работ на указанном объекте в качестве субподрядной организации заказчику стало известно только после привлечения АО «Транснефть-Приволга» в качестве третьего лица к участию в данном деле. При таких обстоятельствах, все споры и претензии со стороны субподрядчика заказчиком не принимаются и урегулируются подрядчиком самостоятельно и за свой счет.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, сдав работы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком. Акты КС-2 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, с проставлением оттиска печати. В дату передачи последнего комплекта исполнительной документации 15.11.2021 обязательства истца (субподрядчика) прекращены исполнением.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме работ не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 № Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определениями суда от 11.07.2022 сторонам была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы по делу для определения объема и стоимости выполненных работ для целей сторнирования.

Вместе с тем, от подачи соответствующего ходатайства ответчик уклонился, чем принял на себя риск процессуальных последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно исходил из фактически представленных в дело доказательств.

Согласно п. 9.7 контракта № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021, утвержденные «в производство работ» изменения Рабочей документации передаются Подрядчиком Субподрядчику по накладной на передачу документации в порядке и сроки, установленные Регламентами ПАР «Транснефть», АО «Транснефть-Приволга». и п 9.15. Прием-передача Подрядчиком Субподрядчику копий Рабочей документации и/или отдельных ее томов/книг/листов осуществляется на основании накладных, подписанных ответственными представителями передающей и принимающей документацию стороны.

Судом установлено, что в нарушение указанных положений контракта ответчик не предоставил истцу изменения рабочей документации, а лишь написал письмо № 635 от 16.06.2022 с просьбой заключить дополнительное соглашение №1 к контракту на уменьшение стоимости контрактной цены на 73 374,1 руб., поэтому правовых оснований для уменьшения стоимости работ (сторнирования излишне закрытых работ) на сумму 73 374,10 руб. у суда не имеется.

В подтверждение того, что вся необходимая документация передавалась ООО «Киловольтстрой» непосредственно подрядчику ООО «Анод-Плюс, истец представил письма самого подрядчика в адрес заказчика - АО «Транснефть-Приволга»: № 2504/2 от 25.04.2021, № 2507/1 от 25.07.2021, № 0510/5 от 05.10.2021 и № 1510/4 от 15.10.2021.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не передавался в его адрес комплект учетных документов в соответствии с п. 20.10 договора суд пришел к правильному выводу, что он не соответствует действительности.

Все документы передавались непосредственно подрядчику. Данный вывод подтверждается письмами самого подрядчика в адрес заказчика - АО «Транснефть-Приволга»: № 2504/2 от 25.04.2021, № 2507/1 от 25.07.2021, № 0510/5 от 05.10.2021 и № 1510/4 от 15.10.2021 с отметкой о принятии сотрудником АО «Транснефть Приволга» с указанием занимаемой должности, фамилии, имени и отчества. При сдаче каждого этапа работ. Субподрядчик (ООО «Киловольтстрой») формировал оригинальный комплект документов и передавал его Подрядчику (ООО «Анод-Плюс»). Последний, в свою очередь, на их основе формировал свой комплект документов и передавал его в адрес заказчика. Заказчик предоставил указанные письма, что подтверждает факт получения полного комплекта документов от ответчика, а также произвел полный расчет с ответчиком. Конечная цель контракта была достигнута. Всего прошло 4 отчетных периода. Исполнительная документация сдавалась всегда в срок. Обязательства по срокам не нарушались. претензии от заказчика (АО «Транснефть - Приволга») и подрядчика (ООО «Анод-Плюс») в адрес субподрядчика (ООО «Киловольтстрой») в ходе выполнения работ, при их сдаче-приемке, при вводе объекта в эксплуатацию не поступали. При отсутствии у ответчика возражений с даты подписания последнего акта 15.10.2021, с даты получения комплекта исполнительной документации на бумажном носителе 15.11.2021 с приложением ссылки на возможность скачивания электронной копии ИП, при отсутствии у заказчика к ответчику претензий, нет оснований для вывода о некомплектности или неполноте полученной от истца при сдаче работ исполнительной документации.

Объект сдан в эксплуатацию по акту от 24.12.2021, проблем при сдаче ввиду отсутствия какого-либо вида исполнительной документации не возникло. Нарушение субподрядчиком пункта 20.10 контракта ответчик не доказал.

Соответственно, оснований для начисления неустойки за данное нарушение у него не имеется.

Как справедливо отметил истец, согласно условиям контракта № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021 и в соответствии с регламентами заказчика (АО «Транснефть-Приволга»), представители ООО «Киловольтстрой» на протяжении всего срока строительства (с 10.02.2021 по 01.10.2021) вели текущую исполнительную, разрешительную и бухгалтерскую первичную учетную документацию от имени компании ООО «Анод-Плюс». При этом, в комиссии по подписанию исполнительной и разрешительной документации, находились только сотрудники ООО «Киловольтстрой» и представители заказчика АО «Транснефть Приволга» (эксплуатирующих служб филиала ОСТ Бугурусланского РНУ).

Вся первичная бухгалтерская документация и исполнительная документация сдавалась заказчику своевременно (эксплуатирующей службы АО «Транснефть-Приволга»), что подтверждается указанными выше письмами.

Согласно пункту 6.5.1 гарантийное удержание составляет 5% и выплачивается подрядчиком по истечении гарантийного срока.

Согласно п. 28.4 контракта гарантийный срок на работы субподрядчика составляет два года от даты подписания акта о завершении работ по контракту. Поскольку с предложением о составлении такого акта ни истец, ни ответчик не обращались, суд признал, что конклюдентными действиями сторон данное условие отменено, гарантийный срок начал течь с даты подписания соответствующего акта ф.КС-2.

С учетом даты подписания актов № 3 от 05.10.2021 на сумму5 635 851,79 руб., № 4 от 15.10.2021 на сумму 2 862 873,53 руб. гарантийный срок истекает 15.10.2023.

Следовательно, в иске истцом заявлена ко взысканию задолженность, в которую входит 641 801,13 руб. гарантийных удержаний, срок оплаты которых не наступил. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что иск в этой части заявлен преждевременно.

С учетом изложенного, долг обоснованно уменьшен на сумму гарантийных удержаний, срок оплаты которых не наступил. Требование истца о взыскании3 734 821,87 руб. долга заявлено правомерно.

Проверяя довод ответчика о нарушении истцом сроков предоставления по11 счетам-фактурам на аванс и наличии оснований для начисления неустойка согласно п. 29.5.4 контракта (250 000,00*11 = 2 750 000,00 руб.), суд установил следующее.

Ответчик заявил, что на авансовые платежи от 18.03.2021, от 01.04.2021, от 19.04.2021, от 02.06.2021, от 21.06.2021, от 03.08.2021, от 24.08.2021, от 02.09.2021, от 04.10.2021, от 12.10.2021, от 15.10.2021 допущена просрочка в общей сложности 11 дней.

В свою очередь, доказательства приема-передачи счетов-фактур ответчику истец в дело не представил. Вместе с тем, в материалы дела представлены следующие документы: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (унифицированная форма) № 1 от 25.04.2021, № 2 от 25.07.2021, № 3 от 05.10.2021, № 4 от 15.10.2021; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (унифицированная форма) № 1 от 25.04.2021, № 2 от 25.07.2021, № 3 от 05.10.2021, № 4 от 15.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по формеКС-3 (унифицированная форма) для оплаты.

Все указанные документы составлены в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), подписаны ООО «Анод-Плюс». Подпись ответственного лица ООО «Анод-Плюс», печать организации ООО «Анод-Плюс» на акте приемки выполненных работ по форме КС-2, на справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 говорит о том, что компания ООО «Анод-Плюс» подтверждает объем и качество выполненных работ, подтверждает принятие к бухгалтерскому учету счетов и счет-фактур.

Предоставление субподрядчиком оригиналов счетов и счет-фактур подтверждается сданной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость и закрытием периода с отметкой о принятии налоговой инспекции, сданной налоговой декларацией по прибыли с отметкой о принятии налоговой инспекции за 2,3,4 кварталы 2021 года.

Истец просит учесть, что согласно п. 6.2 контракта выплата субподрядчику аванса для выполнения работ по контракту и его зачет осуществляется по согласованию сторон размера и условий зачета аванса путем заключения дополнительного соглашения. Оплата производится после предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату аванса. Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса.

Поскольку авансовые платежи оплачены, что подтверждает ответчикООО «Анод-Плюс», в том числе представленными платежными поручениями, судом сделан обоснованный вывод о выставлении и направлении ответчику счета и последующей счет-фактуры со стороны истца.

Судом отклонена ссылка истца на декларацию по налогу на добавленную стоимость с отметкой о принятии налоговой инспекции как бездоказательную.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ допустимые и относимые доказательства передачи ответчику счетов-фактур истцом не представлены.

Согласно п. 29.5.4 контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм в соответствии со статьей 6 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 25 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб. за каждое нарушение.

В отсутствие доказательств выполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 6.2 контракта, ответчик правомерно начислил2 750 000 руб. неустойки. Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно условиям п. 29.14.4. контракта подрядчик вправе безусловно зачесть сумму штрафных санкций (неустойку) актом взаимного зачета (в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) с удержанием из оплаты за выполненные Субподрядчиком работы.

Заявление о зачете от 14.09.2022 вручено истцу 23.09.2022, что соответствует условиям п. 29.14.4. контракта.

Субподрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Так, суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 29.5.4 договора, является чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд обоснованно в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб., поскольку во многих пунктах раздела 29 контракта применяется именно такой размер штрафа за каждое нарушение субподрядчика.

Подлежащая уплате неустойка в размере 770 000 руб. (70 000 х 11) является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Как заявил ответчик, в течение гарантийного периода на объекте «Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев». Выход НПС «Муханово». Строительство» выявлены недостатки, наличие которых подтвердило в отзыве третье лицо, являющееся основным заказчиком работ.

ООО «Анод-Плюс» в соответствии с приложением № 35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств» к договору № СУБ-2/21-КК от 10.02.2021 письмами № 235 от 28.03.2022, № 539 от 26.05.2022 вызывало представителейООО «Киловольтстрой» на гарантийное обследование и устранение дефектов. Получение писем истец письменно подтвердил.

Истец письменно указал, что явился на освидетельствование недостатков. Однако, доказательства их устранения не представил. Не оспаривая наличие недостатков, акт освидетельствования дефектов истец не составил, чем принял на себя риск последствий. Несмотря на обязанность по устранению недостатков в гарантийный период, действуя добросовестно и разумно, именно субподрядчик должен был обеспечить фиксацию, как самих недостатков, так и объем, виды работ по устранению недостатков.

ООО «Киловольтстрой» к устранению недостатков не приступило. Суд пришел к выводу, что иное истцом не доказано.

Как указал ответчик, ООО «Анод-Плюс» устранило выявленные недостатки самостоятельно. Так, довод ответчика опровергается сведениями, представленными третьим лицом. Согласно отзыву заказчика, в течение гарантийного срока на объекте были выявлены дефекты/недостатки гарантийного периода, которые до настоящего времени подрядчиком (ответчиком) не устранены.

Со ссылкой на п. 14 Приложения 35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств» ответчик составил плановую калькуляцию затрат, согласно которой затраты ООО «Анод-Плюс» на устранение дефектов гарантийного периода по объекту «Оперативный СИКН МН «Муханово-Куйбышев». Выход НПС «Муханово». Строительство» составили 2 840 612,30 руб.

Однако, суд не нашел правовых оснований для удержания указанной суммы из средств, причитающихся истцу к уплате, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих с неизбежностью, что такие затраты понесет именно ответчик, в дело не представлено. При отсутствии доказательств иного, суд не исключает, что устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств может быть произведено самим истцом. В возражениях на отзыв истец данное обстоятельство не опровергает.

Исходя из буквального содержания п. 14 Приложения 35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств» усматривается, что речь в нем идет именно о затратах Подрядчика с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ по устранению дефектов/недостатков на основании плановой калькуляции затрат. По смыслу условий договора только в случае неудовлетворения Субподрядчиком требований подрядчика по оплате понесенных подрядчиком затрат подрядчик вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму затрат.

Поскольку наличие расходов (затрат) на устранение недостатков, принятия мер к организации таких мероприятий ответчик не доказал, от проведения судебной экспертизы уклонился, недостатки в настоящее время не устранены, суд правомерно отклонил довод ответчика о возможности зачета на сумму2 840 612,30 руб. в счет уменьшения суммы долга.

За нарушение срока оплаты работ истец начислил ответчику 218 831,15 руб. пени.

В соответствии с п. 29.15.1. контракта, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Период просрочки согласно расчету составляет 20.11.2021 по 15.11.2022, с 16.11.2022 по день уплаты долга.

Однако, поскольку обязанность по передаче исполнительной документации завершает исполнение обязательств субподрядчика, постольку результат в полном объеме сдан 15.11.2021. По смыслу п. 6.5.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой подписания акта и передачи ИД.

По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Срок на оплату истек 22.11.2021, просрочка допущена с 23.11.2021.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, долг 3 734 821,87 руб. уменьшен судом путем зачета на 770 000 руб., поскольку срок уплаты неустойки к моменту формирования долга уже наступил.

Согласно расчету суда, 148 241,09 руб. (2 964 821,87 * 5% = 148 241,09) пени подлежит взысканию.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Анод-Плюс» в пользу истцаООО «Киловольтстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 837,43 руб. за период с 23.11.2021 по 15.11.2022, также истец просил взыскивать с ответчика ООО «Анод-Плюс» в пользу истца ООО «Киловольтстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 4 595 454 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Однако, суд пришел к выводу о том, что истец не учел положения части 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов по основаниям ч. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно отказано, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу №А32-32945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев