Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А32-26919/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26919/2016
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2024 года
15АП-14961/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу № А32-26919/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и взыскании солидарно с ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. возвращено заявителю. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО27 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 21.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о привлечении в качестве соответчиков кредиторов, которые инициировали обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Возвращение заявления влечет ограничение права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 произведена замена председательствующего судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО27, ФИО22, ФИО28, ФИО12, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО29, ФИО21, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО17 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ФИО30 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО31.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО31.

Указанным решением при банкротстве ИП ФИО4 применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 применены правила 4 параграфа главы 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО32

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 ФИО32 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО33.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 требования ФИО2 включены в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО4 в отношении жилого помещения общей площадью 62,91 кв.м., № 1, расположенного в ЖК "Княжье Подворье", "Резиденция № 1" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СДТ "Луч", участок № 165, кадастровый номер 23:49:0202010:1556.

Кредиторы должника, от имени которых в процессе выступал представитель собрания ФИО27, обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) кредиторам отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-26919/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ФИО27 – без удовлетворения.

27.10.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО27 по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

01.08.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство ФИО2 об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

- привлечь в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26;

- взыскать солидарно с ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии к производству указанного ходатайства, возвратил ходатайство заявителю в связи с истечением трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод ФИО2 о том, что привлечение соответчиков является распорядительными действиями заявителя, а суд не может не принять уточнение иска, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление ФИО2 об уточнении заявленных требований фактически представляет собой не уточнение ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предъявление нового требования о взыскании судебных расходов с иных лиц, чем заявлено первоначально.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного иска.

Если требования обладают всеми признаками самостоятельного иска, уточнение требований не может быть принято к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обход требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10)

В данном случае ФИО2, заявляя ходатайство о привлечении соответчиков, фактически заявила новые требования, к лицам, не являющимися ответчиками по первоначальному заявлению, поскольку при подаче заявления ФИО2 заявила о взыскании с ФИО27 судебных расходов в размере 50 000 руб. В рассматриваемом случае уточнение требований путем солидарного взыскания таких расходов с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, исходя из норм действующего законодательства, не может расцениваться как уточнение требований по заявлению, и является новым требованием в отношении указанных ответчиков, в связи с этим указанное требование является новым и носит самостоятельный характер.

Требование о привлечении в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и взыскании солидарно с ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. является новым требованием, которое заявлено 01.08.2024.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) отказано в удовлетворении заявления кредиторов о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-26919/2016 ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ФИО27 – без удовлетворения.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, является 28.10.2023.

ФИО2 обратилась с требованиями о привлечении в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и взыскании солидарно с ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 только 01.08.2024.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 не заявлено, уважительность причин пропуска срока не доказана.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ФИО2 не заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, не указала причины пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и взыскании солидарно с ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. обосновано возвращено судом первой инстанции заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО27, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 требования ФИО2 включены в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО4 в отношении жилого помещения, общей площадью 62,91 кв.м., № 1, расположенного в ЖК "Княжье Подворье", "Резиденция № 1" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт "Луч", участок № 165, кадастровый номер 23:49:0202010:1556.

Кредиторы должника, от имени которых в процессе выступал представитель собрания кредиторов ФИО27, обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) отказано в удовлетворении заявления кредиторов о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-26919/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель собрания кредиторов ФИО27 подала апелляционную жалобу на указанное определение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ФИО27 – без удовлетворения.

Заявитель указал, что в рассматриваемом случае конкурсными кредиторами, в интересах которых действовал представить собрания кредиторов, предъявлено требование о пересмотре судебного акта, в соответствии с которым требования другого конкурсного кредитора включено в реестр требований кредиторов. Соответственно, судебные акты по обособленному спору приняты не в пользу представителя собрания, а в пользу ФИО2 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг представителей.

Для защиты интересов и представительства в суде между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 18/22 от 05.09.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в протоколе согласования договорной цены либо в поручении и дополнениях к нему.

Установленные действующим законодательством обязательные платежи или иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору, вознаграждением исполнителя не являются.

Поручением № 1 от 05.09.2022 стороны определили, что заказчик поручает исполнителю ведение дела заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а именно:

1) Правовой анализ документов, представленных заказчиком и выработка плана защиты интересов Заказчика.

2) Подготовка отзыва на заявление конкурсных кредиторов ИП ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 (обособленный спор № А32-26919/2016 48/300-Б-1875-УТ) ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

3) Ведение в интересах заказчика дела в Арбитражном суде Краснодарского края по вышеуказанному заявлению.

Стоимость услуг, указанных в данном поручении, составляет 25 000 руб., НДС не предусмотрен.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях, а также подготовил следующие процессуальные документы: дополнения к отзыву на заявление кредиторов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается содержанием судебных актов, протоколами и аудио-протоколами судебных заседаний.

Поручением № 2 от 03.07.2023 стороны определили, что заказчик поручает исполнителю ведение дела заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно:

1) Подготовка отзыва на апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ИП ФИО4 – ФИО27 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (обособленный спор № А32-26919/2016-48/300-Б-1875-УТ).

2) Ведение дела в интересах заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг, указанных в данном поручении, составляет 25 000 руб., НДС не предусмотрен.

Представитель ФИО2 подготовил отзыв на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции представитель участвовал в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг № 18/22 от 05.09.2022, поручение № 1, поручение № 2, квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Из заявления следует, что стоимость услуг лица, оказавшего юридические услуги, составила 50 000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО27, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 21 статьи 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 14 пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Представитель собрания кредиторов обладает разнообразными правами действовать от лица собрания кредиторов, в частности, подавать от лица собрания кредиторов жалобы, заявления, ходатайства в суд и иные органы.

Представитель собрания кредиторов в данной правовой конструкции является лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии.

В предусмотренном статьей 34 Закона о банкротстве перечне лиц, участвующих в деле о банкротстве, председатель или представитель комитета кредиторов должника прямо не поименованы.

Однако, по смыслу статей 12 и 17 Закона о банкротстве соответствующими правами наделены как собрание, так и комитет кредиторов должника, поскольку предполагается, что они действуют в интересах конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО27 является представителем собрания кредиторов.

Представитель собрания кредиторов представляет не свои собственные интересы как физического лица, а интересы конкурсных кредиторов должника, наделивших её в установленном законом порядке соответствующими полномочиями, что подтверждается протоколом № 1 собрания кредиторов ИП ФИО4 без совместного присутствия участников в форме заочного голосования от 30.09.2020, согласно которому кредиторами, требования которых составляют 72,55% от числа голосов конкурсных кредиторов, принято решение об избрании представителем собрания кредиторов ФИО27.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротств, представитель собрания кредиторов - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Объединение кредиторов представляет собой собрание кредиторов должника, которое является коллективной формой осуществления прав кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве и предопределяемой тем, что среди кредиторов потенциально существует конфликт интересов. Иначе говоря, собрание кредиторов является нормативно определенной формой согласования интересов кредиторов. Собрание кредиторов, обладая определенной компетенцией при решении некоторых вопросов конкурса, тем не менее, не является самостоятельным субъектом права. Поэтому избранный ими представитель собрания кредиторов, выступая в процессе от имени собрания кредиторов, также не осуществляет представительство лица, участвующего в деле.

Участие в споре ФИО27 обусловлено наделением ее такими полномочиями собранием кредитором, выбором ее в качестве представителя кредиторов для участия в деле о банкротстве должника, а также в иных делах в качестве уполномоченного представителя кредиторов ИП ФИО4

Подав заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель кредиторов действовала от имени и в интересах доверителей - собрания кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, сторонами в обособленном споре являются - 22 (двадцать два) кредитора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО26, что подтверждается личными подписями заявителей, с одной стороны, а не ФИО27 лично, как ошибочно полагает заявитель, и ФИО2, с другой стороны. В связи с этим ФИО27 является ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ФИО27 не являлась заявителем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требований ФИО2 по делу №А32-26919/2016-48/300-Б-1875-УТ, а являлась представителем кредиторов.

Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 N Ф04-3010/2018 по делу N А45-6571/2017.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов с ФИО27 за ведение обособленного спора не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Николаев