Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-31155/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10327/2021(2)-АК

Дело № А60-31155/2020
22 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО «Альфа-Банк»: Павлов Ю.Я., паспорт, доверенность от 13.04.2021,

от конкурсного управляющего Миляева П.Л.: Огнева Н.А., паспорт, доверенность от 28.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора АО «Альфа-Банк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.06.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-31155/2020

о признании ООО «СНАБСМУ - 3» (ИНН 6670233611, ОГРН 1086670037277)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 ООО «СНАБСМУ - 3» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Миляев Петр Львович.

30.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Полищук И.С. о разрешении разногласий. Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры.

Определением суда от 30.06.2021 заявление Полищук Ильи Семеновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено проведение торгов по продаже (реализации) имущества ООО «СНАБ СМУ-3»: Лот №1: Здание (нежилое) 800.30 кв. м. кад. номер 66:41:0703007:114; Право аренды на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), кадастровый номер 66:41:0703007:15, общей площадью 968 кв., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 21 б., - до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 31155/2020 о разрешении разногласий относительно изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося у него в залоге, в редакции АО «Альфа-Банк» от 05.05.2021.

05.07.2021 от АО «Альфа-Банк» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «Альфа-Банк» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер не отвечает критерию разумности и обоснованности. Полагает, что само по себе обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также несогласие Полищук И.С. с отдельными его условиями не является достаточным основанием для сохранения обеспечительной меры в виде запрета организатору торгов на проведение торгов по реализации имущества должника, поскольку не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю. Также указывает, на отсутствие вероятности причинения заявителю значительного ущерба, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подавалось. Указывает, что принятыми обеспечительными мерами был нарушен баланс интересов сторон, поскольку препятствуют реализации залогового имущества, а как следствие, проведению расчётов с АО «Альфа-Банк». Отмечает, что сохранение принятых обеспечительных мер ведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц. Считает, что в действия Полищук И.С. имеются признаки злоупотребления правом.

До судебного заседания от Полищук И.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением от 21.12.2020 ООО «СНАБСМУ - 3» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Миляев Петр Львович.

В рамках дела о банкротстве должника в производстве суда находятся требование Полищука И.С. о разрешении разногласий, мотивированное тем, что 28.05.2021 за № 6713585 опубликовано сообщение на ЕФРСБ, содержащее следующую информацию: организатор торгов ООО «Социнвестпроект» (111250, г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д.24, подв. помещ. IV, ком.3, офис 100, тел. +7-929-977-08- 33, e-mail: sostinvestproekt@gmail.com, ИНН 7728544344, ОГРН 1057746635979) действующий на основании договора об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет, конкурсный управляющий Миляев Петр Львович (ИНН 344502900888, СНИЛС 193-383-476 02, 400005, г. Волгоград, а/я 3), член СРО ААУ «Евросиб» - ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН: 0274107073, ОГРН: 1050204056319,115114, Москва город, Набережная Шлюзовая, дом 8, стр. 1, офис301) регистрационный номер №14625, назначенный решением Арбитражного Свердловской области по делу № А60-31155/2020 от 21.12.2020, сообщает о проведении 07.07.2021 в 12-00 мск. в электронной форме по адресу «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU» (адрес в сети «Интернет» www.bankrupt.electro-torgi.ru), открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества ООО СНАБСМУ-3» (ИНН 6670233611, ОГРН 1086670037277, 620137, г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д.21Б, офис 1).

Состав имущества: Лот №1: Здание (нежилое) 800.30 кв. м. кад. номер 66:41:0703007:114; право аренды на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), кадастровый номер 66:41:0703007:15, общей площадью 968 кв., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 21 б.

Начальная цена Лот№1: 10 451 413 руб.

Шаг торгов - 5% от начальной цены продажи имущества.

Лот 1 составляют: Административное здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 216, кадастровый номер 66:41:0703007:114; общей площадью 800,3 кв.м., этажность 3, материал стен: кирпичные, год постройки: 1962 кадастровая стоимость: 27 673 873, 73 руб. Дата определения 2019. Право аренды на земельный участок: кадастровый номер: 66:41:0703007:15, площадь 968 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) кадастровая стоимость: 8 823 562 руб. Дата определения 2020.

Ссылаясь на то, что стоимость выставляемого недвижимого имущества и права аренды на земельный участок под ним, необоснованно занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости, а причинение торгов приведет к причинению вреда имущественным правам, как самого должника, так и его единственного кредитора и учредителя, Полищук И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже (реализации) имущества должника до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 31155/2020 о разрешении разногласий относительно изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося у него в залоге, в редакции АО «Альфа-Банк» от 05.05.2021.

Определением суда от 30.06.2021 заявление Полищук Ильи Семеновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 данное определение оставлено без изменения.

05.07.2021 АО «Альфа Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительным мер, принятых определением суда от 30.06.2021.

В обоснование своего заявления АО «Альфа Банк» ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям, предусмотренным положениям п. 2 ст. 90 АПКС РФ. Материалами дела и информацией из открытых источников опровергаются доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен ущерб интересам Полищука И.С., поскольку заявителем пропущен срок на обращение с заявленном о разрешении разногласий относительно начальной цены и условий продажи залогового имущества. Ссылается на наличие в действия Полищука И.С. признаков злоупотребления правом, на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принимая обеспечительные меры определением от 30.06.2021 суд первой инстанции, исходил из того, что разногласия между Полищуком И.С. и АО «Альфа-Банк» заключаются в установлении начальной цены продажи вышеуказанного имущества. При этом из определения суда от 02 сентября 2020 г. о включении банка в реестр следует, что имущество было передано в обеспечение обязательств перед банком на сумму 17 160 000 руб. Как указал представитель банка в судебном заседании, залоговая стоимость имущества при заключении договора залога была определена в указанной сумме. Между тем, на торги указанное имущество было выставлено с начальной ценой 10 451 413 руб. Согласно представленному Полищуком И.С. отчету об оценке рыночная цена спорного имущества составляет 31 100 000 руб., кадастровая стоимость имущества также значительно выше названной начальной цены.

Исходя из этого, учитывая, что принятие обеспечительных мер является ускоренным механизмом защиты прав их заявителя, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Полищука И.С. в целях необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, судом установлено, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на определение от 30.06.2021 о принятии обеспечительных мер.

Как было указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 данное определение оставлено без изменения. Все доводы Банка были отклонены.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения судов ранее, апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Банком требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу № А60-31155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко