Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А07-7891/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9740/2017
г. Челябинск
01 сентября 2017 года
Дело № А07-7891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-7891/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (далее – общество «ПП ТСС», ответчик) об освобождении земельного участка.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что факт использования ответчиком земельного участка подтверждается актом осмотра и фактического использования земельного участка, и при отсутствии законного и договорного основания для размещения своего имущества на земельном участке, ответчик не вправе его использовать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам ФИО2 на основании Положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.12.2008 № 11/20, проведен осмотр земельного участка ориентировочной площадью 570 кв.м., в кадастровом квартале 02:55:030326, севернее <...> о чем составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 25.10.2016 № 3572/о (л.д. 21-26).

Из данного акта следует, что при осмотре выявлено осуществление на указанный земельный участок используется обществом «ПП ТСС» под парковку личного автотранспорта работников общества, завершен монтаж плит перекрытия кровли капитального КПП.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41АПК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 25.10.2016 № 3572/ о (л.д. 21-26) установлено, что на спорном земельном участке расположено КПП, а сам участок используется под автостоянку личного автотранспорта работников ООО «Производственное предприятие Турбинасервис».

Аналогичные сведения также изложены в акте осмотра земельного участка №1076/о от 19.04.2017 (л.д. 81-82).

Между тем, изложенные в указанных актах сведения иными объективными доказательствами не подтверждены, а из приложенных к актам фотоматериалов и схематического чертежа земельного участка (л.д. 24-26, 83) не следует, что земельный участок используется именно ответчиком.

Сам по себе факт размещения спорного земельного участка в непосредственной близости от производственного предприятия ответчика не может безусловно подтверждать факта его использования его ответчиком.

Более того, установленный в указанных актах осмотра факт использования земельного участка под автостоянку личного автотранспорта работников ООО «Производственное предприятие Турбинасервис» свидетельствует о том, что земельный участок фактически используется неопределенным кругом лиц, что не может быть отнесено к неправомерным действиям ответчика.

Следует также отметить, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317, являющийся смежным со спорным участком (относительно здания КПП) был отчужден ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «БПР-ТУРБО» на основании договора купли-продажи от (л.д. 65, 74).

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих использование спорного земельного участка ответчиком, в материалах дела не имеется, в то время как в силу ч. 4 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по настоящему делу (л.д.59-62) суд предлагал истцу представить доказательства занятия (использования в хозяйственной или иной деятельности) ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 570 кв.м., в кадастровом квартале 02:55:030326, севернее <...> однако данное определение истцом не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что апеллянт не представил иных доказательств, бесспорно подтверждающих использование спорного земельного участка ответчиком, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как не подтвержденные документально.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не полдежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу №А07-7891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина