Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А45-26006/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-26006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Росагролизинг» (№07АП-9180/2018(10)), конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9180/2018(11)) на определение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26006/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЗОН» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Росагролизинг».

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросезон»: ФИО3 по доверенности от 14.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Агросезон» (далее – ООО «Агросезон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

01.12.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

24.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с АО «Росагролизинг» в размере 126 596 руб., понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению АО «Росагролизинг» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 19.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились АО «Росагролизинг» и арбитражный управляющий ФИО2, обратившиеся с апелляционными жалобами.

АО «Росагролизинг» в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.06.2022 отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании 90 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представители ФИО2 не обладают статусом адвокатов, в связи с чем к оказанным ими услугам подлежат применению расценки на аналогичные услуги в иных юридических компаниях. Разумными и соразмерными судебными расходами является сумма не более 25 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов направлено исключительно на неосновательное обогащение конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания юридических услуг и их фактической оплаты: все процессуальные документы подписаны непосредственно ФИО2, представитель ФИО4 является также и представителем конкурсного кредитора ЗАО «Новопетровское», представленные расписки не содержат паспортных и иных данных, позволяющих идентифицировать лицо, передавшее и принявшее денежные средства. Кроме того, в нарушение статьи 861 ГК РФ, оплата услуг ФИО5, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, произведены в наличной форме. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ФИО2 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 596 руб. транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на ошибочность выводов суда первой инстанции в части недоказанности факта несения ФИО2 транспортных расходов: в материалы дела представлены копия кассового чека на сумму 265 руб. от 14.11.2021; кассовый чек на сумму 5 430 руб. от 12.11.2021 и билет РЖД (Новосибирск – Тюмень); счет из гостиницы за проживание № 105357 от 15.11.2021, кассовый чек на сумму 210 руб. от 16.11.2021; посадочный талон S7 (Тюмень-Новосибирск) и маршрутная квитанция (оплата от 12.11.2021 на сумму 6 979 руб.); оплата сервисного сбора на сумму 100 руб.; кассовый чек на сумму 612 руб. от 16.11.2021. Указанные расходы понесены ФИО2 в связи с оказанием ФИО5 услуг представителя по договору № 02-ОУ от 01.11.2021. Судом первой инстанции не принято во внимание, что транспортные расходы возмещены ФИО2 ФИО5 24.12.2021 на сумму 18 996 руб., из них: 17 596 руб. – транспортные расходы, 1 500 руб. – командировочные (не заявлены ко взысканию в рамках настоящего заявления), что подтверждается квитанцией № 1-3-739-395-579 от 24.12.2021.

24.08.2022 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что полный текст обжалуемого судебного акта был опубликован в сети «Интернет» 20.06.2022, в связи с чем апеллянтом пропущен процессуальный срок на 1 день.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 19.06.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 19.06.2022 истек 01.07.2022.

Так, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 подана в суд 04.07.2022 с пропуском срока на обжалование на 1 день.

Учитывая дату публикации полного текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет (20.06.2022), а также пропуск апеллянтом процессуального срока на 1 день, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Возражений против восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «Росагролизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. ФИО2 не приведено доказательств невозможности представления квитанции № 1-3-739-395-579 от 24.12.2021 в суд первой инстанции, в связи с чем данный документ не может быть приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: квитанцию № 1-3-739-395-579 от 24.12.2021, учитывая, что данное доказательство существовало на момент вынесения обжалуемого судебного акта, достоверность данного документа не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А45-26006/2017 в Арбитражный суд Новосибирской области 17.09.2020 обратилось АО «Росагролизинг» с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 2 605 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 года определение первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 года ранее вынесенные судебные акты были оставлены без изменений.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по указанному спору, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор №01- ОУ оказания услуг от 30.09.2020 г.

Заказчиком и Исполнителем был подписан акт выполненных работ от 26.11.2021 на сумму 84 000 руб. к договору №01-ОУ оказания услуг от 30.09.2020 г. №1 от 26.11.2021 г., в рамках которого исполнителем ФИО3 были совершены следующие действия:

- Изучение всех документов, относящихся к делу по заявлению АО «Росагролизинг» о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела №А45-26006/2017 в размере 2 605 500 руб., анализ и подготовка письменной правовой позиции, составление отзыва на заявление АО «Росагролизинг» – 10 000 руб.;

- Участие в качестве представителя ФИО2 в судебных заседаниях: 03.12.2020 г., 02.02.2021 г., 30.03.2021 г., 27.05.2021 г. – 40 000 руб.

- Составление отзыва на апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» – 10 000 руб.;

- Составление ходатайства и ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции – 2 000 руб.;

- Участие в судебном заседании в Седьмом Арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб.;

- Составление ходатайства и ознакомление с материалами дела в кассационной инстанции – 2 000 руб.;

- Составление и направление в арбитражный суд Новосибирской области края заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве в кассационной инстанции, между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор №02-ОУ оказания услуг от 01.11.2021.

Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ от 26.11.2021 на сумму 25 000 руб. к договору №02-ОУ оказания услуг от 01.11.2021 г. №1 от 26.11.2021 г., в рамках которого исполнителем ФИО5 были совершены следующие действия:

- Изучение всех документов, относящихся к делу по кассационной жалобе АО «Росагролизинг» о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела №А45- 26006/2017 в размере 2 605 500 руб., анализ и подготовка письменной правовой позиции, составление отзыва на жалобу АО «Росагролизинг» – 10 000 руб.;

- Участие в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции 15.11.2021 года – 15 000 руб.

Кроме того, были понесены транспортные расходы в размере 17 596 руб., в том числе:

- 265 руб. – оплата транспорта до вокзала г. Новосибирска;

- 5 430 руб. – оплата билета из г. Новосибирска в г. Тюмень;

- 4 000 руб. – оплата проживания в г. Тюмень;

- 6 979 руб. – оплата билета из г. Тюмень в г. Новосибирск;

- 3 100 руб. – сервисный сбор;

- 210 руб. – оплата транспорта до аэропорта г. Тюмень;

- 612 руб. – оплата транспорта из аэропорта г. Новосибирск (Толмачево).

Полагая, что понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат взысканию с АО «Росагролизинг», арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный акт принят в пользу ФИО2, факт несения судебных расходов на представителя подтвержден надлежащими доказательствами, обоснованный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 90 000 руб. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов ввиду недоказанности факта их несения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

АО «Росагролизинг» в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения ФИО2 судебных расходов на представителя, поскольку все процессуальные документы подписаны непосредственно ФИО2, представитель ФИО4 является также и представителем конкурсного кредитора ЗАО «Новопетровское», представленные расписки не содержат паспортных и иных данных, позволяющих идентифицировать лицо, передавшее и принявшее денежные средства. Кроме того, в нарушение статьи 861 ГК РФ, оплата услуг ФИО5, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, произведены в наличной форме.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает заявителя права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы и принимать участие в судебных заседаниях. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не лично последним.

Подписание документов истцом само по себе не влияет на размер судебных расходов, а равно не опровергает факт их несения. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления исполнителем подписи на документах.

В подтверждение факта несения расходов ФИО2 представлены: договор № 01-ОУ оказания услуг от 30.09.2020, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО6, акт № 1 выполненных работ от 26.11.2021 к Договору № 01-ОУ оказания услуг от 30.09.2020, согласно которому ФИО6 было оказано услуг на 84 000 руб., расписка ФИО3 от 26.11.2021 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 70 000 руб., чеки о переводе денежных средств на общую сумму 14 000 руб.; договор № 02-ОУ оказания услуг от 01.11.2021, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО5, акт № 1 выполненных работ от 26.11.2021 к Договору № 02-ОУ оказания услуг от 01.11.2021, согласно которому ФИО5 было оказано услуг на 25 000 руб., расписка ФИО5 от 26.11.2021 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб., чек о переводе денежных средств на сумму 10 000 руб.; доказательства оплаты транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 17 596 руб.

Доводы апеллянта о том, что представитель ФИО2 ФИО5 является также представителем конкурсного кредитора должника ЗАО «Новопетровское», может свидетельствовать лишь о наличии возможной аффилированности арбитражного управляющего с кредитором, но сам по себе не опровергает факт оказания ФИО5 юридических услуг ФИО2

Ссылка апеллянта на осуществление расчетов между ФИО2 и ее представителями расчетов в наличной форме также не опровергает выводы суда о доказанности арбитражным управляющим факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 861 Гражданского кодекса РФ устанавливает ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушение формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют, и не лишают ответчика, в пользу которого состоялось итоговое судебное решение по настоящему гражданскому спору, права требовать от истца возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу статьи 972 ГК РФ.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Пунктом 3.2 Договора № 01-ОУ от 30.09.2020 предусмотрено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами.

Аналогичное условие содержится и в договоре № 02-ОУ от 01.11.2021.

Таким образом, осуществление оплаты услуг представителей в наличной форме не противоречит требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенных договоров.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы апеллянта об отсутствии в представленных арбитражным управляющим в материалы дела расписок об оплате услуг представителей идентифицирующих сведений. Так, из представленных расписок (приложение к ходатайству о приобщении документов от 09.03.2022 – в электронном виде) следует, что они составлены между ФИО2 и ФИО3, а также ФИО2 и ФИО5 соответственно. Расписки содержат подписи сторон, указание на лицо, получившее денежные средства, а также размер переданных денежных средств.

Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО2 исполнителям юридических услуг подтвержден документально, спора относительно получения указанных денежных средств между ФИО2 и исполнителями не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

АО «Росагролизинг» в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, ссылаясь на тот факт, что представители ФИО2 не обладают статусом адвокатов.

Вместе с тем, отсутствие у представителя арбитражного управляющего статуса адвоката само по себе не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении № 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб., складывающихся с учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителями заявителя процессуальных документов, и исчисленных следующим образом:

- составление отзыва на заявление АО «Росагролизинг» – 5 000 руб.;

- участие в качестве представителя ФИО2 в судебных заседаниях 03.12.2020, 02.02.2021, 30.03.2021 г. и 27.05.2021 г. – 40 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 27.05.2021 подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания и другими материалами дела);

- составление отзыва на апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Седьмом Арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб.;

- составление и направление в Арбитражный суд Новосибирской области края заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу АО «Росагролизинг» – 5 000 руб.;

- участие в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2021 года – 15 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с судебным актом и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ФИО2 предъявляла требования о взыскании транспортных расходов, понесенных ФИО5 в связи с исполнением договора № 02-ОУ от 01.11.2021, в состав которых входит:

Кроме того, были понесены транспортные расходы в размере 17 596 руб., в том числе:

- 265 руб. – оплата транспорта до вокзала г. Новосибирска (копия кассового чека от 14.11.2021);

- 5 430 руб. – оплата билета РЖД из г. Новосибирска в г. Тюмень (кассовый чек от 12.11.2021, билет РЖД);

- 4 000 руб. – оплата проживания в г. Тюмень (счет № 105357 за проживание от 15.11.2021);

- 6 979 руб. – оплата билета из г. Тюмень в г. Новосибирск (посадочный талон S7 и маршрутная квитанция, оплата от 12.11.2021);

- 100 руб. – сервисный сбор;

- 210 руб. – оплата транспорта до аэропорта г. Тюмень (кассовый чек от 16.11.2021);

- 612 руб. – оплата транспорта из аэропорта г. Новосибирск (Толмачево).

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства компенсации ФИО2 ФИО5 транспортных расходов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части.

Безусловно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у арбитражного управляющего доказательств несения транспортных расходов, заявленных ко взысканию, заявителю не предлагалось представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Вместе с тем, такие доказательства у арбитражного управляющего на дату вынесения обжалуемого судебного акта имелись.

24.12.2021 ФИО2 произведен платеж в размере 18 996 руб. в пользу ФИО5 с назначением платежа «Возмещение расходов», в подтверждение чего в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлена квитанция № 1-3-739-395-579 от 24.12.2021.

Согласно доводам апеллянта, сумма перечисленных представителю денежных средств (18 996 руб.) состоит из транспортных расходов (17 596 руб.) и командировочных расходов (1 500 руб., которые не заявлены ко взысканию).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ФИО2 факта несения транспортных расходов в размере 17 596 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Росагролизинг» в пользу ФИО2 составляет 90 000 руб. (расходы на оплату услуг представителей) + 17 596 руб. (транспортные расходы) = 107 596 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26006/2017.

определение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26006/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 107 596 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Росагролизинг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1