Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-93296/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93296/24-2-360
21 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Талия Групп»

к ответчику: СПИ СОСП по г. Москве № 2 ФИО1, ФССП России , ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС №22 России по г. Москве

о признании незаконными постановления от 21.03.2024, а также заявление о приостановлении исполнительного производства №373288/23/98097-ИП от 09.01.2024,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика СПИ СОСП по г. Москве №2 ФИО1 : ФИО1 (удостоверение),

от ответчиков ФССП России , ГУФССП России по г. Москве: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талия Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановления от 21.03.2024г. вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 с Евстафьевной о принятии результатов оценки № 773/1865 от 21.03.2024г. произведенной ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» в рамках исполнительного производства № 373288/23/98097-ИП от 09.01.2024г.; Установить в качестве рыночной стоимости для целей исполнительного производства № 373288/23/98097-ИП от 09.01.2024г. оценку транспортного средства: ТС- CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4BL50E010T; г/н <***>; г.в. 2020, VIN <***>, в соответствии с оценочной экспертизой, проведенной в судебном порядке; Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 вынести новое постановление, с указанием оценки имущества должника, установленной судом; приостановить исполнительного производства № 373288/23/98097-ИП от 09.01.2024, до вступления в силу решения суда, принятого по настоящему делу, в части совершения судебным приставом действий направленных на реализацию арестованного имущества: транспортного средства: ТС CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4BL50E010T; г/н <***>; г.в. 2020, VIN <***>.

Ответчики, третье лицо просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является постановление от 21.03.2024г. о принятии результатов оценки № 773/1865.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 21.03.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ФИО1, в рамках исполнительного производства № 373288/23/98097-ИП от 09.01.2024г., возбужденного на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1589 от 28.12.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве по делу № 1589, вступившему в законную силу 29.12.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 1 915 983.98 р., в отношении должника ООО "ТАЛИЯ ГРУПП", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Вышеуказанным постановлением принят и утвержден отчет № 773/1865 от 21.03.2024г. произведенный ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» об оценке арестованного имущества: ТС- CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4BL50E010T; г/н <***>; г.в. 2020, VIN <***>, Цвет - красный.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, так как не доверяет проведенной экспертизе и считает стоимость объекта исследования сильно заниженной, что существенно нарушает его права.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 373288/23/98097-ИП от 09.01.2024 возбужденного на основании исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1589 от 28.12.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве; Адрес: 111024. <...>„) по делу № 1589, вступившему в законную силу 29.12.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 1 915 983.98 р. судебным приставом-исполнителем в целях определения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации.

В соответствии с ответом ГИБДД в собственности должника находится транспортное средство ТС CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4BL50E010T; г/н <***>; г.в. 2020, VIN <***>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление от 09.01.2024 г. № 98097/24/753955 о запрете на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

В соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), 07.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСИ по г.Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 наложен арест на принадлежащее должнику имуществом именно: ТС CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4BL50E010T; г/н <***>; г.в. 2020, VIN <***>, о чем составлен соответствующий акт, имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ФИО3, генеральному директору ООО «Талия Групп».

В соответствии с частью 1 статьи 61, пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлек специалиста-оценщика, о чем в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 22.02.2024 года № 98097/24/908674 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Копии вышеуказанного постановления в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве направлены сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота ЛK ЕПГ и 01.03.2024 года получено и прочтено должником, что подтверждается скриншотом из базы ПК АИС ФССП России о направлении документов в ЛK ЕПГУ.

Арестованное имущество было оценено специалистом оценочной организации «ООО «Бизнес-Новация», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым ГМУ ФССП России заключен государственный контракт от 18.09.2023г. № 012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Отчет № 773/1865 от 19.03.2024 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, поступил в подразделение судебных приставов 21.03.2024 года.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Также согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, в рамках Закона об исполнительном производстве не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Во исполнение пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление от 21/03/2024 № 98097/24/1060454 о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота ЛK ЕПГ. 21.03.2024, что подтверждается скриншотом из базы ПК АИС ФССП России о направлении процессуальных документов в ЛK ЕПГУ).

Указанное выше свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, с соблюдением всех сроков и процедур предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе в части назначения и принятия результатов оценки.

Суд учитывает, что отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона об исполнительном производстве, а также статьями главы 9 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона отчет независимого сменщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2015 №50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 12.03.2014 №34-Ф3 в п. 3 ч 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя.

На основании данной статьи возможность принять иное решение у судебного пристава-исполнителя отсутствует и законом не предусмотрено. Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств явных недостатков отчета и его несоответствия требованиям Закона N 135-Ф3 либо Федеральным стандартам оценки.

Сведений, свидетельствующих о наличии оснований у судебного пристава либо суда сомневаться в достоверности оценки, материалы дела не содержат.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию именно с выводами оценщика, которые для судебного пристава при вынесении постановления о принятии результатов оценки обязательны.

Согласно ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оспаривание оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

Вместе с тем требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, рассматриваются в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в случае несогласия заявителя с выводами, содержащимися в оценке специалиста, последний не был лишен права оспорить отчет об оценке в рамках самостоятельного иска в порядке ст. 13 Закона N 135-Ф3.

В удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы судом отказано определением от 08.10.2024 в связи с неперечислением денежных средств на депозит суда.

Таким образом, по мнению суда, права и законные интересы должника не нарушены.

Кроме того, Заявитель просит приостановить исполнительного производства № 373288/23/98097-ИП от 09.01.2024, до вступления в силу решения суда, принятого по настоящему делу, в части совершения судебным приставом действий направленных на реализацию арестованного имущества: транспортного средства: ТС CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4BL50E010T; г/н <***>; г.в. 2020, VIN <***>.

Рассмотрев данное требование, суд так же не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены основания, при наличии которых суду подлежит приостановить полностью или частично исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановлением исполнительного производства обеспечивается баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателей и должников. Оценивая обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает, что основания и необходимость приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Должником не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, установленных нормами ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Талия Групп» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева