Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А24-1632/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1632/2018
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»,

апелляционное производство № 05АП-7753/2018

на решение от 21.08.2018

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1632/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 16.03.2018 № 1146ЛК/2-5ю

при участии:

от ООО «УправКом К»: ФИО2, по доверенности от 06.06.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – заявитель, ООО «Теплый дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 16.03.2018 № 1146ЛК/2-5ю.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – третье лицо, ООО «Перспектива»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2018 в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на общество с ограниченной ответственностью «Управком К» (далее – ООО «Управком К», общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что с 04.12.2017 управляющей организацией дома № 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинск является ООО «Перспектива», несостоятелен, поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт (апелляционное определение Камчатского краевого суда от 07.06.2017 по делу № 33-1272/2018), которым признано незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений от 26.09.2017 «об отказе собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «Теплый дом», о выборе новой управляющей организации ООО «Перспектива» и о заключении с ООО «Перспектива» договора управления».

Считает, что ООО «Перспектива» является незаконно избранной управляющей организацией и оснований для передачи в ее адрес технической и иной документации не имеется.

Кроме того, обращает внимание суда, что оспариваемое предписание является неисполнимым, носит формальный характер, данным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту неисполнения оспариваемого в настоящем деле предписания в отношении генерального директора ООО «Управком К» мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края (постановление от 25.06.2018 по делу № 5-656/2018).

Таким образом, по мнению заявителя в настоящее время имеется два различных по своему содержанию судебных акта, правовая оценка по которым дана одному и тому же предписанию ГЖИ Камчатского края, однако имеющие различные выводы, в то время как споров между судами по таким обстоятельствам быть не может.

На основании изложенного, полагает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2018 вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом Инспекция, ООО «Перспектива» явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд, в отсутствие возражений, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

По причине длительного отсутствия судьи-докладчика Н.Н. Анисимовой ввиду болезни в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ на основании определения суда от 06.11.2018 с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей по делу судьей-докладчиком определена судья О.Ю. Еремеева.

В судебном заседании представитель ООО «УправКом К» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил суду дополнения к апелляционной жалобе с приложением письма ГЖИ Камчатского края № 5ю-6278 от 20.09.2018, акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, лицензиата №1146 ЛК/4-5ю от 20.09.2018, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.11.2018 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва, лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания без ведения аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с 20.08.2012 между ООО «Перспектива» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 20, заключены договоры №9 и №9а на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с результатами открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленными протоколом от 25.01.2017, между администрацией городского округа и ООО «Теплый Дом» был заключен договор № 8/1 от 08.02.2017 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 20.

26.09.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного, голосования были приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «Теплый Дом» и об избрании способа управления домом - управление управляющей организацией ООО «Перспектива».

В этой связи был заключен договор № 2 от 26.09.2017 управления ООО «Перспектива» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 20.

Уведомлением от 28.09.2017 ООО «Теплый дом» было извещено о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решениях, оформленных протоколом № 1 от 26.09.2017.

10.10.2017 третье лицо обратилось в инспекцию с заявлением вх. № 5601 о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Теплый дом», в том числе по многоквартирному дому по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 20, с приложением копии протокола общего собрания собственников от 26.09.2017, копии договора управления многоквартирным домом и копий решений собственников (бюллетеней).

Инспекцией было оформлено заключение № 180 от 04.12.2017, в соответствии с которым был сделан вывод о соответствии представленных документов требованиям закона, и было решено внести изменения в реестр лицензий в части управления многоквартирного домом № 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинск, в том числе: исключить данный дом из реестра ООО «Теплый Дом» и включить его под управление ООО «Перспектива».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2018 по делу № А24-374/2018 суд установил, что требования к процедуре внесения изменений в реестр лицензий, предусмотренной частью 1 статьи 198 ЖК РФ инспекцией соблюдены, нарушения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, для внесения изменений в реестр со стороны ООО «Перспектива» не выявлено. Вместе с тем, судом отмечено, что в рамках указанного дела оснований давать правовую оценку решению внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в том числе по вопросу о законности расторжения договора управления в одностороннем порядке, не имелось.

На основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 22.11.2017 № 1146ЛК проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения ООО «Теплый дом» лицензионных требований.

Основанием для проведения проверки послужили обращения генерального директора ООО «Перспектива» от 24.10.2017 № 5900, 5901, содержащие информацию о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что техническая документация и иные документы, связанные с управлением вышеуказанными многоквартирными домами ООО «Теплый дом» в адрес вновь избранной управляющей организации ООО «Перспектива» переданы не были. Результаты проверки отражены в акте от 20.12.2017 № 1146 ЛК-5Ю.

Обществу выдано предписание от 20.12.2017 № 1146 ЛК-5ю на устранение нарушений законодательства в срок до 15.02.2018, а именно:

1. Передать имеющуюся техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 20 по мкр. Центральный, в соответствии с пунктами 18–23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

2. О результатах исполнения сообщить письменно в Госжилинспекцию в установленный срок до 15.02.2018.

В период с 26.02.2018 по 16.03.2018 на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 26.02.2018 № 227 ППЛ в отношении ООО «Теплый дом» проведена проверка исполнения предписания от 20.12.2017 № 1146 ЛК-5ю на устранение нарушений законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2018 № 227 ППЛ-5Ю, которым установлено неисполнение ранее выданного предписания. 16.03.2018 должностным лицом Инспекции выдано предписание № 1146 ЛК/2-5ю, которым на ООО «Теплый дом» в срок до 02.04.2018 возложена обязанность:

1. Передать изготовленную или полученную в период управления, а именно с 17.03.2017 по 04.12.2017, техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 20 по мкр. Центральный, в соответствии с пунктами 18–23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

2. О результатах исполнения сообщить письменно в Госжилинспекцию в установленный срок до 02.04.2018.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, ссылаясь на решение по делу № А24-374/2018, пришел к выводу, что с 04.12.2017 управляющей организацией дома № 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинск является ООО «Перспектива», следовательно, у ранее управлявшей многоквартирным домом организации – ООО «Теплый дом» возникает обязанность по передаче изготовленной или полученной в период управления, а именно с 17.03.2017 по 04.12.2017, технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом № 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинск.

При этом, суд исходил из того, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 АПК основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Таком образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела является установление законности оспариваемого предписания.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 также указано, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 Правил № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Пунктом 22 Правил № 416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Как следует из материалов дела, до заключения между администрацией городского округа и ООО «Теплый Дом» договора № 8/1 от 08.02.2017 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 20, дом находился под непосредственным управлением собственниками помещений.

С 20.08.2012 между ООО «Перспектива» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 20, заключены договоры №9 и №9а на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов от ООО «Перспектива» заявителю материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлены письма общества в адрес Администрации Вилючинского городского округа, как инициатора открытого конкурса (№ 28/8/1 от 29.08.2017, № 18/9/1 от 18.09.2017 повторное), с просьбой передать в ООО «Теплый дом» техническую документацию на МКД №№ 8, 20 по мкр. Центральный г. Вилючинска, поквартирные карточки, а также ключи от подвалов, чердаков и других технических помещений и иную документацию, на которые Администрацией дан ответ, что вся техническая и иная документация находится в ООО «Перспектива».

Письмами № 28/8/3 от 28.08.2017, № 09/10/3 от 09.10.2017 повторное, общество направило в адрес ООО «Перспектива» уведомления с просьбой передать техническую документацию (технические паспорта) на МКД №№ 8, 20 по мкр. Центральный г. Вилючинска, поквартирные карточки, межевые планы земельных участков МКД, которые оставлены без ответа.

На основании уведомления о состоявшемся решении общего собрания собственников жилых помещений от 26.09.2017 «об отказе собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «Теплый дом», о выборе новой управляющей организации ООО «Перспектива» и о заключении с ООО «Перспектива» договора управления» инспекцией принто решение от 04.12.2017 №1ю-10396 об исключении многоквартирного дома №20 по мкр. Центральный в г.Вилючинск из реестра многоквартирных домов Камчатского края, находящихся под управлением ООО «Теплый Дом», и включения в реестр лицензий сведений об управлении МКД ООО «Перспектива».

Вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 07.06.2017 по делу № 33-1272/2018 признано незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений от 26.09.2017 «об отказе собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «Теплый дом», о выборе новой управляющей организации ООО «Перспектива» и о заключении с ООО «Перспектива» договора управления».

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду признания судом незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений МКД от 26.09.2017 отказ от договора № 8/1 от 08.02.2017 управления многоквартирным домом недействителен в силу порока воли.

Между тем публичный реестр лицензий до настоящего времени содержит сведения о том, что дом № 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинск находится под управлением ООО «Перспектива».

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обосновании исходил из того, что с 04.12.2017 управляющей организацией дома № 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинск является ООО «Перспектива», поскольку несмотря на признание судом решения общего собрания собственников жилых помещений МКД от 26.09.2017 незаконным, договор № 2 от 26.09.2017 управления ООО «Перспектива» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 20, не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, апелляционный суд признает решение суда ошибочными в связи со следующим.

Как следует из пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

С учетом изложенной нормы, коллегия приходит к выводу, что состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении управляющей организации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ООО «Теплый дом» истребуемой в рамках настоящего дела технической и иной документации на многоквартирный дом.

В таком случае, коллегия делает вывод, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №303-ЭС16-3028.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе проверки инспекцией вопрос о факте нахождения истребуемой документации у ООО «Теплый дом» не исследовался.

Оспариваемое предписание не содержит указаний, какую конкретно техническую документацию и какие иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома следовало передать вновь избранной управляющей организации. Формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в предписании документы заявитель не мог передать в силу их отсутствия у него, соответственно требования оспариваемого предписания не исполнимы.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у общества отсутствует обязанность по передаче изготовленной или полученной в период управления технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом № 20 по мкр. Центральный, следовательно, Государственная жилищная инспекция Камчатского края не доказала законность и правомерность вынесенного предписания.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что оспариваемое предписание Инспекции от 16.03.2018 № 1146ЛК/2-5ю не соответствует жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания предписания недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Инспекции. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2018 по делу №А24-1632/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края № 1146 ЛК/2-5ю от 16.03.2018 как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 480 от 25.04.2018 через АО «Муниципальный КамчатПрофитБанк» г. Петропавловск-Камчасткий.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша