Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А74-10962/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10962/2020
г. Красноярск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» апреля 2022 года по делу № А74-10962/2020,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2022 года прекращено производство по делу № А74-10962/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в нарушение позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, не были направлены запросы во все известные саморегулируемые организации о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.06.2022 11:49:28 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, посчитал необходимым прекратить производство по делу по заявлению ФИО2 о признании ее банкротом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из обжалуемого судебного акта следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 послужил вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учёл, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор от 17.07.2019 № 2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 от должника поступило согласие на направление запросов в саморегулируемые организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, в котором должник подтвердил намерение использовать процедуру банкротства.

При этом суд первой инстанции определениями от 16.02.2022, 17.03.2022 предпринимал меры к подысканию саморегулируемой организации арбитражных управляющих путем направления соответствующих запросов в ряд саморегулируемых организации.

От Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», от Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», союза арбитражных управляющих «Авангард», ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Соответственно, судом получены ответы от 29 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из сведений, размещенных в свободном доступе в сети Интернет (https://bankrot.fedresurs.ru/), в единый государственный реестр саморегулируемых организаций включены сведения о 68 саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, из них исключены из реестра – 18, соответственно, в настоящее время число действующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – 50.

Как указано выше, 07.02.2022 от должника поступило согласие на направление запросов в саморегулируемые организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, в котором должник подтвердил намерение использовать процедуру банкротства, т.е. должник выразил интерес к дальнейшему ведению дела о банкротстве.

Однако доказательства направления судом запросов в каждую из саморегулируемых организаций, при наличии интереса должника к дальнейшему ведению дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что им были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Тем более, что необходимость утверждения в настоящем деле финансового управляющего имеется, поскольку переход в процедуру реализации имущества гражданина невозможен без утверждения финансового управляющего.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве ФИО2 не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения определения суда от 14 апреля 2022 года, следует признать основанными на неправильном применении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2022 года по делу № А74-10962/2020 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2022 года по делу № А74-10962/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции (дата операции: 17.06.2022, 07:26:04).


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.А. Морозова