Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А07-26359/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11183/2023
г. Челябинск
17 ноября 2023 года
Дело № А07-26359/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-26359/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность № 33 от 07.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 11 900 623 руб. 82 коп. стоимости потерь по объектам электросетевого хозяйства микрорайона «Речные зори».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по суммам, предъявленным за период до 30.08.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако, суд первой инстанции отклонил указанный довод, ссылаясь на то, что истцу стало известно о принадлежности объектов электросетевого хозяйства только при рассмотрении дела № А07-22119/2019.

Вместе с тем, истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, датированные начиная с июля 2018 года, в которых потребителем указана Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Документов, подтверждающих получение указанных актов после установления факта принадлежности объектов электросетевого хозяйства «Речные зори» Администрации, истцом не представлено, входящие штемпели на данных актах отсутствуют. При этом сам истец пояснил, что акты снятия показаний расчетных приборов ООО «ЭСКБ» от ООО «Башкирэнерго» получают ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также апеллянт указывает, что объекты электросетевого хозяйства, указанные в постановлении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 30.11.2016 № 1839 «Об отнесении к муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан отдельных объектов электро-сетевого хозяйства», фактически не были приняты в муниципальную собственность.

Данные сети являются бесхозяйными, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Истцом заявлены требования о взыскании потерь в объектах электросетевого хозяйства, в том числе КЛ-6кВ от ТП-1427. Однако, документы, подтверждающие право муниципальной собственности на данный объект, не представлены.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭСКБ» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Согласно исковому заявлению, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 по делу № А07-22119/2019 (вступило в законную силу 24.04.2020) было установлено, что согласно сообщению Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 30.11.2016 № 1839 объекты электросетевого хозяйства микрорайона «Речные Зори» отнесены к муниципальной собственности городского округа город Уфа (последний абзац листа 6 и первый абзац листа 7 Решения).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан принимала участие в указанном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, Администрация ГО г. Уфа РБ в силу требований Основных положений № 442 является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Администрация ГО г. Уфа РБ владеет следующими объектами электросетевого хозяйства:

- КЛ-6кВ от ТП-1427;

- ВЛ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ от БКТП «Речные Зори», г. Уфа, микрорайон «Речные Зори».

25.10.2021 в отношении точки поставки электрической энергии КЛ- 6 кВ от ТП-1427; ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от БКТП «Речные Зори», г. Уфа, микрорайон «Речные Зори», был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № Ц-522/27.

Указанный акт со стороны Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не подписан.

За период с июля 2018 года по декабрь 2021 года включительно, фактический объем электрической энергии, отпущенной в сети Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, составил 3 840 305 кВт/ч, согласно показаниям расчетных приборов учета, предоставленных сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

Истец выставил ответчику для оплаты счета без услуги транспорта электрической энергии на общую сумму 11 900 623 руб. 82 коп.

До настоящего времени указанные счета ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ была направлена претензия об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2022 № ЭСКБ/УТО/1144.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно абзацу второму пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В силу абзаца тридцать первого статьи 3 Закона № 35-ФЗ территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Указанные критерии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Таким образом, ответчик не является сетевой организацией по смыслу, придаваемому ей Правилами № 861, а является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 4 Основных положений № 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичная обязанность закреплена в абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В пункте 130 Основных положений № 442 указано, что отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из приведенной выше нормы права следует, что отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком о приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически отпущенной в его сети электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 136 Основных положений № 442, определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений № 442 (пункт 186 Основных положений № 442).

Согласно пункту 187 Основных положений № 442, баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с Основными положениями № 442.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений № 442).

Проверив расчет объемов потерь электрической энергии, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным, поскольку объем потерь электрической энергии, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию, определена в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 на основании представленных истцом данных (показаний) приборов учета электрической энергии об объемах электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и отпущенной из сети ответчика.

Указанный расчет подтверждается реестрами снятия показаний приборов учета юридических лиц, реестрами об объеме поставленной электрической энергии в точки поставки.

Ответчиком контрасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иные объемы потерь электрической энергии, по сравнению с объемами, которые были определены истцом и ООО «Башкирэнерго» на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Кроме того, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно цены, применяемой гарантирующим поставщиком в расчетах стоимости потерь. Выставленные истцом к оплате счета на оплату потерь ответчиком оплачены не были. Направленные адрес Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан претензии оставлены без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сети являются бесхозяйными, судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Для осуществления процедуры по обращению в регистрирующий орган с целью принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества орган местного самоуправления должен определить, соответствует ли данный объект недвижимого имущества принципам бесхозяйности, установленным в части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным; при наличии правопритязаний на объект недвижимого имущества; фактическом осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества каким-либо лицом недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То, что Администрация ГО г. Уфа РБ фактически владеет следующими объектами электросетевого хозяйства КЛ-10кВ от ТП-1427 до БКТП «Речные зори»; ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от БКТП «Речные Зори», г. Уфа, микрорайон «Речные Зори» подтверждается постановлением Администрации ГО г. Уфа от 30.11.2016 № 1839, а также следует из обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дел № А07-22119/2019 и № А07-11995/2022, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что потери электрической энергии, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, возникают в объектах электросетевого хозяйства, расположенных в г. Уфа (микрорайон «Речные Зори»).

Приборы учета для Администрации установлены на границе балансовой принадлежности ячейка 5 ПС Максимовка, прибор учета № 32984039; ЛЭП 0,4кВ БКТП «Речные Зори», приборы учета 011881164366497, 011881164366482.

За период с июля 2018 года по декабрь 2021 года включительно, фактический объем электрической энергии, отпущенной в сети Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, составил 3 840 305 кВт/ч, согласно показаниям расчетных приборов учета, предоставленных сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

Из представленных ООО «ЭСКБ» первичных документов следует, что в отношении потребителей электрической энергии, присоединенных от спорных точек поставки, ежемесячно формируются объемы полезного отпуска, а равно – посредством указанных объектов осуществляется передача электрической энергии потребителям.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в спорный период все объекты электросетевого хозяйства, стоимость потерь в которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, являлись действующими, функционировали в соответствии с их прямым назначением и фактически находились во владении и пользовании ответчика.

В соответствии с пунктом 136 «Основных положений», определение фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного объема перетока электрической энергии по сравнению с расчетом, представленным истцом.

Не совершение ответчиком всех необходимых процессуальных действий влечет для ответчика связанные с этим процессуальные риски.

Передаточным актом от 21.12.2022 муниципальное имущество объекты: линии электропередач ЛЭП-10кВ от РУ-10 кВ БКТП №б/н «Речные зори» до РУ-10кВ ячейки № 5 ТП-1427 протяж.1350 пог.м, включая опоры СВ105-5,0 в составе объекта «строительство высоковольтной воздушно-кабельной линии электропередач в микрорайоне «Речные зори» Калининского района города Уфа» и блочная комплектация трансформаторская подстанция БКТП № б/н «Речные зори» с оборудованием и двумя трансформаторами 1 000 кВт, переданы в государственную собственность Республики Башкортостан.

Таким образом, требования по вышеуказанным объектам заявлены к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных истцом ответчику к взысканию стоимости потерь являются законными и обоснованными.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы ответчика признаются судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, возражая по существу исковых требований, Администрация в суде первой инстанции сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности по суммам, предъявленным за период до августа 2019 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал его подлежащим отклонению со ссылкой на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 по делу № А07-22119/2019, то есть с 24.04.2020, которым установлено, что объекты электросетевого хозяйства микрорайона «Речные Зори» отнесены к муниципальной собственности городского округа город Уфа (последний абзац листа 6 и первый абзац листа 7 решения). Ответчик принимал участие в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом в указанном деле было ООО «ЭСКБ».

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства микрорайона «Речные зори» за период с июля 2018 года по декабрь 2021 года включительно.

Спецификой спорных правоотношений сторон является непрерывность технологического процесса передачи и потребления электрической энергии конечными потребителями.

Поскольку предметом искового заявления по настоящему делу является требование о взыскании стоимости потерь, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об оплате фактически поставленной ответчику электрической энергии, то есть с момента, когда истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права и лице, которое его право нарушило.

В отношении определения момента, с которого истец узнал о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступление в законную силу судебного акта по делу № А07-22119/2019 таким моментом не является, поскольку о субъекте нарушения своего права истец узнал 30.10.2019 в ходе судебного заедания Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела №А07-22119/2019.

Так согласно материалам дела № А07-22119/2019, истребованного судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Башкортостан, 22.10.2019 Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в суд представлен отзыв на исковое заявление с приложением письма Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ООО «Башкирэнерго» от 03.10.2019 № 7204-4379/20, в котором указывается, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 30.11.2016 № 1839 объекты электросетевого хозяйства микрорайона «Речные Зори» отнесены к муниципальной собственности городского округа город Уфа.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2019, от истца принимала участие представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019.

Таким образом, уже с 30.10.2019 истец достоверно знал о субъекте нарушения своего права, следовательно, именно с указанной даты в рассматриваемом случае начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим, либо о привлечении соответчика по делу.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Инициатива замены ненадлежащего ответчика, предъявления требования к иному ответчику, должна исходить только от сторон по делу.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 128-О присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А07-22119/2019 у истца имелось право на заявление ходатайства о привлечении Администрации городского округа город Уфа к участию в деле в качестве соответчика или о замене ненадлежащего ответчика, однако указанным правом истец не воспользовался.

При одном и том же нарушении права выбор истцом ответчика не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию об оплате стоимости потерь, имели значение для рассмотрения данного иска вне зависимости определенного истцом субъектного состава.

Ссылки Администрации на акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, датированные начиная с июля 2018 года, в которых потребителем указана Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являются несостоятельными.

Согласно пояснениям истца, после того, как ему стало известно о том, что фактическим владельцем спорных сетей является Администрация, ООО «ЭСКБ» акты были исправлены, в качестве потребителя была указана Администрация, при этом даты актов и иные данные истцом в актах не менялись, фактически акты были перевыставлены с изменением потребителя.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в рамках дела № А07-22119/2019 актами, в которых в качестве потребителя указано ООО «Дирекция индивидуального строительства», при этом иные данные по спорным актам совпадают с представленными актами в материалы настоящего дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился 29.08.2022.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия с требованием об оплате задолженности направлена в адрес ответчика 29.07.2022, следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, период за который может быть заявлено требование о взыскании задолженности начинается с 29.07.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с июля 2018 года по 29.07.2019 заявлены за пределами сроков исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 99-100), согласно которому размер задолженности за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года составил 9 476 824 руб. 75 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, указанные помесячно в контррасчете суммы задолженности совпадают с выставленными к оплате истцом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 11 900 623 руб. 82 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 82 503 руб.

Ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 88 354 руб. платежными поручениями № 9152 от 17.05.2020 на сумму 8 364 руб. и № 15826 от 11.08.2022 на сумму 79 990 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 700 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 851 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-26359/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 476 824 руб. 75 коп. основного долга, а также 65 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» из федерального бюджета 5 851 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2022 № 15826».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Н.Е. Напольская


Е.В. Ширяева