Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-78562/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78562/2017
01 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Боброва А.А., представитель конкурсного управляющего по доверенности от 01.09.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31479/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303» Бондаренко А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-78562/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым ЛТД»

к закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление №303»

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ ЛТД» (далее – истец. Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить на склад истца по адресу: г. Симферополь, ул. Узловая, д. 18, имущество, переданное по договору аренды № 04/08/2016 от 04.08.2016 г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования относительно состава имущества в связи с частичным возвратом Ответчиком оборудования. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление №303» возвратить на склад общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ЛТД», расположенный по адресу: город Симферополь, ул. Узловая, д. 18, следующее имущество:


Наименование оборудования

Количество (штук)


103059 Стойка PEP 20-350

138


103060 Стойка PEP 20-400

46


103061 Стойка PEP 20-500

24


103429 Поддон Palletta RP-2 80x150

6

103434 Поддон Palletta RP-2 80x120

2

105120 Балка Р20 265

42


106000 Пята для RSS

31


108135 Распорка AV 210

3

22630 Щит TRM 120x72

1

22660 Угол ТЕ 120/2

1

23170 Вставка LA 270*36

1

23500 Замок BFD

293


23550 Ригель TAR 85

24


23060 Адаптор подкоса TRIO

71


23670 Кронштейн подмостей TRG 80

30


23690 Захват монтажный Трио

4

27890 Головка крестовая 20/24

106


28000 Тринога универсальная

106


28020 Подкос RSS 2

7

28П О Распорка W

4

28270 Распорка X V 190

1

28880 Головка зацепная 24L

86


30005 Стяжка DW 15-0,50 м

65


30010 Стяжка DW 15-0,85 м

162


30110 Гайка-шайба DW15

142


30370 Шарнирная гайка-шайба DW 15

273


30480 Стяжка DW15-1 м

93


54200 Щит колон TRS 270x90

4

54210 Щит колон TRS 120x90

4

54230 Болт для колонны

24


65016 Контейнер решетчатый 120x80

6

74890 Балка VT 20К 265

34


74905 Балка VT20K 215

119


74910 Балка VT20K 245

87


74920 Балка VT 20К 290

88


74930 Балка VT 20К 330

35


74990 Банка VI 20К 145

51


75210 Балка GT 24 210

7

75330 Балка GT 24 330

6

75450 Балка GT 24 450

13


75510 Балка GT 24 510

17


75600 Балка GT 24 600

16


Конкурсный управляющий ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» Бондаренко А.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.02.2018.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящее время ему стало известно, что до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (08.10.2019) обжалуемое решение исполнено не было, спорное имущество бывшим генеральным директором ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» конкурсному управляющему передано не было, местонахождение имущества управляющему не известно.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, к моменту введения конкурсного производства спорное имущество во владении ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» отсутствовало, указанный вопрос судом при принятии решения не исследовался, доказательств того, что спорное имущество существует в наличии на момент вынесения судом решения, и оно находится у ответчика, истец не представил.

Ответчик полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что нарушает права кредиторов ЗАО «СМУ-303».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.10.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Кротова С.М., дату судебного разбирательства изменил на 29.11.2021 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель ответчика ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства предет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор оперативной аренды оборудования № 04/08/2016 от 04.08.2016 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.08.2016 г., № 2 от 02.09.2016 г., № 3 от 31.10.2016 г., № 4 от 31.12.2016 г., № 5 от 31.01.2017 г. (далее – договор аренды), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное платное использование (аренду) опалубку PERI (включая отдельные элементы, специализированные контейнеры для перевозки), ассортимент, количество и стоимость которых указаны в актах приема-передачи.

Во исполнение условий указанного договора аренды истец передал оборудование ответчику, что подтверждается актами приема-передачи имущества № 0076 от 05.09.2016 г., № 0097 от 02.11.2016 г., № 0110 от 28.11.2016 г., № 0120 от 14.12.2016 г., № 0028 от 16.02.2017 г., № 0031 от 20.02.2017 г., № 0036 от 03.03.2017 г., № 0050 от 26.04.2017 г., № 0052 от 27.04.2017 г.

Ввиду образовавшейся задолженности по арендной плате истец обратился к ответчику с претензией № 21 от 14.07.2017 г., в ответ на которую ответчик письмом № 140 от 31.07.2017 г. указал, что не отказывается от исполнения обязательств, гарантировав оплату до 05.08.2017.

Поскольку задолженность по арендным платежам не была погашена, истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования (уведомление № 57 от 15.05.2017 г.), которое ответчиком не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Податель жалобы указывает, что при принятии судебного акта по существу спора судом не был должным образом исследован судом вопрос о том находится ли спорное имущество у ответчика, поскольку к моменту введения конкурсного производства спорное имущество во владении ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» отсутствовало.

По мнению заявителя, истцом не было представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, что привело к принятию неправильного судом решения. Судебный акт принят с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что нарушает права кредиторов ЗАО «СМУ-303».

Между тем, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения с учетом того, что основанием для принятия судебного акта явилась образовавшаяся задолженность у ответчика по уплате арендных платежей по договору аренды.

Доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Ввиду наличия задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды истец отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке согласно ст. ст. 450.1, 622 ГК РФ, п. 3.3 договора аренды, согласно которому арендодатель вправе отказаться от договора и потребовать возвращения оборудования, если арендатор не вносит арендную плату на протяжении двух месяцев подряд.

Вопрос о наличии, либо отсутствии спорного имущества у ответчика может быть разрешен в порядке рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в настоящее время, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основания приведенные в апелляционной жалобе, не являются вновь открывшимися, которые могли иметь существенное значение при вынесении решения суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением апелляционного суда от 16.09.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с чем с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина