Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А05-14501/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14501/2022
г. Вологда
19 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2024 года по делу № А05-14501/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (адрес – Республика Коми; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (адрес – Архангельская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 23.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023.

Определением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, прекращено производство по делу о банкротстве Должника.

Данные судебные акты (определение суда от 03.11.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023) отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 22.05.2024 в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника ФИО1 убытков в размере 112 380 руб. 23 коп.

Определением суда от 29.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано

4 371 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между выдачей денежных средств в размере 112 380 руб. 23 коп. в подотчет

ФИО1 и причинением убытков Обществу.

На дату принятия заявления о признании Должника банкротом у ФИО1 отсутствовала обязанность по передачи документов конкурсному управляющему, поскольку должность ликвидатора

ООО «Ремстройсервис» занимал ФИО3.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 являются недобросовестными, выразившимися в уклонении последнего как бывшего директора Должника после прекращения своих полномочий в удержании и уклонении от передачи юридическому лицу документов.

Полагает, что конкурсный управляющий обязан был представить в суд доказательства обращения к лицу, располагающего документами, или обратиться в суд с заявлением об истребовании документов.

Также конкурсным управляющим не соблюден досудебный и судебный порядок взыскания задолженности, не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

Соответственно возможность на взыскание денежных средств в порядке искового производства не утрачена, на момент обращения в суд имелась.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств с ответчика. Считает, что этот срок следует исчислять с момента подачи ФИО1 отчетности и деклараций по налогу на прибыль, то есть не позднее 25.03.2021. То есть по состоянию на дату обращения в суд (22.05.2024) данный срок истек.

Необращение конкурсного управляющего к бывшему руководителю Должника с заявлением об обязании передать документы и имущество Должника послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

ООО «РемСтройСервис» в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем Должника с 22.02.2018 (протокол внеочередного общего собрания участников Должника от 21.02.2018) по 27.12.2021 (протокол внеочередного общего собрания участников Должника от 28.12.2021).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что при проведении финансового анализа деятельности Должника в результате анализа выписок с его расчетного счета выявлено расходование ФИО1 денежных средств с расчетного счета Должника в акционерном обществе (далее – АО) «Севергазбанк», а именно 15.09.2020 перечислены денежные средства в АО «Тойота Банк» в размере 112 380 руб. 23 коп. с назначением платежа «погашение кредита АО «Тойота Банк» по поручению ФИО1, ИНН <***> по кредитному договору от 27.11.2019 № AN-19/78745» в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление настоящего иска о взыскании с ФИО1 причиненных им Должнику, предусмотрено пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы апеллянта об отсутствии претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку согласно части 5

статьи 4 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Выпиской по операциям по счету Должника в АО «Севергазбанк»

№ 40702810517100000307, подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора Должника снял и израсходовал в своих целях денежные средства Должника на сумму 112 380 руб. 23 коп.

Возврат денежных средств не подтвержден, оправдательные документы, позволяющие установить, что полученные средства израсходованы на нужды Общества, отсутствуют. Документы о деятельности Должника конкурсному управляющему не переданы.

Между тем ФИО1, являясь руководителем Должника, согласно статье 53 ГК РФ, статье 44 Закона «Об ООО», пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), должен действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в собственных интересах или третьих лиц, в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица

могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) его генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт уменьшения размера имущества Должника в результате перечисления по распоряжению ФИО1 денежных средств Общества не в счет исполнения его обязательств и в отсутствие равноценного возмещения.

Основания для перечисления Должником этих денежных средств отсутствовали. При этом документов о наличии каких-либо денежных обязательств должника перед ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства ФИО1 надлежаще не опровергнуты.

В результате противоправного расходования ФИО1 денежных средств Должника причинены убытки Должнику.

При этом суд учел результаты выездной налоговой проверки, в частности, решением налогового органа от 30.03.2021 № 08-15/1910 установлено, что Должником получена налоговая экономия, повлекшая неуплату обязательных платежей в бюджет в размере 16 394 914,94 руб., в том числе по налогам 11 136 082 руб., за 2017–2018 года.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей на стороне Должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налогов. Эта задолженность перед бюджетом не погашена Должником в преддверии его банкротства; требование налогового органа, основанное на названном решении от 30.03.2021 № 08-15/1910, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

Также согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО1 кассовые документы (кассовые книги), приходные кассовые ордера, договоры, документы, обосновывающие расходование полученных им у Должника денежных средств, не передал конкурсному управляющему Должника.

Между тем согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании частей 1 и 3 статьи 9 данного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Таким образом, в силу законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях об отложении рассмотрения настоящего дела предлагал ФИО1 представить документы, подтверждающие возврат рассматриваемых денежных средств Должнику, копию кредитного договора от 27.11.2019 № AN-19/78745. Однако данные сведения суду не представлены.

ФИО1 являлся генеральным директором Должника в период распоряжения им рассматриваемыми денежными средствами Должника, поэтому к нему подлежит применению повышенный стандарт доказывания в части возврата денежных средств.

Руководитель юридического лица (Должника) не является слабой стороной спора, поэтому он должен располагать соответствующими доказательствами, а также сведениями относительно экономического содержания совершенных им спорных операций.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему прямо установлена абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с чем разумный и добросовестный руководитель должен принять меры по передаче документации и материальных ценностей должника в установленный названной нормой трехдневный срок, не дожидаясь вынесения судебного акта, обязывающего его исполнить такую обязанность или обращения к нему конкурсного управляющего с соответствующим требованием.

Материалами дела не подтверждается факт расходования спорных денежных средств в интересах Должника.

Отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства израсходованы ФИО1 в интересах Должника, непосредственно связаны с деятельностью Должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законодательством о бухгалтерском учете к первичным учетным документам.

В связи с изложенным ФИО1 согласно статьям 15, пунктам 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункту 2 статьи 44 Закона «Об ООО» обязан возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (Должнику).

Доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности рассмотрены и правомерно отклонены судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия

директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как верно указано судом, конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц не ранее даты утверждения в качестве конкурсного управляющего, поскольку процедура наблюдения в отношении Должника не вводилась. Решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято 26.04.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), следовательно, право обратиться с требованием в суд возникло после признания Должника банкротом, т. е. не ранее 26.04.2023.

Определением суда от 03.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСтройСервис» прекращено, в связи с чем в период с 27.10.2023 до отмены указанного определения постановлением суда кассационной инстанции 20.03.2024 у управляющего отсутствовали полномочия.

Указанный период не включается в срок исковой давности, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по проведению финансового анализа деятельности Должника, анализа выписок по счетам, подаче в суд заявлений о взыскании убытков.

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 22.05.2024 , то есть в пределах установленного срока исковой давности, учитывая период, в течение которого производство по делу было прекращено.

Данный вывод соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2021 по делу № А44-4148/2018).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права отклоняется, поскольку выбор способа защиты права принадлежит лицу, понесшему убытки.

Наличие права на возмещение убытков не может быть ограничено необходимостью предварительного взыскания денежных средств с получателей этих средств либо оспаривания конкурсным управляющим в деле о банкротстве сделок - платежей, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права и верном распределением бремени доказывания.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2024 года по делу № А05-14501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова