Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-252263/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18584/2017

Дело № А40-252263/16
г. Москва
22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017,

по делу № А40-252263/16, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-2116)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана»

(ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области

(ОГРН <***>, адрес: 390005, <...>)

об оспаривании постановления от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении № ПО-62/3/559,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» (далее – Общество, ООО «ОП «РЖД-Охрана», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (далее – Управление, Роскомнадзор по Рязанской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 № ПО-62/3/559 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.03.2017 ООО «ОП «РЖД-Охрана» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, признать незаконным и отменить постановление Управления Роскомнадзора по Рязанской области от 06.12.2016.

В обоснование поданной жалобы Общество ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорного оборудования (радиоэлектронных средств) заявителю и доказательств использования его именно работниками ООО «ОП «РЖД-Охрана»; проведение измерений в отсутствие работников и представителей Общества; нарушение установленной Федеральным законом от 26.12.2008 процедуры проведения проверки деятельности Общества, в том числе отсутствие акта проверки.

Как полагает ООО «ОП «РЖД-Охрана», доводы заявителя не опровергнуты представителем административного органа, при этом суд первой инстанции не дал оценку изложенным в заявлении обстоятельствам и документам.

Представитель Управления Роскомнадзора по Рязанской области направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 в результате анализа документов, представленных Управлением по Рязанской области филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Центральном Федеральном округе, а именно: Акта мероприятия по радиоконтролю «Инструментальная оценка параметров излучения РЭС и поиск источников неразрешенных излучений в полосе частот» от 17.11.2016 № 62-0934-07, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (далее - РЭС) от 17.11.2016 № 62-3511-18250-11, фото РЭС, Управлением Роскомнадзора по Рязанской области установлен факт эксплуатации ООО «ОП «РЖД-Охрана» радиоэлектронного средства сухопутной подвижной связи, а именно: 07.11.2016 по адресу: <...>, железнодорожный вокзал ст. Рязань - 1 установлены обстоятельства эксплуатации ООО «ОП «РЖД-Охрана» носимой РЭС типа Vertex VX-231 зав. № 1F390887 на частоте 151,900000 МГц без свидетельства о регистрации РЭС, выдаваемого Управлением Роскомнадзора по Рязанской области, и без разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Вышеуказанные действия ООО «ОП «РЖД-Охрана» нарушают: часть 5 статьи 22, часть 1 статьи 24 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее - ФЗ «О связи»), пункты 4, 14 Постановления Правительства РФ от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» (далее - Постановление № 539).

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Рязанской области ФИО1 в отношении ООО «ОП «РЖД-Охрана» 30.11.2016 составлены протоколы № АП-62/3/1039 и № АП-62/3/1040 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по частям 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению административного дела и составлению протоколов об административном правонарушении от 30.11.2016 №№ АП-62/3/1039, АП-62/3/1040 послужили вышеназванные документы, представленные Управлением по Рязанской области - филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО», и содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

О составлении протоколов об административных правонарушениях №№ АП- 62/3/1039, АП-62/3/1040 законный представитель ООО «ОП «РЖД-Охрана» был уведомлен, что заявителем не оспаривается.

По результатам рассмотрения указанных протоколов Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области от 06.12.2016 № ПО-62/3/559 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Согласно статье 23.44 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности лицо, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно части 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В силу пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации; порядок их регистрации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о связи распределение радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 23 Закона о связи установлено, что радиочастотный спектр включает в себя следующие категории полос радиочастот: преимущественного пользования радиоэлектронными средствами, используемыми для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка; преимущественного пользования радиоэлектронными средствами гражданского назначения; совместного пользования радиоэлектронными средствами любого назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов; использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о связи в полосах радиочастот категорий совместного пользования радиоэлектронными средствами любого назначения и преимущественного пользования радиоэлектронными средствами гражданского назначения выделение полос радиочастот для радиоэлектронных средств любого назначения, а в полосах радиочастот категории преимущественного пользования радиоэлектронными средствами, используемыми для нужд государственного управления, выделение полос радиочастот для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется государственной комиссией по радиочастотам с учетом заключений о возможности такого выделения, представленных членами государственной комиссии по радиочастотам.

В силу части 5 статьи 22 ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации.

Согласно пункту 4 Постановления № 539 регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, за исключением радиоэлектронных средств субъектов организации и осуществления мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года или участников чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 539 свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство, оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Управлением по Рязанской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе при осуществлении мероприятий по радиоконтролю установлено, что радиоэлектронное средство сухопутной подвижной связи, принадлежащее ООО «ОП «РЖД-Охрана» работало на частоте 151,900000 МГц по адресу: <...>, железнодорожный вокзал ст. Рязань - 1 без свидетельства о регистрации РЭС, выдаваемого Управлением Роскомнадзора по Рязанской области и без разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов, выдаваемого Роскомнадзором (протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 17.11.2016г. №62- 3511-18250-11).

Управление Роскомнадзора по Рязанской области и Управление по Рязанской области филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Центральном Федеральном округе взаимодействуют на основании Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 № 639 (далее - Регламент).

Согласно пункту 4.1 Регламента Предприятие радиочастотной службы (филиал) направляет в соответствующий территориальный орган Роскомнадзора сообщения (данные) о признаках нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотною спектра, РЭС и ВЧУ, полученные при проведении радиоконтроля.

Признаки нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ включают: отклонения параметров излучений РЭС и/или ВЧУ от параметров, установленных решениями о выделении полос радиочастот либо разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов; отклонения параметров излучения РЭС и/или ВЧУ от параметров, установленных нормами на параметры излучений, утвержденными решениями Государственной комиссии по радиочастотам; неразрешенные для использования РЭС и/или ВЧУ; источники радиопомех; нарушения требований международных соглашений администрации связи Российской Федерации с администрациями связи иностранных государств, направленных на обеспечение международно-правовой защиты присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов, в отношении которых осуществляется международно-правовая защита; несоблюдение установленных правил радиообмена в части применения пользователями радиочастотным спектром позывных сигналов для опознавания РЭС гражданского назначения; невыполнение владельцами РЭС временных запретов (ограничений) на использование полос радиочастот, радиочастот или радиочастотных каналов, вводимых при проведении специальных мероприятии и в чрезвычайных ситуациях; использование не по назначению радиочастот или радиочастотных каналов, в том числе радиочастот бедствия и/или радиочастот (радиочастотных каналов) служб, участвующих в поисково-спасательных операциях.

Пунктом 4.2 Регламента установлено, что сообщения (данные) о признаках нарушений, полученные в процессе проведения мероприятий по радиоконтролю, оформляются в порядке, установленном в разделе 10 Регламента.

В случае отсутствия информации о владельце РЭС либо наличия по месту обнаружения признаков нарушений, полученных в процессе проведения мероприятий по радиоконтролю, двух и более РЭС, дополнительно (по возможности) указывается описание расположения и типа передающих антенн таких РЭС с приложением их фотографий.

Согласно пункту 4.3 Регламента сообщения (данные) о признаках нарушений, приведенных в пункте 4.1 Регламента, с указанием (по возможности) владельца РЭС направляются предприятием радиочастотной службы (филиалом) в территориальный орган Роскомнадзора в максимально короткий срок, но не позднее 3-х рабочих дней после завершения мероприятия по радиоконтролю.

Датой завершения мероприятия по радиоконтролю является дата утверждения акта мероприятия по радиоконтролю.

В соответствии с пунктом 4.4 Регламента при получении сообщений (данных) о признаках нарушений, приведенных в пункте 4.1 Регламента территориальный орган Роскомнадзора принимает одну из следующих мер, направленных на пресечение нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС и ВЧУ (далее - нарушения): привлечение лица, допустившего нарушение к административной ответственности, с направлением лицу, допустившему нарушение, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление), в соответствии с требованиями и в порядке, установленном КоАП РФ; проведение внеплановой проверки в отношении лица, допустившего нарушение, с выдачей предписания об устранении выявленного нарушения и привлечении указанного лица к административной ответственности.

Таким образом, при возбуждении дела об административных правонарушениях и составлении протоколов от 30.11.2016 №№ АП-62/3/1039, АП-62/3/1040 Управление Роскомнадзора по Рязанской области руководствовалось сведениями, указанными в документах Управлением по Рязанской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Центральном Федеральном округе.

Протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (далее — РЭС) от 17.11.2016 № 62-3511-18250-11 содержит следующую информацию: о владельце РЭС - ООО «ЧОП «РЖД - ОХРАНА» (пункт 3 Протокола), объект измерений - Vertex VX-231 зав. № 1F390887, место установки РЭС: <...>, железнодорожный вокзал ст. Рязань - 1 (пункт 2 Протокола), сведения о разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а также свидетельства о регистрации РЭС отсутствуют (пункты 4, 5 Протокола), наименование РЭС - Vertex VX-231, измеренная частота 151,900000 МГц (пункт 9.1 Протокола).

Таким образом, протокол измерений технических параметров содержит все необходимые сведения.

Присутствующий при составлении протоколов защитник - инструктор ООО «ОП «РЖД-Охрана» ФИО2, действующий на основании доверенности № 139 от 21.11.2016, выданной ООО «ОП «РЖД-Охрана», также подтвердил принадлежность носимой РЭС типа Vertex VX- 231 зав. № 1F390887, работающей на частоте 151,900000 МГц, ООО «ОП «РЖД-Охрана», пояснив, что в 2011 году из головного офиса ЧОП «РЖД ОХРАНА», для работы по выполнению договорных обязательств по охране имущества вокзала Рязань - 1, были выданы радиостанции Vertex VX-231, в том числе, с заводским номером 1F390887.

В связи с тем, что Обществом совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административный орган, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, правомерно объединил дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в одно производство.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, обстоятельств совершения, а также в пределах санкций, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 62, Управление осуществляет контроль и надзор за деятельностью, в том числе юридических лиц, в сфере связи: за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка его использования, норм, и требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения; за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля (пункты 7.1.2.11, 7.1.2.12).

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16.

В настоящем случае, как указано выше, поводом к возбуждению в отношении ООО «ОП «РЖД-Охрана» дел об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушений.

В связи с чем, действия Управления Роскомнадзора по Рязанской области по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ОП «РЖД - ОХРАНА» являются законными, не нарушают требований Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вина заявителя полностью подтверждается материалами административного дела, при этом Общество имело возможность соблюсти нарушенные им нормы, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, судом установлено наличие соответствующих полномочий у административного органа на принятия оспариваемого постановления и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, доказанности совершения привлекаемым лицом вменяемого ему правонарушения, отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Рязанской области от 06.12.2016 № ПО-62/3/559.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в деле доказательств принадлежности спорного оборудования (радиоэлектронных средств) заявителю и доказательств использования его именно работниками ООО «ОП «РЖД-Охрана».

Вместе с тем, материалами дела (Актом мероприятия по радиоконтролю от 17.11.2016 № 62-0934-07, протоколом измерений технических параметров излучения РЭС от 17.11.2016 № 62-3511-18250-11, фото РЭС) подтверждается факт эксплуатации ООО «ОП «РЖД-Охрана» спорного радиоэлектронного средства без свидетельства о регистрации РЭС и без разрешения на использование.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось ранее, присутствующий при составлении протоколов защитник - инструктор ООО «ОП «РЖД-Охрана» ФИО2, действующий на основании доверенности № 139 от 21.11.2016, подтвердил принадлежность Обществу носимой РЭС типа Vertex VX- 231 зав. № 1F390887.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения вышеназванного правонарушения именно Обществом противоречат и материалам дела, и позиции самого заявителя, изложенной им при составлении протоколов должностными лицами Управления.

То обстоятельство, что проведение измерений осуществлялось в отсутствие работников и представителей Общества, не свидетельствует о неверности данных измерений, проведенных Управлением по Рязанской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Центральном Федеральном округе на основании запроса Управления Роскомнадзора по Рязанской области и в соответствии с положениями Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 № 639.

Протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 17.11.2016 № 62-3511-18250-11 составлен в полном соответствии с вышеупомянутым Регламентом, содержит информацию о владельце РЭС; объекте измерений, месте установки РЭС, а также сведения об отсутствии разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и свидетельства о регистрации РЭС.

Таким образом, протокол измерений технических параметров содержит все необходимые сведения.

При этом, для составления протокола и проведения соответствующих измерений Управлением по Рязанской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Центральном Федеральном округе присутствие представителя Общества не было обязательным.

Надлежит учитывать, что при составлении протоколов об административном правонарушении защитник Общества не оспаривал факт принадлежности спорного оборудования заявителю, более того, подтвердил данный факт (т.1 л.д.70), доказательств регистрации названного оборудования и наличия разрешения на его использование не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель также не представил доказательств регистрации оборудования и наличия соответствующего разрешения.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Отклоняется ссылка ООО «ОП «РЖД-Охрана» на нарушение Регламента, выразившееся в отсутствии сведений об основаниях для проверки, поскольку в Акте мероприятий по радиоконтролю от 17.11.2016 (т.1 л.д.60) прямо указано на наличие заявки Управления радиоконтроля от 28.10.2016 как основания для проведения измерений.

Довод заявителя о нарушении установленной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 процедуры проведения проверки деятельности Общества, в том числе отсутствие акта проверки, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно Положению об Управлении от 25.01.2016 № 62, Управление осуществляет контроль и надзор за деятельностью, в том числе юридических лиц, в сфере связи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Соответственно, составление акта проверки с последующим вручением его Обществу не требовалось.

В настоящем случае поводом к возбуждению в отношении ООО «ОП «РЖД-Охрана» дел об административных правонарушениях послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушений, в связи с чем действия административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ОП «РЖД-Охрана» являются законными, и, вопреки правовой позиции заявителя, не нарушают требований Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы апелляционной жалобы, изложенные заявителем и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Неуказание в решении Арбитражного суда города Москвы мотивов, в соответствии с которыми суд отклонил все приведенные Обществом доводы, равно, как и не дача оценки изложенным в заявлении обстоятельствам и документам, не привели к принятию неверного решения по существу, соответственно, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Административный орган доказал совершение Обществом вменяемого ему правонарушения, при этом доводы заявления данное обстоятельство не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-252263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: С.П. Седов