Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А50-31319/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2573/2019-ГК
г. Пермь
12 апреля 2019 года
Дело № А50-31319/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом "БОЭЗ", – Зирин С.А., паспорт, представитель по доверенности от 07.09.2018;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом "БОЭЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2019 года

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу № А50-31319/2018

по иску ООО "Нефтесервисная компания "БурСервис-Пермь" (ОГРН 1085907002697, ИНН 5907039513)

к ООО "Торговый дом "БОЭЗ" (ОГРН 1157746235206, ИНН 7707336255),

третье лицо: ООО "Р.Е. Лизинг" (ОГРН 1037716009011, ИНН 7716228873),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "БурСервис-Пермь" (далее – ООО "НСК "Бурсервис-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "БОЭЗ" (далее – ООО "ТД "БОЭЗ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 10 152 105 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Р.Е. Лизинг" (далее – третье лицо).

Решением суда от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, взыскать неустойку в размере 3 000 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не имел возможности заявить о снижении неустойки, представить отзыв на иск и совершить иные процессуальные действия, направленные на опровержение исковых требований в виду того, что не был уведомлен о принятии арбитражным судом искового заявления и возбуждении производства по делу.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НСК "Бурсервис-Пермь" (лизингополучатель) ООО "Р.Е. Лизинг" (покупатель) и ООО "ТД "БОЭЗ" (поставщик) заключен договор поставки №2604/2017 от 26.04.2017 (далее – договор). По условиям договора поставщик обязуется передать, лизингополучатель принять продукцию, а покупатель оплатить ее (п. 1.1 договора).

В спецификации стороны согласовали стоимость продукции (мобильный буровой комплекс МБК-200) в размере 101 521 050 руб. Срок поставки был определен датой – 20.12.2017.

Свои обязательства по договору истец и третье лицо исполнили надлежащим образом, оплата товара была произведена ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик, поставив продукцию 12.04.2018, нарушил срок поставки продукции на 112 дней.

Как следует из п.1.8 договора, в отношениях с поставщиком, покупатель и лизингодатель выступают солидарными кредиторами, при этом лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, за исключением права требовать расторжения договора, изменения цены и возврата стоимости товара.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора), но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом предусмотренного договором ограничения 10%, составил 10 152 105 руб. 00 коп. (101 521 050 руб. х 0,5%х112 = 56 851 788 руб.)

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу от 15.10.2018 было направлено ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (127055, г. Москва, ул. Палиха д. 13/1, стр. 2). Данное отправление было получено 25.10.2018 Воробьевой Н.Д., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

Кроме того, указанное определение от 15.10.2018 также было направлено по почтовому адресу общества, данное отправление было получено 25.10.2018 Воробьевой Н.Д., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

Аналогичные адреса указаны самим заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки оплаченной единицы товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной единицы товара, если иное не согласовано в спецификации.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора в размере 10 152 105 руб. 00 коп. в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года по делу №А50-31319/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова