Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А72-16776/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



16 июня 2022 года

гор. Самара

Дело № А72-16776/2021



Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022, принятое по делу № А72- 16776/2021 (судья Овсяникова Ю.А.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рошкош» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск


третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320732500030161, ИНН <***>), гор. Ульяновск


о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 11.08.2021 по делу № 073/01/11-269/2021,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 21.05.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Рошкош» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 11.08.2021 по делу № 073/01/11-269/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Успех», Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рошкош» удовлетворено. Признано недействительным решение, вынесенное 12.08.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 073/01/11-269/2021. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рошкош» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поведение (как действия, так и бездействие) ООО «Рошкош» и ООО «Успех» при участии в электронном аукционе указывает на наличие между указанными хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения, запрет на которое установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. УФАС ссылается на то, что заявки на аукцион поданы одним лицом от имени двух обществ и торги велись в спорном аукционе с одного IP-адреса 128.73.176.161, принадлежащего ИП ФИО2 По мнению УФАС, общества заранее договорились на поддержание максимальной цены в пользу ООО «Рошкош».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.06.2022 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители УФАС по Ульяновской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), выслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступило заявление ООО «Альтернатива» о нарушении антимонопольного законодательства, выразившиеся, по его мнению, в согласованных действиях ООО «Рошкош» и ООО «Успех».

На основании указанного обращения, Управлением издан приказ № 41 от 05.04.2021 и проведена проверка в отношении ООО «Рошкош» на предмет выявления признаков нарушения ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе проведения проверки УФАС по Ульяновской области проанализированы 8 аукционов, в которых одновременно принимали участие ООО «Рошкош» и ООО «Успех» в период с 2018 года по 2020 год, среди которых выявлена процедура с минимальным снижением цены контракта.

По результатам проведенной проверки приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 26.04.2021 № 48 возбуждено дело № 073/01/11-269/2021 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Рошкош» и ООО «Успех» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в аукционе № 0168100006819000127 от 13.08.2019.

Объектом данной закупки № 0168100006819000127 являлось оказание услуг по организации питания слушателей ЦПП УМВД России по Ульяновской области; начальная максимальная цена контракта – 1 514 223 руб. 36 коп.; всего подано 3 заявки на участие - ООО Рошкош», ООО «Успех» и ИП ФИО4; победителем признано ООО «Рошкош» с ценой заключенного контракта 1 506 652 руб. 24 коп.; снижение НМЦК на 0,5 % Управлением установлено, что ООО Рошкош» и ООО «Успех» в период проведения аукциона № 0168100006819000127 от 13.08.2019 являлись между собой конкурентами на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания, при этом подача заявок и ценовых предложений ООО «Успех» и ООО «Рошкош» осуществлялась с одного IP-адреса 128.73.176.161.

Согласно ответу на запрос, полученному о ПАО «Вымпелком» (вх. от 26.03.2021 № 1929), вышеуказанный IP-адрес в период подачи заявок и ценовых предложений на аукционе № 0168100006819000127 от 13.08.2019 выделялся физическому лицу ФИО2, который согласно ответу, полученному от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, не являлся сотрудником ООО «Рошкош» и ООО «Успех» за период с 2018 года по 2020 год.

При анализе иных аукционов на торговой площадке АО «ЕЭТП», в которых ООО «Рошкош» и ООО «Успех» принимали совместное участие, также установлено, что в аукционах № 0168100006818000091 от 31.07.2018 и № 0168100006818000140 от 19.11.2018 на оказание услуг по организация питания, обе рассматриваемые организации подали заявки на участие в аукционе вновь с одного IP-адреса.

Также установлено, что в контактной информации ООО «Успех» согласно поданным заявкам на участие в рассматриваемом аукционе № 0168100006819000127 от 13.08.2019, а также в контактной информации ООО «Рошкош» по закупкам № 0168500000620002369, № 0168500000620002239, 0168500000620002209 указана одна и та же электронная почта fastshockl@mail.ru.

Указанный адрес электронной почты был указан обеими организациями в удостоверяющем центре при изготовлении ключей электронных цифровых подписей, получение сертификатов по которым было доверено директорами ООО «Рошкош» и ООО «Успех» ФИО2

Данные факты по мнению антимонопольного органа свидетельствуют об устойчивых взаимоотношениях ООО «Рошкош» и ООО «Успех», а также использование единой инфраструктуры, как при участии в торговых процедурах, так и в иных правоотношениях.

УФАС по Ульяновской области пришло к выводу, что участие обществ в аукционе № 0168100006819000127 от 13.08.2019 сопровождалось схожими фактическим обстоятельствами: подача лишь одного ценового предложения, совпадение IP-адреса, подача заявок и ценовых предложений одним лицом (ИП ФИО5.), поскольку подача ценового предложения ООО «Успех» (которое не было лишено возможности подачи понижающего предложения), равного с предложением ООО «Рошкош», была осуществлена в интересах победы в аукционе последнего. Поведение (как действия, так и бездействие) ООО «Рошкош» и ООО «Успех» при участии в приведенном электронном аукционе указывает на наличие между указанными хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения, запрет на которое установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом, как указала Комиссия, соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения свидетельствует, в том числе, определенная модель поведения указанных лиц на аукционе № 0168100006819000127 от 13.08.2019.

Решением от 11.08.2021 по делу № 073/01/11-269/2021 действия ООО «Рошкош» и ООО «Успех», выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на аукционе № 0168100006819000127 от 13.08.2019, признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Рошкош» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1.1 Закона № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 следует, что по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции проводится в сокращенном объеме и включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов;

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов:

1. наличие устного или письменного соглашения;

2. предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение;

3. состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;

4. возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ;

5. причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, а также разъяснениями, данными в Постановлении № 30, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что УФАС по Ульяновской области не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ООО «Рошкош» и ООО «Успех» соглашения, направленного на устранение конкуренции при проведении торгов.

Отклоняя доказательства, представленные антимонопольным органом, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ООО «Альтернатива» УФАС по Ульяновской области пришло к выводу, что участие ООО «Рошкош» и ООО «Успех» в электронном аукционе № 0168100006819000127 от 13.08.2019 на заключение контракта по оказанию услуг по организации питания слушателей ЦПП УМВД России по Ульяновской области осуществлялось формально, с целью определения в качестве победителя заранее известного поставщика с ценой, наиболее приближенной к начальной минимальной цене контракта, с использованием единой инфраструктуры (с одного IP-адреса, электронной почты), формирование документов для участия в торгах и подача заявок (ценовых предложений) одним и тем же лицом, что свидетельствует о наличии между этими организациями антиконкурентного соглашения.

При этом, арбитражным судом установлено, что заявку на участие в электронном аукционе № 0168100006819000127 от 13.08.2019 подали три участника: ООО «Рошкош», ООО «Успех» и ИП ФИО4

При этом ООО «Рошкош» и ООО «Утех» при подаче заявок и ценовых предложений на аукционе № 0168100006819000127 от 13.08.2019 использовали одно интернет соединение, принадлежащее третьему лицу - ФИО2

Судом установлено, что и ООО «Рошкош» и ООО «Успех» заключены договоры с ИП ФИО2 на оказание услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в государственных закупках.

Однако, указанные договоры заключены с данными организациями в разное время – с ООО «Рошкош» с 01.01.2018, с ООО «Успех» с 01.01.2017, в 2020 году договоры были перезаключены.

Кроме данных организаций, ИП ФИО2 оказывает услуги информационного характера иным лицам (по состоянию на август 2021 года было 6 клиентов). Условия договоров идентичные (представлены в электронном деле УФАС), в обязанности исполнителя входит подача заявки и ведение торгов в электронной форме, в связи с чем, подача заявок осуществлялась им от имени обоих обществ с IP-адреса 128.73.176.161, принадлежащего ИП ФИО2, и с использованием одного адреса электронной почты, также принадлежащего указанному третьему лицу.

При этом никакого взаимодействия в процессе торгов, а также до и после их проведения, через ИП ФИО2 не осуществлялось.

Доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено.

Как установлено арбитражным судом, с ООО «Рошкош» взаимодействие осуществлялось по телефону, ООО «Успех» сам подключался к электронным торгам путем удаленного доступа (онлайн). При этом ЭЦП должностных лиц обществ находились у ИП ФИО2, что было необходимо для оперативного оформления необходимых для электронных торгов документов, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Как следует из пояснений ИП ФИО2, он делает предложения по участию в объявленных электронных торгах каждому из своих клиентов в зависимости от сферы деятельности, каждое из обществ самостоятельно решает, участвовать ли в торгах, а также сообщает о количестве шагов, в процессе проведения аукциона.

По пояснениям заявителя, заключение договора с ИП ФИО2 связано с отсутствием в штате организации специалиста соответствующего уровня подготовки для участия в госзакупках; о том, что такой же договор заключен ИП ФИО2 с иными участниками аукционов, ООО «Рошкош» не осведомлен.

По собранным Управлением материалам, доли в уставном капитале ООО «Рошкош» принадлежат по 50 % ФИО6 и ФИО7; директором является ФИО8

Учредителем и директором ООО «Успех» является ФИО9

То обстоятельство, что до 18.07.2016 ФИО8 была директором ООО «Успех», не свидетельствует о какой-либо афиллированности данных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом был сделан запрос в МРУ Росфинмониторинга по ПФО по финансовым операциям обоих обществ. При этом, никаких финансовых связей между ООО «Рошкош» и ООО «Успех» не обнаружено.

Как установлено арбитражным судом, в период с 2018 года по 2020 год ООО «Рошкош» приняло участие в 19 госзакупках, при этом в 8-ми из них также принимало участие ООО «Успех». При этом, в указанных 8 электронных закупках не прослеживается группового поведения указанных обществ, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий: снижение начальной максимальной цены контракта (НМЦК) происходило как в значительном размере – более 30 %, так и с минимальным шагом. Поведение данных обществ и количество сделанных ими шагов при участии в закупках свидетельствуют как раз о наличии между ними конкуренции.

Как пояснял представитель ООО «Рошкош», та цена, до которой Общество может снижать НМЦК и соответственно делать шаги аукциона, просчитывается из экономически обоснованной цены исполнения контракта, поэтому возможность снижения зависит от НМЦК, предложенной заказчиком аукциона. При проведении спорного аукциона № 0168100006819000127 от 13.08.2019 - 29.08.2019 первый шаг в размере снижения 0,5 % цены был сделан ООО «Рошкош» в 9 час. 31 мин, аналогичный шаг был сделан ООО «Успех» в 9 час. 35 мин., ИП ФИО4 ценовое предложение не подал. Поскольку иных шагов не было сделано, победителем было признано ООО «Рошкош» с предложенной ценой контракта, сниженной на 0,5 % от НМЦК. По пояснениям ООО «Рошкош», поскольку он сделал первый шаг и не было сделано иных (больших) шагов аукциона, им не заявлялись дальнейшие ценовые предложения на снижение цены.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что данное поведение участника электронных торгов, являющегося коммерческой организацией и заинтересованного в заключении контракта по наибольшей цене, не выходят за рамки обычного, разумного поведения участника рынка.

Доводы УФАС по Ульяновской области со ссылкой на отсутствие снижения НМЦК со стороны ООО «Успех» и минимальное снижение НМЦК со стороны ООО «Рошкош», что, по его мнение, свидетельствует о направленности действий на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы, обоснованно отклонена судом, поскольку ни антимонопольное законодательство, ни положения Закона № 44-ФЗ не обязывают участников аукциона снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Арбитражным судом также учтено, что податель жалобы ООО «Альтернатива» является одним из крупнейших игроков на рынке организации питания государственных учреждений на территории Ульяновской области – по пояснениям заявителя, оказывает услуги по организации питания во всех детских дошкольных учреждениях гор. Ульяновска, и суть его жалобы сводилась именно к тому, что ООО «Рошкош» сильно снижает НМЦК, что невыгодно исполнителю, однако отвечает интересам заказчика, а также соответствует целям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в спорном аукционе № 0168100006819000127 от 13.08.2019, нарушения в процессе проведения которого в виде антиконкурентного соглашения вменяются ООО «Рошкош» и ООО «Успех», ООО «Альтернатива» участия не принимало.

Участники закупки, в отношении которых Управлением принято оспариваемое решение, не могли знать, что третьим участником будут совершены действия по неподаче ценового предложения.

Закупка проходила открыто и каких-либо ограничений для участия в ней иных лиц не имелось.

Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8816/14 от 22.07.2014, следует необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

Вместе с тем, указывая на согласованность действий ООО «Рошкош» и ООО «Успех», УФАС по Ульяновской области не обосновало, кому и какими действиями ограничена конкуренция при участии в аукционе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на аукционе, а также кем получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов.

Установленные УФАС по Ульяновской области обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают его вывод об отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами, поскольку участие каждого из них в рассматриваемых аукционах обусловлено целью извлечения прибыли от осуществляемой ими деятельности.

Арбитражный суд установил, что в данном случае такие действия участников электронных аукционов, как незначительное снижение максимальной цены контракта, отказ некоторых участников от дальнейшего участия в аукционах, были обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повторяющимися, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Законодательство не устанавливает обязанность снижать участниками аукционов рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Достаточных доказательств того, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных УФАС по Ульяновской области торгов не является обычным, то есть слишком низким для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, в материалах дела не имеется.

Причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах не доказана.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ООО «Рошкош» и ООО «Успех» заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого явились спланированные, согласованные действия, заранее известны каждому из них.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре указанных субъектов - участников аукционов, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах, УФАС по Ульяновской области не доказаны.

Установленные Комиссией косвенные признаки согласованности действий участников аукционов не являются достаточными для признания наличия между ними сговора.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к правомерным выводам, что УФАС по Ульяновской области не доказало наличие состава вмененного им антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, доказательств, безусловно свидетельствующих о достижении участниками аукционов взаимовыгодного соглашения и его реализации путем определенных действий, антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 11.08.2021 по делу № 073/01/11-269/2021 не отвечает требованиям законности, вмененное участникам нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022, принятое по делу № А72-16776/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи О.А. Лихоманенко


А.Ю. Харламов