Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-29432/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32425/2018

Дело № А40-29432/18
г. Москва
23 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.20188г., принятое судьей                      О.В. Лихачевой (шифр судьи 43-850), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГБУ «Жилищник Пресненского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в связи с заливом 23.09.2016 г. помещения, расположенного по адресу: <...>, полис истца № FK70267902, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 302 774,21 руб., процентов

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о взыскании в связи с заливом 23.09.2016 г. помещения, расположенного по адресу: <...>, полис истца № FK70267902, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 302 774,21 руб., процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

24.03.2017г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-29432/18 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 23.05.2018г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 произошел залив помещения, расположенного по адресу: <...> (договор страхования № FK70267902 от 17.04.2016 СПАО «Ингосстрах»).

Согласно Акту от 26.09.2016 выявлено, что в выше расположенной квартире (№ 200) произошла авария на трубопроводе центрального отопления.

Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 302 774,21 руб.

Поскольку повреждение признано истцом страховым случаем по договору страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 302 774,21 руб., что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом ответственным за убытки, так как обслуживающие элементы (радиаторы) обслуживают только одну квартиру и не входя в состав общего имущества.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям. 

На момент залива нежилого помещения, ГБУ «Жилищник Пресненского района» являлось организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ГБУ «Жилищник Пресненского района» не исполнило надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, имущество, было повреждено. Соответственно истец обоснованно обратился с требованиями к ответчику по настоящему делу.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о поврежденном радиаторе не может быть принят, так как из акта от 26.09.2016г. следует, что нарушения произошли из квартиры №200 в результате  аварии на трубопроводе центрального отопления на кухне. Доказательств, свидетельствующих о течи в индивидуальном узле отопления (радиаторе) материалы дела не содержат. Согласно заявлению принятому от пострадавшей (л.д.8)  сантехник обнаружил дырку в трубе (стояка) на кухне квартиры 200).

В свою очередь,  п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) (далее - Правила) сказано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания п. 6 правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, обязан содержать общее имущество многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 302 774 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, так как последним не представлен расчет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018г. по делу № А40-29432/18 - отменить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Пресненского района» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 302 774,21 руб., госпошлину 9055 руб.

Взыскать ГБУ «Жилищник Пресненского района» в доход федерального бюджета государственную пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик