Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А28-144/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-144/2021
г. Киров
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, ФИО3 (личность установлена по паспорту);

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.06.2023.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 по делу № А28-144/2021, определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Реновация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 799 593 рублей 67 копеек

и встречное требование общества с ограниченной ответственностью «СК Реновация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 207 961 рубля 67 копеек,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, исполнитель, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП борцов К.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Реновация» (далее - ответчик, заказчик, Общество, ООО «СК Реновация») о взыскании 783 480 рублей 67 копеек долга за выполненные по договору от 29.05.2020 № 31/2020 (далее – договор) работы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 1, 10, 165.1, 309, 310, 451, 709, 711, 713, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства по договору.

ООО «СК Реновация» со своей стороны предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 203 857 рублей 97 копеек стоимости неиспользованных истцом материалов в сумме, основанный на положениях договора, статей 307, 309, 310, 401, 713, 714, 728, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статей 4, 132 АПК РФ, разъяснениях Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебной порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и мотивированный тем, что подрядчик необоснованно удерживает неиспользованный в рамках договора давальческий материал.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – третье лицо, государственный заказчик, Управление, УМВД России по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу Предпринимателя с Общества взыскано 232 763 рубля 67 копеек долга по договору. Встречный иск удовлетворен, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 203 857 рублей 97 копеек убытков.

Дополнительным решением от 09.10.2023 с ООО «СК Реновация» в пользу ИП ФИО3 взыскано 18 172 рубля 95 копеек судебных расходов, а с ИП ФИО3 в пользу ООО «СК Реновация» 7 077 рублей 00 копеек судебных расходов, также с ИП ФИО3 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмы «ЭКСКОН» (далее – ООО ЭКФ «ЭКСКОН») взыскано 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, из федерального бюджета Предпринимателю возвращено 322 рубля 00 копеек государственной пошлины, ООО «СК Реновация» возвращено 1 202 рубля государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора между сторонами суд первой инстанции счел доказанным факт наличия недостатков выполненных работ со стороны исполнителя, указал, что подрядчик, не предупредивший заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ предусмотренным договором способом избранными материалами и не приостановивший выполнение работ, не может ссылаться на данные обстоятельства. По результатам судебной экспертизы установлено выполнение Предпринимателем работ в меньшем объеме, доказательства использования давальческого материала в полном объеме подрядчиком не представлено.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что условиями договора не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков работ своими силами, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом работ по устранению недостатков, доказательства выполнения работ с отступления от договора, ухудшившими результат работ. Считает, что ООО «СК Реновация» не доказало наличие причинно-следственной связи между работами, выполненными Предпринимателем, и работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны». Недостатки, как следует из пояснений заказчика, являлись устранимыми. Работы выполнены в полном объеме, обращает внимание, что Общество не могло сдать работы Управлению 30.09.2020, так как подрядчик предъявил их к приемке только в октябре 2020 года. Также ИП борцов К.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял для постановки перед экспертом ни одного предложенного им вопроса, чем лишил истца возможности доказать соответствие его актов КС-2 объему фактически выполненных работ. Объем фактически выполненных работ не был установлен, проведено только сопоставление актов сдачи-приемки работ, эксперт не осматривал объект, но делает вывод о возможном изменении пожарно-охранной системы. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы Предпринимателя о возврате материалов на сумму 22 453 рубля 40 копеек прорабу Общества ФИО5 (далее – ФИО5).

С апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению объем и стоимости работ, выполненных ИП ФИО3 на объекте «Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке совместно с изолятором временного содержания на 27 мест МО МВД России «Вятскополянский» (далее также – объект), а также объема и стоимости материалов, израсходованных при производстве работ, поручив ее проведение другой экспертной организации, уточнив его в ходе апелляционного производства, а также заявив ходатайство об истребовании доказательств из УМВД России по Кировской области; также податель жалобы ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Реновация» с доводами ИП ФИО3 не соглашается, считает, что оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется; что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, эксперты подтвердили, что нельзя экспертным путем установить объем выполненных работ. Отмечает, что подрядчик заявил о взыскании стоимости дополнительных работ, но актов о приемке выполненных работ КС-2 не представил. Общество настаивает на том, что часть предусмотренных договором и сметами работ ИП ФИО3 была не выполнена вообще, по части работ ИП ФИО3 поменял способ их выполнения (в результате их стоимость стала ниже), частично ИП ФИО3 менял подлежащее установке оборудование, часть работ выполнена некачественно, а в части было смонтировано оборудование, которое в настоящем случае монтировать было нельзя. Отмечает, что суд первой инстанции не снизил цену договора, а взыскал стоимость фактически выполненных работ, которая определена экспертом. Акты, подписанные с Управлением, отражают объем реально выполненных работ. Заказчик ссылается на то, что работы сданы Управлению, так как подрядчик не предпринимал действий по сдаче выполненных работ. Общество не заявляло требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Отмечает, что Предприниматель, надлежаще извещенный о дате осмотра, не явился 24.11.2020 на комиссионный осмотр объекта. Отчет об объеме использованных материалов в надлежащем виде не был направлен.

УМВД России по Кировской области в возражениях поддержало ранее изложенную позицию.

Предприниматель представил в дело заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 30.10.2023 №№ 338Э, 339Э, выполненные по его заказу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательства получены Предпринимателем после вынесения решения суда первой инстанции по его собственному заказу, у апелляционного суда нет оснований для приобщения данных заключений к материалам дела.

Предприниматель считает, что ФИО5 должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

У суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле, в том числе с позиции пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Настоящий спор вытекает из договора, стороной которого ФИО5 не является, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Решение не содержит выводов, влияющих на права и законные интересы данного лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и от 09.01.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель и его представителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, представленных к последнему судебном заседанию, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с учетом его уточнении и ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений, представленных к последнему судебном заседанию, против ходатайства о назначении повторной экспертизы возразил.

Стороны в ходе апелляционного производства обменилась репликами и комментариями, ответили на вопросы суда и друг друга.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта № 191918810070200<***>/70 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «под ключ» «Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке совместно с изолятором временного содержания на 27 мест МО МВД России «Вятскополянский», заключенного 28.05.2019 между УМВД России по Кировской области (государственный заказчик) и ООО «СК Реновация» (генеральный подрядчик; далее - контракт), Обществом (заказчик) 29.05.2020 заключен договор с ИП ФИО3 (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик должен из материалов заказчика выполнить работы по монтажу:

- автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре,

- охранной сигнализации,

- системы контроля и управления доступом,

-тревожной и вызывной сигнализации,

- проводных средств связи внутренних сетей,

- телевизионной системы видеонаблюдения.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен с 01.06.2020 по 26.06.2020; пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется рабочей комиссией из представителей обеих сторон, которая должна приступить к работе не позднее суток со дня уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче, а в отсутствие мотивированного отказа все обязательства подрядчика считаются выполненными.

Пунктом 4.1 договора его цена согласована в размере 850 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 29.05.2020 № 675 заказчик выплатил аванс исполнителю в размере 75 000 рублей 00 копеек.

По накладным за номерами 2-30, 32 подрядчику переданы материалы на общую сумму 2 160 222 рубля 68 копеек.

Уведомлением 07.08.2020 № 39 Предприниматель сообщал ООО «СК Реновация» о необходимости выполнения дополнительного объема работ, а также недостаточности объема переданных материалов, однако уведомление не было получено заказчиком, а было выслано обратно ИП ФИО3 за истечением срока хранения.

30.09.2020 объект производства работ введен в эксплуатацию, что следует их актов КС-11, КС-14.

С сопроводительным письмом от 01.10.2020 № 45, врученным заказчику и государственному заказчику 06.10.2020, подрядчик передал комплекты исполнительной документации по смонтированным системам на объекте.

Уведомлением от 21.10.2020 № 49 истец сообщил ответчику о готовности сдачи результата работ с назначением даты приемки - 29.10.2020 в 10 часов 00 минут. По информации с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 61000248030594, отправленное 23.10.2020, вручено ответчику 09.11.2020.

29.10.2020 истец, полагая работы сданными, в одностороннем порядке составил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, выставил в адрес ответчика счета на оплату от 29.10.2020 № 738 на основные работы на сумму 775 000 рублей 00 копеек, от 29.10.2020 № 741 на дополнительные работы на сумму 250 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 30.10.2020 за исх.№ 54 истец направил ответчику отчет об израсходованных материалах, акт о возврате материалов от 10.08.2020, акт о возврате материалов в магазин «Рубеж» от 10.08.2020, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 738, 741 на основные и дополнительные работы (без расшифровки перечня работ по монтажу каждой системы, их объемов и стоимости), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2020. Данное письмо с почтовым идентификатором 61000249042350 направлено ответчику с неверным указанием его наименования - ООО «СК Равновесие», по информации с сайта Почты России письмо выслано обратно отправителю 01.12.2020.

Письмом от 09.11.2020 № 43/1145 УМВД России по Кировской области сообщило ООО «СК Реновация» об обнаружении в период эксплуатации объекта ошибок в работе систем охранной и тревожной сигнализации («короткое замыкание»), отсутствии возможности постановки (взятия/снятия) систем под охрану и устранении гарантийных недостатков.

Письмом от 11.11.2020 за исх.№ 89 ООО «СК Реновация» сообщило ИП ФИО3 о предъявлении УМВД России по Кировской области претензии от 09.11.2020 № 43/1145 об устранении вышеперечисленных недостатков, с направлением в трехдневный срок представителя для установления причин возникших недостатков и их устранения. При отказе устранить недостатки, сообщило о привлечении сторонней организации для их устранения с последующим возмещением этих расходов за счет истца.

Письмом от 13.11.2020 за исх.№ 91 ООО «СК Реновация» на письмо истца от 21.10.2020 № 49 о готовности работ к сдаче 29.10.2020 в 10 часов 00 минут сообщило о позднем получении уведомления и о необходимости устранения выявленных УМВД России по Кировской области недостатков, а также сообщило о наличии дополнительных недостатков по информации УМВД России по Кировской области (вышли из строя извещатели, извещатели и кнопки тревожной сигнализации установлены не наружного исполнения, и т.д.), два извещателя вышли из строя, 10 – в зоне риска из-за конденсата.

В письме от 14.11.2020 № 59 подрядчик возразил относительно неявки заказчика на приемку и сообщил о направлении техника для устранения ошибок в работе систем 17.11.2020.

16.11.2020 Предприниматель письмом № 60 отметил, что уведомление о приемке было направлено по юридическому адресу заказчика, и он сам несет риск неполучения корреспонденции. Отметил, что Общество получило оплату по контракту в полном объеме.

18.11.2020 письмом № 61 подрядчик сообщил заказчику, что короткое замыкание отсутствует, все системы в работоспособном состоянии, КТС С2000-Кт вышла из строя в результате воздействия осадков, С2000-СМК 2 вышла из строя из-за конденсата вследствие промерзания двери. Кнопка тревожной сигнализации требует замены на наружное исполнение или защиты от внешнего воздействия. С2000-СМК2 требуется защита или защита от промерзания двери и конденсата.

Указанное в письме от 18.11.2020 № 61 зафиксировано в акте технического состояния от 17.11.2020, составленного и подписанного специалистом Предпринимателя при участии представителя МО МВД России «Вятскополянский».

Письмом от 20.11.2020 № 95 ответчик известил истца о дате осмотра дефектов 24.11.2020 в 11 часов 30 минут с участием представителей УМВД России по Кировской области.

В ответ письмом от 22.11.2020 № 65 истец сообщил об осмотре дефектов его техником 17.11.2020 и об отсутствии возможности присутствовать на осмотре 24.11.2020.

Платежным поручением от 28.12.2020 № 1943 ответчиком произведена оплата фактически выполненных истцом работ на сумму 225 406 рублей 33 копейки.

11.11.2020 Предприниматель в претензии № 58 потребовал от заказчика произвести оплату работ в полном объеме.

В ответе на претензию заказчик указал, что в результате осмотра объекта 24.11.2020 были выявлены следующие недостатки (дефекты):

1) вышли из строя два извещателя охранных магнитоконтактых адресных С2000 СМК (BGB-20-4.3, BGB-20-4.2) на входной наружной двери в лестничную клетку. Причина - монтаж датчика внутреннего исполнения (необходим внешнего исполнения);

2) вышла из строя кнопка тревожной сигнализации С 2000 КТ (КТ 10) возле входа в средний прогулочный двор. Причина – установлена кнопка внутреннего исполнения (необходима внешнего исполнения);

3) некорректно работают охранные радиоволновые извещатели «Анчар-40» - две зоны периметральной сигнализации не встают под охрану. Причина – не произведена настройка;

4) с неконтролируемой периодичностью пропадает (моргает) подсветка светильника «Выход». Причина – замыкание, вызванное некачественным монтажом;

5) все охранные магнитоконтактные адресные извещатели установлены внутреннего исполнения (требуются внешнего исполнения) – 10 штук.

Также Общество указало, что понесло убытки в сумме 56 000 рублей 00 копеек на устранение недостатков, и что подрядчик не отчитался по материалам на сумму 207 961 рубль 67 копеек; указало на соразмерное уменьшение стоимости работ до 564 368 рублей 00 копеек, согласованное с государственным заказчиком; возмещение убытков, связанных с устранением недостатков в сумме 56 000 рублей 00 копеек; возмещение стоимости невозвращенных материалов в размере 207 961 рубля 67 копеек, о размере задолженности 225 406 рублей 33 копеек = (564 368 рублей 00 копеек -75 000 рублей 00 копеек (аванс) - 56 000 рублей 00 копеек (убытки) - 207 961 рубль 67 копеек (стоимость материалов).

Взаимные претензии побудили стороны обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

Платежными поручениями от 24.05.2021 № 114, от 29.07.2022 № 124 в суде первой инстанции Предприниматель возместил Обществу стоимость материалов на сумму 4 912 рублей 44 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

24.09.2020 комиссия в составе представителей УМВД России по Кировской области, ООО «СК Реновация» и ИП ФИО3 составила акты об окончании монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, о приеме установки в эксплуатацию, ведомость смонтированного оборудования, таким образом, вопреки мнению подрядчика, сдача работ государственному заказчику 30.09.2020 была возможна.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 назначена судебная экспертиза по документам, определением от 16.02.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ООО ЭКФ «ЭКСКОН» ФИО6 (далее – эксперт, эксперт ФИО6).

Согласно представленным в дело заключениям эксперта от 05.12.20222 № СЭЗ-22/185, от 10.04.2023 № СЭЗ-23/19:

- выполненные ИП ФИО3 работы, отраженные в актах КС-2 от 29.10.2020 №№ 738, 741 не соответствуют работам, отраженным в актах КС-2, подписанным между УМВД России по Кировской области и ООО «СК Реновация», в таблице отражены перечень и объем невыполненных работ, стоимость которых в соответствии с договором составила 582 559 рублей 00 копеек;

- стоимость выполненных Предпринимателем работ по акту КС-2 от 29.10.2020 № 741 составляет 6 654 рубля 99 копеек;

- стоимость материалов и оборудования, переданных по накладным №№ 2-30, 32 и неиспользованных в сравнении с актами КС-2 по контракту составляет 402 982 рубля 20 копеек.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ и израсходованных материалов.

На сегодняшний день с учетом давности выполнения работ, наличии конфликта и выполнении иными лицами аналогичных работ (по замене оборудования и др.) после подрядчика, возможность проведения экспертизы для установления фактически выполненных работ непосредственно на объекте суд апелляционной инстанции считает утраченной, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы, которая спустя более трех лет не повлечет установления фактических обстоятельств, имеющих значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Пороков в заключениях эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В материалы дела представлены два акта от 10.08.2020, один – о передаче материалов в магазин Рубеж-М, другой – о передаче оборудования и материалов представителю ООО «СК Реновация» ФИО5

Объем переданных обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж–М» материалов и их стоимость определены по универсальным передаточным документам от 13.08.2020 № 47 и соотносятся с актом, подписанным также ФИО5

Суд первой инстанции, не принимая акт о передаче материалов ФИО5, не учел следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оба акта от 10.08.2020, как принятый судом, так и не принятый, подписаны единообразно ФИО5 от имени ООО «СК «Реновация».

О фальсификации подписи ФИО5 Общество не заявило.

Оснований для принятия в качестве доказательства одного акта о передаче и непринятия второго у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд признает, что по акту от 10.08.2020 о передаче представителем Предпринимателя представителю Общества материалы фактически возвращены подрядчиком на сумму, как указывает Предприниматель, 22 453 рубля 40 копеек в отсутствие иного расчета стоимости материалов по данному акту.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на протяжении всего выполнения работ в рамках договора Общество, несмотря на многочисленные изменения в условия контракта, не внесло в условия договора с Предпринимателем никаких изменений.

Никаких дополнительных соглашений к договору касательно изменения объемов работ сторонами не было заключено, все согласования производились, как видно из материалов дела, путем переписки по электронной почте.

Так, Обществу со стороны истца сообщалось, в том числе и об увеличении объемов требуемых материалов (электронные письма от 06.08.2020) в ответ на электронное письмо от 27.07.2020 Общества с просьбой дать список объемов сверх сметы.

Общество представило договор от 18.12.2020 № 4836 с обществом с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (подрядчик), предметом которого явился ремонт охранной сигнализации по локальной смете № 4836 на сумму 56 000 рублей 00 копеек, платежное поручение об оплате данной суммы, акт от 15.01.2021 № 5407.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно пункту 3 статьи 713 ГК РФ подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 названной статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Общество произвело замену тревожной кнопки.

Контрактом предусмотрена установка 39 кнопок С2000-КТ.

Степени защиты, обеспечиваемые оболочками, отражены в ГОСТ 14254-2015.

Предпринимателем была установлена кнопка тревожная С2000-КТ имеющая степень защиты корпуса IP41 (защита от вертикального каплепадения).

При установке данных тревожных кнопок на улице ИП борцов К.В. должен был обратить внимание на влагозащитные показатели корпуса оборудования.

ООО «СК Реновация» произвело замену из-за того, что кнопка вышла из строя, нужна кнопка внутреннего исполнения.

В рамках договора от 18.12.2020 № 4836 произведена замена 5 кнопок на ИО102-20 со степенью защиты оболочки IP 44 (защита от сплошного обрызгивания).

Между тем из материалов дела не следует, что из строя вышли все 5 кнопок, а не одна.

Расходы по замене исправного оборудования на иное в связи с риском его повреждения, не могут быть отнесены на истца.

Общество произвело замену извещателей охранных магнитоконтактных с С2000-СМК со степенью защиты оболочки IP 41 (защита от вертикального каплепадения) на DS-PD1-EB (сведения о степени влагозащиты отсутствуют).

Контрактом предусмотрена установка 12 извещателей С2000-СМК.

Как видно из письма ответчика от 13.11.2020 № 91, ответа на претензию, 2 извещателя С2000 СМК (BGB-20-4/3, BGB-20-4/2) вышли из строя из-за того, что нужны датчики внешнего исполнения.

Данная замена произведена в связи с тем, что 2 извещателя вышли из строя, а еще 10 – в зоне риска из-за конденсата.

Согласно паспорту на извещатель, конструкция его состоит из двух частей, одна из которых крепится с внутренней стороны охраняемого помещения, а другая – на подвижной части дверного проема.

В ответ производителя, представленного Обществом, указано, что работа С2000-СМК на улице не гарантируется, однако извещатели установлены внутри помещений.

Выполняя работы по установке извещателей внутри здания, как то предусмотрено паспортом на изделие, в теплое время года, Предприниматель объективно не имел возможности предвидеть промерзание дверей, работ по установке которых не выполнял, а расходы по замене исправного оборудования на иное в связи с риском его повреждения, не могут быть в данном случае отнесены на подрядчика.

Таким образом, доводы Общества о причинении убытков обоснованы в размере стоимости 1 кнопки, сопутствующих материалов, оплаты труда, машин, накладных расходов и прибыли по позициям 5, 6, 7, 8 сметы с применением коэффициента и индексов согласно смете (распоряжение Минстроя Кировской области) в сумме 2 364 рубля 00 копеек.

С учетом пояснений ООО «СК Реновация» суд первой инстанции установил, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 589 170 рублей 00 копеек, из которой ответчиком оплачено 300 406 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного, требования Предпринимателя к Обществу являются обоснованными на сумму 286 399 рублей 67 копеек = (589 170 рублей 00 копеек – 300 406 рублей 33 копейки - 2 364 рубля 00 копеек).

В свою очередь, требования Общества к Предпринимателю подлежат удовлетворению на сумму 181 404 рубля 57 копеек = (203 857 рублей 97 копеек – 22 453 рубля 40 копеек).

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Заключая договор, стороны должны были предвидеть и осознавать последствия своего поведения в своих взаимоотношениях, не оформляя надлежащим образом все предусмотренные документы, пренебрегая согласованными контрагентами условиями и допуская непоследовательность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом случае апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. Иные доводы сторон и третьего лица на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не виляют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество выиграло по иску Предпринимателя на сумму 497 081 рубль 00 копеек = (783 480 рублей 67 копеек – 286 399 рублей 67 копеек), по своему иску на 181 404 рубля 57 копеек = (203 857 рублей 97 копеек – 22 453 рубля 40 копеек).

С Предпринимателя в пользу Общества надлежит взыскать 6 297 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Предприниматель выиграл по встречному иску на сумму 22 453 рубля 40 копеек, по своему иску на 286 399 рублей 67 копеек.

В пользу Предпринимателя с Общества надлежит взыскать 6 824 рубля 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель обжаловал решение в части 754 574 рублей 97 копеек = (783 480 рублей 67 копеек - 232 763 рубля 67 копеек + 203 857 рублей 97 копеек), выиграл в части 98 448 рублей 50 копеек = (22 453 рубля 40 копеек + (286 399 рублей 67 копеек - 232 857 рублей 97 копеек) + (203 857 рублей 97 копеек – 181 404 рубля 57 копеек)).

В пользу Предпринимателя надлежит взыскать 391 рубль 41 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стоимость судебных экспертиз составила 85 000 рублей 00 копеек, 80 000 рублей 00 копеек из которых внесены на депозит Арбитражного суда Кировской области Предпринимателем.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (по совокупности результатов рассмотрения обоих исков) Предприниматель должен нести расходы по оплате экспертиз в сумме 58 410 рублей 83 копеек, а Общество – в сумме 26 589 рублей 17 копеек.

С Общества за оплату экспертизы надлежит взыскать в пользу Предпринимателя 26 589 рублей 17 копеек.

Оставшиеся 5 000 рублей 00 копеек надлежит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (пункт 23).

В пользу Предпринимателя с Общества надлежит взыскать 27 507 рублей 84 копейки судебных расходов.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац четвертый пункта 2.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек перечисленные по платежному поручению от 09.01.2024 № 1 на депозит Второго арбитражного апелляционного суда в подкрепление ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат возврату Предпринимателю после поступления от него соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу № А28-144/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Реновация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 286 399 рублей 67 копеек долга, а также 27 507 рублей 84 копейки судебных расходов.

Требования встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СК Реновация» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Реновация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 181 404 рубля 57 копеек.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Реновация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 132 502 рубля 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Реновация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 202 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2021 № 858.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 322 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 30.12.2020 № 226.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 09.01.2024 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев