Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А70-611/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-611/2019
24 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Кливера Е.П., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3638/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2019 по делу № А70-611/2019 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (ОГРН 1117232022709, ИНН 7203265140) к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 № КАО3892 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (далее – общество, заявитель, ООО «Бета Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 № КАО3892 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 02.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу требования ООО «Бета Тюмень» удовлетворены частично. Постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени от 27.12.2018 № КАО3892 изменено в части назначения наказания, суд снизил размер назначенного ООО «Бета Тюмень» административного штрафа до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бета Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусмотрено составление акта осмотра, поэтому акт осмотра от 13.11.2018 № 13.11.4 не является допустимым доказательством совершения административного правонарушения; о составлении акта осмотра не был уведомлен заявитель, на фототаблице, приложенной к акту, имеется только подпись ФИО3, подписи понятых отсутствуют; протокол составлен спустя 17 дней после составления акта; представитель общества ФИО4 присутствовала только при составлении протокола об административном правонарушении, на рассмотрении дела представитель отсутствовал; в ходе проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля, поэтому дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки; общество полагает, что ранее не привлекалось за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

От комиссии поступил отзыв на апелляционную жалобу, к отзыву приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Представитель ООО «Бета Тюмень» принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при помощи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «Бета Тюмень» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), место нахождения: <...>, нежилое помещение 2, офис 304; законный представитель – директор ФИО5

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Общество осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, в том числе в магазине «Красное&Белое» по адресу: <...>.

В соответствии с договором от 20.04.2012 № БТ-30-07/2012 обществу в аренду предоставлено нежилое помещение, общей площадью 188,4 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени ФИО3 13.11.2018 в ходе осмотра вышеназванного магазина обнаружено, что в границе входной группы в нежилое помещение магазина «Красное&Белое» общество установило облицовочный материал с брендовой окраской «Красное&Белое», закрывающий оконные проёмы дома, данные изменения не согласованы.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 13.11.2018 № 13.11.4 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 № 30.11.4 по признакам части 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) – изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения.

Рассмотрев материалы административного дела, комиссией вынесено постановление от 27.12.2018 № КАО3892 о назначении административного наказания, которым ООО «Бета Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение от 02.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила № 81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Статьей 3 Правил № 81 определено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Правил № 81 под изменением внешнего вида фасада понимается: а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; б) замена облицовочного материала; в) покраска фасада, его частей; г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески), элементов доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам.

В соответствии с пунктом 1.3.1 постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 № 51-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений» изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений в форме проведения работ по их реконструкции или ремонту допускается при наличии паспорта фасадов, составленного и согласованного в соответствии с Правилами благоустройства территории города Тюмени и настоящим Регламентом. Регламентом не требуется составление и согласование паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) в случае, если работы по изменению внешнего вида фасада здания, сооружения проводятся в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 9 Правил № 81 юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, сооружения, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, линейных объектов (за исключением линейно-кабельных сооружений связи), объектов культурного наследия (за исключением размещения на них вывесок), обязаны иметь паспорт фасадов за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела судом установлено, что на архивном хранении Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на жилой дом № 111 по ул. Пролетарской в г. Тюмени имеется паспорт фасадов, согласованный приказом Департамента от 20.06.2012 № 119-ПФ, в котором отсутствует изменение фасада в виде облицовочного материала с брендовой окраской «Красное&Белое» со стороны главного фасада.

В силу части 3 статьи 9 Правил № 81 фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде непредусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, сооружения, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, линейных объектов (за исключением линейно-кабельных сооружений связи), объектов культурного наследия (за исключением размещения на них вывесок), обязаны иметь паспорт фасадов за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Порядок составления, изменения и согласования паспорта фасадов, а также типовая форма паспорта фасадов устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Согласно части 6 статьи 9 Правил № 81 самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце первом части 4 настоящей статьи, не соответствующее паспорту фасадов или проектной документации, запрещается.

Таким образом, разместив на фасаде многоквартирного жилого дома листы из металлосайдинга с надписью красно-белого цвета с названием магазина «Красное&Белое», общество изменило фасад здания, чем совершило административное правонарушение по признакам части 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что КоАП РФ не предусмотрено составление акта осмотра, в силу чего акт осмотра от 13.11.2018 № 13.11.4 не является допустимым доказательством совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанный акт осмотра рассматривается как письменное доказательство наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки общества на то, что акт осмотра места совершения административного правонарушения был составлен в одностороннем порядке, в отсутствие заявителя и без понятых, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования применимы только к актам осмотра, осуществленного в ходе производства по административному делу.

Как было изложено выше, указанный акт составлен до возбуждения производства по делу в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения.

При этом вопреки доводам жалобы акт от 13.11.2018 № 13.11.4 составлен в присутствии двух понятых (л.д. 49).

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Бета Тюмень» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержание акта осмотра и фототаблиц, приложенных к нему, обществом не оспаривается.

Ссылки общества на составление административного протокола через 17 дней после составления акта не принимаются судом во внимание, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, сроки его составления не являются пресекательными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представитель общества ФИО4 присутствовала только при составлении протокола об административном правонарушении, на рассмотрении дела представитель отсутствовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.12.2018 (л. д. 60), сроком действия один год.

Доверенностью от 20.12.2018 указанного представителя предусмотрены полномочия на получение определений, решений суда, судебных приказов, прочей корреспонденции, предусмотрены полномочия расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Определением комиссии от 20.12.2018 рассмотрение дела отложено на 27.12.2018 (л.д. 25).

Получение определения от 20.12.2018 подтверждается распиской, полученной нарочно представителем общества ФИО4 20.12.2018.

Таким образом, ООО «Бета Тюмень» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего административного дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что в ходе проверки допущены грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ, контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля, поэтому дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение обществом правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него должностных функций без проведения проверочных мероприятий в отношении именно общества и без взаимодействия с ним.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 утратил силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ, и того, что нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом непосредственно в рамках реализации своих полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 277-ФЗ), признан утратившим силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, одновременно в данный закон также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что норма пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ признана утратившей силу именно в связи с тем, что Федеральным законом № 277-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактически отнесены к сфере применения Федерального закона № 294-ФЗ, при этом вновь введенной статьей 8.3 названного Федерального закона для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

В то же время основания для вывода о том, что обозначенные выше изменения, внесенные в Федеральный закон № 294-ФЗ, исключают возможность осуществления должностными лицами мероприятий по контролю в сфере благоустройства вне процедур, предусмотренных статьями 8.3, 9 - 20 Федерального закона № 294-ФЗ, при условии, что такие мероприятия не подпадают под понятие проверки и осмотра по смыслу части 1 статьи 8.3 и пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае не следует, что при проведении мероприятий по контролю требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон – заявителя и заинтересованного лица, уполномоченного на осуществление муниципального контроля; при проведении проверки на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений для проверяющего органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона контроля (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из содержания части 1 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, осмотр фасадов зданий при проверке соблюдения правил благоустройства не подпадает под ее действие и, соответственно, под действие статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственное обнаружение административного правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения муниципального контроля по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-АД16-2724 по делу № А23-4959/2014).

Нарушений, допущенных комиссией при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Доводы общества о несогласии с наличием отягчающих обстоятельств также подлежат отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

При этом учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит не только из КоАП РФ, но и из принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, вопреки доводу заявителя (изложенному в заявлении, поданном в суд первой инстанции), правильно исходил из того, что приведенные выше нормы и разъяснения, определяющие порядок применения такого отягчающего ответственность обстоятельства, как совершение однородного правонарушения, применимы, в том числе, и в случаях привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, повторным является правонарушение, совершенное по одной статье особенной части КоАП РФ или Кодекса Тюменской области об административной ответственности (как закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции учтено, что административные дела, указанные в оспариваемом постановлении в качестве отягчающих обстоятельств (№№ ВАО1082, ВАО1083, ВАО1084) не вступили в законную силу, в связи с их обжалованием обществом в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа с 50 000 руб. до 25 000 руб., указав, что ранее общество совершало подобные правонарушения, что препятствует назначению штрафа в минимальном размере (20 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что постановлением от 07.06.2017 № ЦАО1369 ООО «Бета Тюмень» было привлечено к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Постановление от 07.06.2017 № ЦАО1369 оспаривалось обществом в судебном порядке в рамках дела № А70-9727/2017 и в удовлетворении требований ООО «Бета Тюмень» отказано судом первой и апелляционной инстанций (вступило в силу 19.01.2018).

В редакции на момент выявления правонарушения статья 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривала нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

Пункт 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает нарушение требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, а также требований к элементам благоустройства.

Таким образом, совершенные ООО «Бета Тюмень» правонарушения являются однородными, соответственно, отягчающими обстоятельствами при назначении штрафа.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2019 по делу № А70-611/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

С.В. Фролова