Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А56-99560/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99560/2022
04 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4137/2023) ДОСААФ России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-99560/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (195197, Санкт-Петербург г., Полюстровский пр-кт, д. 28, литер А, помещ. 1-Н, офис 24М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (197341, Санкт-Петербург город, Афонская улица, дом 5, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>),

2) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (192289, Санкт-Петербург город, Гаражный проезд, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: <***>)

3) общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (125310, Москва город, шоссе Волоколамское, 88, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: <***>)

4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (194354, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2011),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (196105, Санкт-Петербург город, Сызранская улица, дом 18, литер А, помещение 31-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>),

о взыскании и об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском:

о признании профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту - ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России», ответчик-2) и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту - ДОСААФ России, ответчик-3) по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. солидарными должниками;

о признании бездействия профессиональной образовательной автономной некоммерческой организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России», ответчик-1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту - ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России», ответчик-2) и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту - ДОСААФ России, ответчик-3) солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п.7.2 Договора №3/А от 15.07.2016 г. за сентябрь 2019 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика-1;

об обязании ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России», ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» и ДОСААФ России солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. за сентябрь 2019 года в связи с совместной эксплуатацией арендованных транспортных средств истца в нарушение договорных обязательств;

о солидарном взыскании с ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России», ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» и ДОСААФ России задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за сентябрь 2019 года на основании п. 7.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 1 249 300,00 руб. в следующей порядке: с ответчика-1 25493,00 руб., - с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 624 650,00 руб., с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 624 650,00 руб.;

о возложении на ответчиков обязанности осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств предпринимателем Межецким за счёт денежных средств ответчика -2,3.

Определением от 16.10.2022 иск принят к производству, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр», назначены предварительное и судебное заседания.

Решением суда от 11.12.2022 с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ИНН: <***>) взыскано 1 249 300 рублей неустойки за сентябрь 2019 года по пункту 7.2 договора аренды от 15.07.2016 №3/А. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ДОСААФ России, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы податель указывает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, полагает, что уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что представитель истца ФИО3 (бывший директор ответчика) действовал недобросовестно: сфальсифицировал договор купли-продажи транспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 и Акт приема передачи ТС от 30.12.2016, что подтверждается материалами проверки органами военной прокуратуры и полиции (заключение специалиста от 14.08.2019 № 2019/216 из материала проверки У МВД Приморского района СПб КУСП-46375 от 06.08.2018), с одними и теми же требованиями по тем же основаниям обращался в арбитражный суд, в результате чего неоднократно его требования оставлялись судом без рассмотрения. ФИО3, находясь на скамье подсудимых Приморского районного суда Санкт-Петербурга за хищение топливных средств путем фальсификации путевых листов, применил мошенническую схему в арбитражном суде. Использовал фальсифицированное доказательство - договор купли-продажи ТС путем переуступки от 30.12.2016 с применением подделки подписи ФИО4. (бывшего директора третьего лица - ООО «Городской правовой центр»). Применяя извращенный способ мошенничества путем обращения в суд, ввел в заблуждение суд, в результате чего судом было вынесено решение о взыскании с ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» неустойки.

Кроме того, сумма неустойки в размере 1 249 300 руб. была рассчитана неверно. Штраф, предусмотренный в фальсифицированном договоре пунктом 7.2 Договора аренды от 15.07.2016 - 10% от стоимости ТС, не подлежит применению, поскольку стоимость указанных в договоре автомобилей значительно ниже (ТС списаны и не подлежат оценке).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО2, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удолветворения.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городской правовой центр» (далее - арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредшественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>.

В настоящем деле ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56- 77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено сторонами в порядке ст. 64, 65, 66 АПК РФ, что Истцом передавались ТС в аренду на безвозмездной основе как субарендатору учредителю ответчику-3, так и субарендатору ответчику-2 для безвозмездного пользования с 15.07.2016 г. по настоящее время.

Тот факт, что объем долговых обязательств перед Истцом в итоге вырос со стороны недействующего юридического лица – ответчика-1 при исключении возврата арендованных ТС, а также исключения переподписания Договора аренды субарендатором ответчиком -3, -2 по требованию Истца для снижения штрафных санкций, является существенным обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии вынесения судебных решений, возможно для содействия на договорной основе получения неучтённой прибыли за счёт Истца на безвозмездной основе, не является обоснованием отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено в установленном законом порядке о фальсификации представленных суду доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 Договора от 15.07.2016 г. предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки за несвоевременную передачу Автомобиля Сторона, нарушившая настоящий Договор, обязана будет уплатить другой Стороне штраф в размере 10 (десять) процентов ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за автомобиль, который не был предоставлен, так как в соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Истцом представлен следующий расчет:

№ п\п

Наименование имущества

Кол-во, шт

Аренда (в сутки)

РАСЧЕТ штрафных санкций за месяц

1
РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>

1
2 000,00

2000,00 х 30 дней

2
РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>

1
2 000,00

2000,00 х 30 дней

3
РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98

1
2 000,00

2000,00 х 30 дней

4
РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98

1
2 000,00

2000,00 х 30 дней

5
РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98

1
2 000,00

2000,00 х 30 дней

6
ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>

1
3 000,00

2000,00 х 30 дней

Итого:

13 000,00

400 300,00

10% от 403000,00 = 40300,00 в сутки, согласно требования п. 7.2 Договора №3/А от 15.07.2016 г. 40300,0 х 30 сутки = 1 249 300,00 руб.

Согласно представленному расчету задолженность по штрафным санкциям по пункту 7.2 договора за сентябрь 2019 года составляет 1 249 300 рублей и подлежит удовлетворению за счет ответчика-1.

Контрарасчет заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции, Ответчик отзыв на иск не представил, о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, само по себе, даже, если бы заявление о несоразмерности неустойки было заявлено ответчиками, это не влечёт за собой безусловное снижения неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно требований п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчиков.

В соответствии с положениями п. 74 постановление Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями п. 75 постановление Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями п. 77 постановление Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Каких-либо выгод Истец не получил, за 66 месяцев, что указывает на отсутствие - исключительности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и отсутствия правового обоснования снижения неустойки до определённого предела с учётом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что основанием для солидарной ответственности ответчиков 2, 3 является их противоправное поведение, выразившееся в самовольной замене арендатора в договоре (в связи с фактическим нахождением имущества на автодроме автошколы по адресу: <...>), таким образом, ответственность по обязательству следует отнести на фактического пользователя – автошколу № 4 и учредителя ООГО ДОСААФ России (ответчик 3) автономных некоммерческих организаций (ответчики 1, 2).

Доводы истца о солидарном характере обязательства, обоснованно отклонены судом. Перемена лиц в обязательстве по договору аренды от 15.07.2016 на стороне арендатора не состоялась.

В случае, если арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды (запрет на передачу имущества с субаренду без согласия собственника установлен пунктом 2.2 договора), арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора), а не солидарного исполнения по договору аренды обязательства от лиц, в нем не участвующих. Доказательства расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды суду первой инстанции не представлялись, что препятствует принятию мер для собственника по истребованию имущества от арендатора по действующему договору.

Согласно положениям статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем, ответчик-1 с 2018 года был реорганизован в автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя. Таким образом, ООГО ДОСААФ России не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательству ответчика -1.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-99560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина