Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А33-33515/2019

228/2023-21209(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33515/2019к32
г. Красноярск
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» ФИО2,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности, от ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2022 года по делу № А33-33515/2019к32,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 ООО «Взрывпром» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Красноярского края 23.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просит:

1. признать недействительным договор субподряда № 2-П от 01.11.2017, заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «СтройРесурс»;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СтройРесурс» денежной суммы в размере 31 467 805,54 руб.;

3. истребовать выписки о движении денежных средств:

- по р/с <***> ООО «Единая Энергетическая Сеть» с 06.02.2018 по 17.02.2020;

- по р/с <***> ООО «ОРЕОН» с 20.02.2018 по 15.10.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2022 года по делу № А33-33515/2019к32 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.


Доводы жалобы сводятся к тому, что исключение из ЕГРЮЛ организации, с которой заключен договор субподряда, не препятствует оценке доводов управляющего о ничтожности договора, а правовым интересом конкурсного управляющего в данном обособленном споре являлось установление конечного получателя денежных средств и взыскание с него денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5, ФИО3 изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой - договор субподряда № 2-П от 01.11.2017, заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «СтройРесурс».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства.

01.11.2017 между ООО «Взрывпром» (подрядчик) и ООО «Стройресурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-П, согласно которому ООО «Стройресурс» обязан выполнить подготовительные работы, включающие подготовку полосы под буровзрывные работы механизированным способом на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири», участок км 555,8 - км 794,8. Договорная цена одного квадратного метра (1 м2) подготовительных работ, включающих подготовку полосы отвода под буровзрывные работы (расчистка от снега, снятие почвенно-растительного слоя, порубочных остатков) механизированным способом составляет 182 руб. 90 копеек, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).


Подрядчик обязуется оплачивать фактически выполненный Субподрядчиком объем работ, по согласованной сторонами договорной цене.

Оплата за выполненные работы производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не позднее 70 рабочих дней, с даты подписания документов, указанных в пункте 4.1. настоящего Договора, а также оригинала счета-фактуры, соответствующего требованиям действующего законодательства.

24.08.2022 г. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос от 24.08.2022 № 03550-И согласно которому, подготовительные работы, включающие подготовку полосы под буровзрывные работы механизированным способом на объекте строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири», участок км 555,8 - км 794,8» выполнялись ООО «СГК-1» собственными силами.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Стройресурс» не обладало ни материальными ресурсами, ни персоналом, в количестве необходимом для выполнения работ, предусмотренных договором № 2-П от 01.11.2017 г., фактически работы не осуществляло, получил денежные средства без встречного предоставления, в связи с чем, полагает, что целью заключаемой сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, сделка является мнимой.

В ходе судебного заседания представитель ФИО5, ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН <***>) 12.03.2020 прекратило деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по требованию, исходя из следующего.

Как отражено выше, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой - договор субподряда № 2-П от 01.11.2017, заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «СтройРесурс».

В обоснование заявления приведены доводы о невозможности ООО «СтройРесурс» выполнить работы по договору субподряда собственными силами в связи с отсутствием материальных, трудовых ресурсов. Кроме того, по пояснениям управляющего, работы, являющиеся предметом спорного договора подряда выполнило иное лицо – ООО «СГК-1» собственными силами, и представило соответствующую первичную документацию.

Также управляющий ссылался на материалы уголовного дела от 01.02.2019, указывая, что в рамках рассмотрения данного дела директор должника пояснял, что он был вынужден принять участие в коррупционной схеме хищения денежных средств ООО «СГК-1», путем заключения притворного договора между ООО «Взрывпром» и ООО «СтройРесурс», и вывода денежных средств на счета юридических лиц: ООО «Единая Энергетическая Сеть» и ООО «Ореон».

Оплата по договору субподряда № 2-П от 01.11.2017 осуществлена не в адрес ответчика ООО «СтройРесурс», а на основании распорядительных писем ООО «СтройРесурс» от 30.01.2018, от 20.02.2018, от 02.03.2018 – в адрес иных юридических


лиц – ООО «Единая Энергетическая Сеть» и ООО «Ореон», в общем размере 31 467 805,54 руб.

При подаче заявления о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим одновременно с заявлением о признании сделки недействительной заявлено ходатайство об истребовании документов: выписок о движении денежных средств:

- по р/с <***> ООО «Единая Энергетическая Сеть» с 06.02.2018 по 17.02.2020;

- по р/с <***> ООО «ОРЕОН» с 20.02.2018 по 15.10.2021, в целях установления конечного получателя денежных средств.

Исходя из протокола судебного заседания от 05.12.2022, конкурсный управляющий ходатайство об истребовании документов поддерживал. В дополнениях от 08.12.2022 указывал, что правовым интересом является установление конечного получателя денежных средств и пополнение конкурсной массы путем взыскания с данного лица денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, определением от 16.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что заявитель не лишен возможности получения запрошенных доказательств в рамках рассмотрения вопросов о взыскании убытков и привлечении лиц к субсидиарной ответственности, а суд не может являться механизмом сбора доказательств, не относящихся к предмету спора.

Установив, что контрагент по сделке исключен из ЕГРЮЛ, производство по заявлению о признании сделке недействительной прекращено.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 304-ЭС14-436 по делу № А46-18707/2012, где отражено об ошибочности выводов суда первой инстанции, прекратившего производство в части признания недействительными договоров, заключенных должником с контрагентом, ликвидированным впоследствии, поскольку эта сделка, по сути, являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение должником своего имущества последнему покупателю; в связи с чем сама по себе ликвидация одного из контрагентов не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к действующему юридическому лицу.

В связи с этим, ликвидация стороны по данной сделке не является существенным фактом, и влияет только на применение последствий её недействительности.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238 по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной. В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

В настоящем деле конкурсный управляющий указывал, что целью подачи заявления является признание спорного договора ничтожной сделкой, установление конечных получателей денежных средств и взыскание денежных средств с конечных получателей. Для установления конечных получателей денежных средств заявлялось ходатайство об истребовании выписок по счетам.

При этом, из материалов дела следует, что требование о признании сделки недействительной мотивировано наличием у сделки признаков ничтожности, а также указано, что денежные средства от должника в адрес ответчика не поступали, а перечислены иным лицам, о применении последствий недействительности сделки к


ликвидированному юридическому лицу в виде возврата имущества не заявлялось. Напротив, заявлены доводы о получении денежных средств по ничтожной сделке иными юридическими лицами, в целях установления получателя денежных средств заявлено ходатайство об истребовании выписок по счетам данных юридических лиц и отражено, что управляющий намерен заявить о применении последствий недействительности сделок в виде взыскании денежных средств с их конечных получателей.

Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации, учитывая, что требования о применении последствий к ликвидированному юридическому лицу не заявлялись, а также по причине того, что сделка признавалась недействительной по основаниям ничтожности, а не оспоримости, т.е. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом, оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО «СтройРесурс» не имеется, процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 309-ЭС18-7253.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании выписок по счетам ООО «Единая Энергетическая Сеть» и ООО «ОРЕОН» - юридических лиц, в чей адрес должником были перечислены денежные средства по спорному договору, указав, что данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Судебная коллегия отмечает, что из аргументации исковых требований с очевидностью следует, что преследуемый заявителем в рамках настоящего дела материальный интерес заключается в возврате в имущественную массу денежных средств, перечисленных третьим лицам в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, в связи с чем входящие в предмет настоящего обособленного спора обстоятельства могут быть установлены посредством содействия судом конкурсному управляющему по получению сведений о движении денежных средств, перечисленных третьим лицам по спорному договору.

С учетом вышеизложенного, отсутствовали основания для прекращения производства по делу по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу спор о признании сделки недействительной, судом первой инстанции не рассматривался, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2022 года по делу № А33-33515/2019к32 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко