Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А54-5749/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5749/2016

20АП-3571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Сентюриной И.Г. Тучковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожуриной Е.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу № А54-5749/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению Кожуриной Елены Николаевны (390006, г.Рязань, ул.Грибоедова, д.14, кв.40) о признании торгов недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" (390006, Рязанская область, г.Рязань, ул.Есенина, д.34, ОГРН 1026200955054, ИНН 6228047790),

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" (далее по тексту - ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 883 675 руб. 47 коп., из которых: 13 999 860 руб. - основной долг, 4 883 815 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2017) в отношении ЗАО "ТЦ "Донагро- техсервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 20.02.2019 11-00 на "Всероссийской Электронной торговой площадке" по продаже имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис".

Определением суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что содержание извещений о торгах не соответствуют требованиям закона, торги организованы с нарушений норм ст. 447-448ГК РФ, в сообщении о торгах указаны недостоверные сведения об имуществе должника, выставляемом на торги.

От конкурсного управляющего ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 в третью очередь реестра кредиторов закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" включены требования Прио-Внешторгбанк (публичного акционерного общества) в сумме 2 701 818 руб. 25 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом период с 01.05.2015 по 31.05.2016, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки №13-02-94/и от 14.06.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" включены требования Прио-Внешторгбанк (публичного акционерного общества) в сумме 17 454 671 руб. 80 коп. - задолженность по кредитному соглашению №13-02-094 от 07.06.2013, из которых: 13 999 860 руб. - основной долг, 3 454 811 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2015по 07.02.2017, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №13-02-094/и от 14.06.2013.

10.08.2018 опубликовано сообщение об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условиях проведения торгов и условиях обеспечения сохранности предмета залога ЗАО "ТЦ"Донагротехсервис"- "Прио- Внешторгбанк" (ПАО).

28.08.2018 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о продаже имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис".

03.09.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 судом разрешены разногласия между ФИО2, конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис", находящегося в залоге у Прио- Внешторгбанка (ПАО).

26.12.2018 конкурсным управляющим ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 3349630 и 12.01.2019 опубликовано в газете "Коммерсант" объявление № 77032866164 о проведении торгов имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" 20.02.2019 в 11:00 на "Всероссийской Электронной торговой площадке".

Протоколом №1547-ОАОФ/2 oт 18.02.2019 в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", акционерами общества являются ФИО2 (75), ФИО4 (25). Протоколом № 46 от 01.06.2018 ФИО2 избрана представителем акционеров ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь с требованием о признании недействительными торгов, ФИО2 указала на несоответствие указанного конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов вида разрешенного использования земельного участка, неверной площади одного из зданий, необоснованной публикации единого объявления о всех торгах по продаже недвижимого имущества (первых, повторных и посредством публичного предложения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно статье 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Из п. 2 указанной статьи следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как обоснованно указано судом области, сведения в объявлении о проведении торгов о виде разрешенного использования объекта недвижимости - земли населенных пунктов и площадь здания - 597,8 кв.м. указаны конкурсным управляющим ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.04.2017 №62-00-4001/5001/2017-2944.

Указание в публикации информации и алгоритма о проведении первых, повторных и торгов в форме публичного предложения не противоречит требованиям статьи 110 Закона о банкротстве и Порядку и условиям проведения торгов и условиям обеспечения сохранности предмета залога ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис"- "Прио-Внешторгбанк" (ПАО).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно сообщению N 77032917484 от 06 марта 2019 года оспариваемые торги признаны несостоявшимися.

Учитывая, что правовой результат торгов в виде реализации имущества не наступил, в настоящее время спорное имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимися, а также то, что действующее законодательство не содержит норм, по которым можно признать недействительными несостоявшиеся торги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.08.2016 N 306-ЭС14-8122 (3).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019, по ходатайству ФИО2, в рамках обеспечительных мер приостановлено проведение повторных торгов по продаже имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", назначенных на 08.04.2019 11-00 на "Всероссийской Электронной торговой площадке".

Руководствуясь положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вынесение судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим 20.02.2019, отсутствует необходимость сохранения принятых обеспечительных мер.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно были отменены меры по приостановлению проведения торгов по продаже имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", принятых определением Арбитражный суд Рязанской области от 28.03.2019.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2019 года по делу № А54-5749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи И.Г. Сентюрина

ФИО5