Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А76-668/2021

420/2023-124602(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18527/2022
г. Челябинск
25 июля 2023 года
Дело № А76-668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ЭнергоМеталлургМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской

области от 23.11.2022 по делу № А76-668/2021. В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК Урал» - ФИО2

Любовь Альбертовна (доверенность от 14.09.2021, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж»

- ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность

от 01.06.2023, срок действия до 01.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Урал» (далее – истец, ООО «СК «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» (далее – ответчик, в последствии ООО Энергометаллургмонтаж») о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.10.2019 № 1 в размере 11 372 497 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 967 руб. 59 коп., всего 12 786 465 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска л.д. 70 т. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ОАО Энергометаллургмонтаж» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.


Все аргументы ответчика в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе сводятся к тому, что он оспаривает решение суда на основании того, что дополнительные работы и изменение стоимости согласованных работ (сварка вместо резьбового соединения) не были согласованы сторонами должным образом.

По мнению апеллянта, вопреки утверждениям истца, между сторонами не было достигнуто соглашение о выполнении работ, которые отличаются от согласованного объема таковых в локальном сметном расчете № 2.

ООО «Энергометаллургмонтаж», являясь генеральным подрядчиком, действовало в рамках договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019, заключенного с ООО «БЗФ».

Из содержания локального сметного расчета № БЗФ-077-17 усматривается, что согласованная сторонами стоимость работ составляет 7 165 212 рублей (без НДС). Однако, применительно к специфике правоотношений сторон, из указанной стоимости следует вычесть: стоимость материалов (предоставляемых ООО «Энергометаллургмонтаж» - давальческое сырье). Следовательно, разница между согласованной стоимостью работ между ООО «БЗФ» и ООО «Энергометаллургмонтаж, с одной стороны, и ООО «ЭММ» и ООО СК «Урал» с другой стороны, составляет 2 192 951,64 рублей (представляющей собой прибыль генерального подрядчика) и ни при каких значениях не могла составлять разницу, являющуюся предметом спора по настоящему делу.

Следовательно, утверждение истца о том, что ООО «Энергометаллургмонтаж» берет на себя все риски, связанные с корректировкой сметной документации связанные с неточностью формулировок при составлении ЛСР» не соответствует действительности.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что именно истец, ознакомившись с рабочей документацией, сформировал предложение о выполнении работ, указанных в локальном сметном расчете № 2 как по виду, так и по стоимости.

Как следует из содержания п.2.1 договора, субподрядчик должен не позднее чем за 10 рабочих дней до начала производства работ письменно уведомить подрядчика обо всех недостатках, расхождениях, ошибках, недостающих документах, которые были обнаружены в документации субподрядчиком.

Между тем, именно истец выполнял работы, отступая от согласованных сторонами условий, содержащихся в ЛСР № 2. Именно истец, обнаружив свою ошибку, предложил инициировать процесс согласования иного объема работ (как по составу, так и по стоимости), начало которого приходится на март 2020 года. Далее, как указывает истец, именно им формировались ведомости объемов работ (уже выполненных им, по его же утверждению).

ООО «Энергометаллургмонтаж» действительно обратилось к заказчику с письмом, содержащим в себе предложение о корректировке существующих условий выполнения работ. В порядке обоснования позиции о необходимости корректировки, ООО «Энергометаллургмонтаж» использовало ведомости


объемов работ, подготовленных субподрядчиком. Однако такое поведение ни при каких обстоятельствах нельзя рассматривать в качестве согласования нового объема и стоимости работ, принятых ответчиком.

Указанный массив действий следует оценивать исключительно в качестве добросовестного поведения генерального подрядчика, оказывающего содействие своему субподрядчику. Между тем, такое поведение не свидетельствует о принятии со стороны ответчика предполагаемых рисков изменения вида работ, подлежащих выполнению и, соответственно увеличения стоимости работ, а также отступления от согласованных сторонами условий сотрудничества.

Так, подписанные сторонами акты КС-2 № 1 от 31.12.2019 и № 9 от 31.03.2020, относятся к локальному сметному расчету № 2 (также подписанному сторонами) и составлены в соответствии с локальным расчетом, согласованном сторонами как по виду работ, так и по стоимости. Данные документы составлены и подписаны сторонами в период наличия предполагаемых разногласий относительно объема и стоимости работ, подлежащих выполнению.

Указанное обстоятельство исключает возможность констатации факта согласования ответчиком иного вида работ и их стоимости, которые должны выполняться истцом. Утверждение об обратном представляет собой способ неверной интерпретации переговоров сторон и не основано на процитированных ранее положениях договора.

Податель жалобы также полагает, что одностороннее изменение стоимости работ в смете № 2 на смету № 10 при одинаковом объеме работ (замена «резьбовых» соединений на соединения «на сварке») является недопустимым, так как это уже изменение существенных условий договора. И ссылается на статьи 450, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что по условиям договора и в соответствии с нормами права, в случае, если была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, но в дальнейшем они не были согласованы, значит, у подрядчика есть только один вариант – отказаться выполнять работы. А поскольку истец продолжал выполнять не согласованные работы – то это риск самого истца и оплачивать такие работы неправомерно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.03.2023.

До начала судебного заседания ООО «СК «Урал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 10.04.2023.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу.


Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.04.2023 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 12.04.2023.

До начала судебного заседания от ООО «СК Урал» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, с доказательством его направления, который, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.05.2023. ООО «СК Урал» было предложено представить в апелляционный суд: - справочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно по каждому спорному локально-сметному расчету (ЛСР № 10, ЛСР № 11), доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО «Энергометаллургмонтаж» предложено представить в апелляционный суд контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от ООО «СК «Урал» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с доказательством его направления в адрес истца, которые приобщены к материалам дела.

От ООО Энергометаллургмонтаж» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес истца, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.05.2023 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 22.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 05.06.2023. ООО «Энергометаллургмонтаж» было предложено представить в апелляционный суд развернутый контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объема сданных/принятых работ по КС-2 №№ 1-9, а также с учетом полной/частичной


оплаты данных работ за счет авансовых платежей), доказательства направления данного контррасчета в адрес лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от ООО «СК Урал» поступили дополнительные письменные пояснения к доводам отзыва с приложением документов, поименованных в приложении.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от ООО «Энергометаллургмонтаж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчёта суммы основного долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнения к апелляционной жалобе с приложением сравнительной таблицы, локального сметного расчёта.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.07.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 18.07.2023.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений с расчетом.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.10.2019 между ООО «СК «Урал» (субподрядчик) и ОАО Энергометаллургмонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1 (л.д. 21-26 т. 1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию и под контролем подрядчика ООО «ЭММ» работы на площадке ООО «БЗФ» «рудотермическая печь № 3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенными в осях 19-28 здания печного и литейного отделения (далее - заказчик). Подробный перечень работ указан в соответствующих приложениях к договору (п. 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнять работы в сроки и этапы, оговоренные в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Объем и стоимость работ по договору определяется локальными сметами (приложение № 2/1-2/6), составленными в программном комплексе «Гранд- смета», посчитанными в ценах 2 квартала 2017 года. Локальные сметы


подписываются обеими сторонами в 2 экземплярах и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Подрядчик производит оплату работ в следующем порядке:

- предоплата в размере 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% в срок до 31.10.2019;

- предоплата в размере 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% в срок до 15.11.2019;

- предоплата в размере 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% после подписания промежуточного акта приемки-сдачи 1 этапа выполнения работ в течении 5 рабочих дней;

- предоплата в размере 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% после подписания промежуточного акта приемки-сдачи 2 этапа выполнения работ в течении 5 рабочих дней;

- окончательный расчет в течении 60 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 8.5 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящемся с момента его подписания неотъемлемой частью договора (п. 11.1 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1 договора).

Договорная цена, сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора (п. 12.2 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.12.2019 № 1 о нижеследующем:

Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные монтажные работы на площадке ООО «БЗФ» «рудотермическая печь № 3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенными в осях 19-28 здания печного и литейного отделения. Подробный перечень работ указан в соответствующих приложениях к соглашению.

Общая стоимость выполнения дополнительных работ включает в себя все затраты и расходы субподрядчика, связанные с исполнением соглашения и составляет 1 391 296 руб. 90 коп. с НДС 20%, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к соглашению) (п. 1.1 соглашения).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.03.2020 (п. 1.3. договора).

Оплата дополнительных работ производится на условиях, отраженных договором (п. 1.4 договора).


Указанное дополнительное соглашение содержит приложения - локальные сметные расчеты № 7, № 8, № 9, со стороны ответчика подписано директором ООО «ЭММ» с приложением печати общества (л.д. 29 т. 1).

В материалы дела представлены:

- локальные сметные расчеты (с НДС 20%): № 1 на сумму 55 374 руб. 44 коп., № 2 на сумму 3 528 563 руб. 60 коп., № 3 на сумму 3 528 563 руб. 60 коп., № 4 на сумму 29 079 руб. 85 коп., № 5 на сумму 77 081 руб. 88 коп., № 6 на сумму 1 198 636 руб. 82 коп., № 7 на сумму 322 986 руб. 37 коп., № 8 на сумму 896 руб. 854 руб. 51 коп., № 9 на сумму 171 456 руб. 02 коп., указанные сметные расчеты утверждены со стороны истца директором ООО «СК «Урал» с приложением печати общества, со стороны ответчика директором ООО «ЭММ» в приложением печати общества (л.д. 34-72 т. 1).

- двусторонние справки о стоимости выполненных работ (с учетом НДС) от 31.12.2019 № 1 на сумму 4 695 052 руб. 06 коп., от 31.03.2020 № 2 на сумму 3 601 314 руб. 46 коп., (л.д. 73, 83 т. 1).

- двусторонние акты выполненных работ (с НДС 20%) от 31.12.2019 № 1 на сумму 1 271 728 руб. 12 коп., от 31.12.2019 № 2 на сумму 3 026 095 руб. 08 коп., от 31.12.2019 № 3 на сумму 75 193 руб. 39 коп., от 31.12.2019 № 4 на сумму 322 035 руб. 47 коп., от 31.03.2020 № 5 на сумму 1 436 руб. 60 коп., от 31.03.2020 № 6 на сумму 171 456 руб. 01 коп., от 31.03.2020 № 7 на сумму 1 085 406 руб. 35 коп., от 31.03.2020 № 8 на сумму 896 854 руб. 51 коп., от 31.03.2020 № 9 на сумму 1 446 160 руб. 98 коп. (л.д. 74-82, 84-89 т. 1).

02.12.2019 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа работ по монтажу трубопровода на площадке ООО «БЗФ» «рудотермическая печь № 3» расположенных в осях 19-28 здания печного и литейного отделения, согласно разделов проекта:

-1.180.00.000-ВК РТП-3 «Обвязка напорно-сливных коллекторов» - реализация проекта 95%;

-М.39020.01-ВС РТП-3 «Трубопроводы сжатого воздуха» - реализация проекта 100%;

-М 39020.01 ВКЗ. С РТП-3 «Отвод конденсата» - реализация проекта 80%;

-1.220.00.000 ТХ РТП-3 «Водоохлаждение элементов печи» - реализация проекта 15%, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в срок: начало работ: 28.10.2019, окончание работ: 23.11.2019, работы считаются принятыми, замечаний не имеется (л.д. 90 т. 1).

23.03.2020 сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа работ по монтажу трубопровода на площадке ООО «БЗФ» «рудотермическая печь № 3» расположенных в осях 19-28 здания печного и литейного отделения.

Выполненные работы:

-1.180.00.000-ВК РТП-3 «Обвязка напорно-сливных коллекторов» - реализация проекта 100%;

-М.39020.01-ВС РТП-3 «Трубопроводы сжатого воздуха» - реализация проекта 100%;


-1.220.00.000 ТХ РТП-3 «Водоохлаждение элементов печи» - реализация проекта 100%;

-М.39020.01 ТХЗ «Система охлаждения масла» - реализация проекта 100%;

-ТЕРМ 423311.004 МЧ «Система гидроприжима контактных щек» - 100%; 1.178.00.000-КМ «Модернизация коллектора» РТП-3» - 100%. Незаконченные работы:

-М.39020.01-ВКЗ, С РТП-3 «Отвод конденсата» - реализация проекта 80%;

-1.213.00.000-ОВ «Система отопления узла ввода УОВ № 3» - реализация проекта 80%.

Работы выполнены в соответствии с требованиями заказчика, начало работ: 28.10.2019, окончание работ: 23.03.2020, работы считаются выполненными, замечаний не имеется, сроки соблюдены (л.д. 91 т. 1).

03.04.2020 сторонами подписан акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа работ по монтажу трубопровода на площадке ООО «БЗФ» «рудотермическая печь № 3» расположенных в осях 19-28 здания печного и литейного отделения, согласно разделов проекта:

Выполненные работы:

-М.39020.01-ВКЗ, С РТП-3 «Отвод конденсата» - реализация проекта 100%;

-1.213.00.000-ОВ «Система отопления узла ввода УОВ № 3» - реализация проекта 100%.

Работы выполнены в соответствии с требованиями заказчика, начало работ: 28.10.2019, окончание работ: 02.04.2020, работы считаются выполненными, замечаний не имеется, сроки соблюдены (л.д. 92 т. 1).

Выполненные работы оплачены частично в сумме 6 700 000 руб. (л.д. 93 - 102 т. 1), что сторонами не оспаривается.

Претензией от 21.10.2020 истец обратился к ответчику с указанием выполнения дополнительных работ, необходимых по проекту, но не учтенных в согласованных сметах, указанные работы согласованы с заказчиком и подрядчиком, подрядчик указанные работы принял по промежуточным актам. Просил подписать акты о приемке выполненных работ № 10, 11, 12, 13, дополнительное соглашение № 2, и оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 17-20 т. 1).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта выполнения дополнительных работ, необходимых по проекту, но не учтенных в согласованных сметах, в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле


доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2019 между ООО «СК «Урал» (субподрядчик) и ОАО Энергометаллургмонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1 (л.д. 21-26 т. 1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию и под контролем


подрядчика ООО «ЭММ» работы на площадке ООО «БЗФ» «рудотермическая печь № 3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенными в осях 1928 здания печного и литейного отделения (далее - заказчик). Подробный перечень работ указан в соответствующих приложениях к договору (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.12.2019 № 1 о нижеследующем:

Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные монтажные работы на площадке ООО «БЗФ» «рудотермическая печь № 3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенными в осях 19-28 здания печного и литейного отделения. Подробный перечень работ указан в соответствующих приложениях к соглашению.

Указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано директором ООО «ЭММ» с приложением печати общества (л.д. 29 т. 1).

В связи с наличием спора между сторонами об объемах выполненных работ, определением суда от 28.02.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Была ли необходимость выполнения работ, перечисленных в Локально-сметных расчетах, обусловлена условиями проектов указанных в таблице ниже:

Смета



Проект



ЛСР № 10 (вместо ЛСР № 2)



1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи»



ЛСР № 11



М39020.01 -ВС, М39020.01 -ТХЗ, 1.180.00.000 ВК, ГЕРМ



423.311.004 + согласованные изменения к нему. 1.213.00.000 ОВ,



1.220.00.000 IX



2) Были ли фактически выполнены работы в соответствии с Локально-сметными расчетами № 1, 4, 6, 10, 11?

3) Исходя из ЛСР № 10 и ЛСР № 11, определить стоимость выполненных дополнительных работ, с учетом договорного коэффициента.

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 22030401 (т. 7, л.д. 1-17), экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 10 (вместо ЛСР № 2) обусловлена условиями проекта 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» частично, за исключением работы: грунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ФЛ-03К.

Необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 11 обусловлена условиями проектов М39020.01-ВС, М39020.01-ТХ3, 1.180.00.000 ВК, ТЕРМ 423.311.004 + согласованные изменения к нему, 1.213.00.000 ОВ, 1.220.00.000 ТХ, была.


По второму вопросу.

Работы в соответствии с Локально-сметными расчетами № 1, 4, 6, 10, 11 фактически выполнены на 100%.

По третьему вопросу.

Исходя из ЛСР № 10 стоимость выполненных дополнительных работ, с учетом договорного коэффициента составляет 10 648 793 руб.;

Исходя из ЛСР № 11 стоимость выполненных дополнительных работ, с учетом договорного коэффициента составляет 1 648 806 руб. 30 коп. (л.д. 2-16 т. 7).

Заключение эксперта № 22030401 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 22030401 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение № 22030401 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.


21.10.2020 исх. 23 истец обратился к ответчику с указанием выполнения дополнительных работ, необходимых по проекту, но не учтенных в согласованных сметах, указанные работы согласованы с заказчиком и подрядчиком, подрядчик указанные работы принял по промежуточным актам. Просил подписать акты о приемке выполненных работ № 10, 11, 12, 13, дополнительное соглашение № 2 и оплатить задолженность (л.д. 17-20 т. 1).

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, каких-либо доказательств фактического невыполнения спорных работ, либо их выполнения иными лицами, в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ от приемки работ и подписания актов является необоснованным, работы являются выполненными и подлежащими оплате.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, стоимость фактически выполненных работ составляет исходя из ЛСР № 10 с учетом договорного коэффициента - 10 648 793 руб., исходя из ЛСР № 11 с учетом договорного коэффициента - 1 648 806 руб. 30 коп. (л.д. 2-16 т. 7).

С учетом экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 18 072 497 руб. 90 коп. Ответчиком произведены оплаты в размере 6 700 000 руб. Неоплаченный остаток составил 11 372 497 руб. 90 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными и не согласованы со стороны ответчика и третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели


или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в локально-сметном расчете № 2 истцом и ответчиком было согласовано выполнение работ с резьбовым соединением.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что после подписания сторонами ЛСР-2 ООО «ЭММ» передало ООО «СК Урал» проектную документацию, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в переданной ответчиком проектной документации предусмотрено выполнение спорных работ с соединением «на сварке».

Так, согласно проектной документации ООО «Братский завод ферросплавов» сварные швы по ГОСТ 16037-80 должны быть выполнены по контуру сопряжения деталей катетом, равным меньшей толщине свариваемых элементов; электроды Э42А ГОСТ 9467-75 (т. 1, л.д. 125, 128, ).

Так, согласно п. 1.4 договора № 1 от 28.10.2019 технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям, указанным в рабочей


документации и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.7 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае приоритетное значение имеет именно проектная документация, на основании которой должны быть сформированы локально-сметные расчеты.

При этом, факт предоставления ответчиком проектной документации, выданной ООО «Братский завод ферросплавов», позднее, чем подписание с истцом локально-сметных расчетов, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 8.7.6 договора № 1 от 28.10.2019 выполнение субподрядчиком работ, не предусмотренных рабочей документацией, без предварительного согласования с подрядчиком и не оформленных дополнительным соглашением к договору, оплате не подлежат.

Однако в рассматриваемом случае, все выполненные истцом работы произведены в полном соответствии с проектной технической документацией, что подтверждено выводами экспертного заключения № 22030401, согласно которому необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 10 (вместо ЛСР № 2) обусловлена условиями проекта 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» частично, за исключением работы: грунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ФЛ-03К; необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 11 обусловлена условиями проектов М39020.01-ВС, М39020.01-ТХ3, 1.180.00.000 ВК, ТЕРМ 423.311.004 + согласованные изменения к нему, 1.213.00.000 ОВ, 1.220.00.000 ТХ, была. Работы в соответствии с Локально-сметными расчетами № 1, 4, 6, 10, 11 фактически выполнены на 100%.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «СК Урал», действуя добросовестно, 03.12.2019 известило ООО «ЭММ» о несоответствии в первоначально согласованных объемах работ требованиям проектной документации (т. 8, л.д. 5).

При этом, ООО «ЭММ» направило в адрес ООО «Братский завод ферросплавов» письмо от 27.03.2020 (т. 8, л.д. 11) с указанием на предусмотренные проектом № 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» работы по монтажу трубопроводов охлаждения из готовых узлов на сварке, а также на несоответствие проектной и сметной документации в части изготовления узлов трубопровода при реализации проекта ТЕРМ.423311.004 МЧ «Система гидроприжима контактных щек» (т. 8, л.д. 11), а также ведомости дополнительных объемов работ на согласование (т. 8, л.д. 6-9).

Письмом от 19.05.2020 ООО «Братский завод ферросплавов» сообщило ответчику, что расценки, установленные сметной документацией, изменены не будут, однако все учтено в величине договорного коэффициента (т. 8, л.д. 10).

Так, согласно протоколу переговоров от 25.05.2020 генподрядчик (ООО «ЭММ») высказал требование о компенсации дополнительных работ, возникших при реализации проектов № 1.220.00.000 ТХ и ТЕРМ.423311.004


МЧ; генподрядчик предложил варианты ведомостей объемов дополнительных работ к локально-сметным расчетам; ООО «ЭММ» подтвердили, что перечень работ выполнен согласно проектам № 1.220.00.000 ТХ и ТЕРМ.423311.004 в полном объеме, с учетом дополнительных работ (т. 8, л.д. 16).

В результате рассмотрения данных требований обществом «Братский завод ферросплавов» приняты следующие решения:

-со стороны генподрядчика необходимо представить схемы СМР, выполненных по проектам № 1.220.00.000 ТХ и ТЕРМ.423311.004;

- откорректировать ведомости объемов работ для подготовки сметной документации. При подготовке ВОР учесть следующий порядок компенсации стоимости отводов, ранее не учтенных в сметах БЗФ-077-17 и БЗФ-066-17;

- принятые на договорных условиях расценки не меняются, для компенсации неточностей к сметам применен коэффициент 1,553 (т. 8, л.д. 16 оборот).

Более того, судебная коллегия учитывает, что выполненные ООО «СК Урал» работы по проектам № 1.220.00.000 ТХ и ТЕРМ.423311.004 переданы ООО «ЭММ» заказчику - ООО «Братский завод ферросплавов», и приняты в полном объеме последним.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выполненные истцом работы, не только полностью соответствуют проектной документации заказчика, но и имеют для ООО «Братский завод ферросплавов» потребительскую ценность.

Обратного суду не доказано.

Из экспертного заключения № 22030401 следует, что необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 10 (вместо ЛСР № 2) обусловлена условиями проекта 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» частично, за исключением работы: грунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ФЛ-03К; необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 11 обусловлена условиями проектов М39020.01-ВС, М39020.01-ТХ3, 1.180.00.000 ВК, ТЕРМ 423.311.004 + согласованные изменения к нему, 1.213.00.000 ОВ, 1.220.00.000 ТХ, была. Работы в соответствии с Локально-сметными расчетами № 1, 4, 6, 10, 11 фактически выполнены на 100%. Исходя из ЛСР № 10 стоимость выполненных дополнительных работ, с учетом договорного коэффициента составляет 10 648 793 руб.; исходя из ЛСР № 11 стоимость выполненных дополнительных работ, с учетом договорного коэффициента составляет 1 648 806 руб. 30 коп. (т. 7, л.д. 2-16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 11 372 497 руб. 90 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апеллянта не состоятельными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты второго авансового


платежа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Авансирование работ или товара фактически является основанием для исполнения встречного обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Указанные нормы дают право исполнителю приостановить оказание услуг в условиях отсутствия своевременного авансирования, но не начислять на суммы аванса штрафные санкции.

Уплата неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами является способом обеспечения исполнения основного обязательства и мерой ответственности за неисполнение основного обязательства, то есть является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Фактически уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, поэтому начисление


неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

То есть взыскание санкции за просрочку внесения авансовых платежей возможно только в том случае, если такая санкция установлена договором (пеня). Проценты же по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены не ранее, чем истец поставил товар (оказал услуги) на соответствующую сумму, так как до указанного момента отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, поскольку не оказана возмездная услуга, являющаяся основанием для их получения.

При указанных обстоятельствах истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки внесения авансового платежа.

Кроме того, в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подрядчик производит оплату работ в следующем порядке:

- предоплата в размере 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% в срок до 31.10.2019;

- предоплата в размере 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% в срок до 15.11.2019;

- предоплата в размере 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% после подписания промежуточного акта приемки-сдачи 1 этапа выполнения работ в течении 5 рабочих дней;

- предоплата в размере 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% после подписания промежуточного акта приемки-сдачи 2 этапа выполнения работ в течении 5 рабочих дней;

- окончательный расчет в течении 60 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прямого указания на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в данном случае не имеется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно справочному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 составили 1 408 304 руб. 55 коп.


Справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 408 304 руб. 55 коп.

В удовлетворении требования о взыскании 5 663 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению - в размере 1 408 304 руб. 55 коп. с последующим начислением с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 12 786 465 руб. 49 коп. размер государственной пошлины составляет 86 932 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 9 594 руб. 00 коп.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена


отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,6 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 86 584 руб. 27 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 347 руб. 73 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Расходы на проведение экспертизы составили 150 000 руб. и перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области ФИО5 за ООО «СК «Урал» в полном объеме чек - ордером от 22.01.2022 (л.д. 173 т. 6).

Поскольку исковые требования ООО «СК «Урал» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение


понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020, расчетный кассовый ордер от 11.08.2020 № 23, расчетный кассовый ордер от 15.02.2021 № 5 (л.д. 31, 33 т. 7).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 99,6% от 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а именно 44 820 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-668/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергометаллургмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Урал» задолженность в сумме 11 372 497 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408 304 руб. 55 коп., всего 12 780 802 руб. 42 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 11 372 497 руб. 90 коп. с 16.11.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергометаллургмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Урал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. и юридических услуг в


размере 44 820 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергометаллургмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 584 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 руб. 73 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 150 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев