Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-209139/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10452/2020


город Москва Дело № А40-209139/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-209139/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 54 320 000 руб. аванса, 903 070 руб. штрафа, 3 802 400 руб. дополнительных расходов, по встречному иску о понуждении исполнить обязательства по договору в натуре - принять оборудование по договору № ПР2017.11.12-01 от 12.11.2017 в течение 12.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 ноября 2019;

от ответчика – ФИО3 протокол №2/2018 от 23 июля 2018, ФИО4 по доверенности от 11 апреля 2018;


УСТАНОВИЛ:


ООО "Рязанский Станкозавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИЦ "СДМ" о взыскании 54 320 000 руб. аванса, 903 070 руб. штрафа, 3 802 400 руб. дополнительных расходов.

ООО ИЦ "СДМ" заявило встречное исковое заявление о понуждении ООО "Рязанский Станкозавод" исполнить обязательства по договору в натуре - принять оборудование по договору № ПР2017.11.12-01 от 12.11.2017 в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-209139/19 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Рязанский Станкозавод" в части взыскания 3 802 400 руб. дополнительных расходов. В удовлетворении исковых требований ООО "Рязанский Станкозавод" отказано. Встречные исковые требования ООО ИЦ "СДМ" удовлетворены. Обязать ООО "Рязанский Станкозавод" принять оборудование по договору № ПР2017.11.12-01 от 12.11.2017 в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Рязанский Станкозавод" взыскано в пользу ООО ИЦ "СДМ" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рязанский Станкозавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "Рязанский Станкозавод".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не учтен факт неоднократного нарушения ответчиком срока поставки, а также не учтена воля истца на прекращение договора поставки;

- судом не учтено, что оборудование до настоящего времени не поставлено в согласованное договором место поставки – город Рязань.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № ПР2017.11.12-01 от 12.11.2017, по условиям которого ответчик (продавец, поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) оплатить и принять на условиях «доставка на завод покупателя в г. Рязань» оборудование: Горизонтально-расточный обрабатывающий центр Wele НВ-1620-130 стоимостью 67 900 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в следующем порядке (п. 2.2 договора):

- 54 320 000 руб. первый авансовый платеж в течение 5 дней со дня подписания договора и выставления счета (п. 2.2.1 договора),

- 6 790 000 руб. второй авансовый платеж в течение 10 дней с моментаподписания акта предварительной приемки оборудования согласно п. 4.3 договора (п.2.2.2 договора),

- 6 790 000 руб. окончательный платеж в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ согласно п. 4.11 договора (п. 2.2.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок поставки - в течение 12 месяцев с момента осуществления авансового платежа согласно п. 2.2.1 договора и при условии выполнения п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора.

Истец 23.11.2017 перечислил ответчику 54 320 000 руб. платежным поручением № 13 от 22.11.2017.

Поставщик направил покупателю уведомление от 29.05.2018 о заключении с заводом-изготовителем договора на изготовление оборудования и акт предварительной приемки от 11.09.2018.

29.11.2018 ответчик уведомил истца о прибытии оборудования в порт Новороссийска.

Письмом от 30.11.2018 № ЮО-837-1/2018 истец просил ответчика исполнить принятые на себя по договору обязательства по поставке оборудования.

Согласно протоколу от 03.12.2018 проведено совместное совещаниепредставителей сторон договора относительно приемки оборудования без предварительной приемки на территории завода-изготовителя.

В соответствии с ответом от 14.12.2018 № ОП/1812-1098 ответчик сообщил истцу о том, что Горизонтально-расточный обрабатывающий центр Wele НВ-1620, серийный номер № 18059, поставка которого предусмотрена договором, с 10.11.2018 находится в порту г. Новороссийска; согласно условиям договора оборудование подлежит приемке на заводе-изготовителе на Тайване, однако предварительную приемку организовать не удалось по причине размещения на заводе заказа на изготовление оборудования в количестве 2 ед., готовность которых анонсировалась как август 2018 (станок № 1) и сентябрь 2018 (станок № 2); в сентябре 2018 произведена предварительная приемка станка № 1, готовность станка № 2 перенесена на май 2019; ответчик предложил истцу принять станок № 1 в декабре 2018, который находится в порту г. Новороссийска, заключив дополнительное соглашение о переносе предварительной приемки с фабрики на Тайване на завод истца в г. Рязани либо принять станок в мае 2019 на заводе в Тайване, заключив дополнительное соглашение о переносе срока поставки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.01.2019 № ОГЭ-07/2018, согласно которому поставщику предложено сообщить дату поставки оборудования на территории ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД".

Письмом от 23.01.2019 № ОП/1901-27 в ответ на письмо № ЮО-35/19 от 22.01.2019 ответчик пригласил представителя истца посетить завод-производитель в феврале 2019 для осуществления предварительной приемки оборудования, поставка которого будет произведена в течение 2 месяцев.

Письмом от 24.01.2019 № ОГЭ-130/2019 истец выразил готовность участия его представителя в проведении предварительной приемки на заводе-изготовителе.

В марте 2019 истец направил ответчику требование о возврате перечисленного аванса и начислении неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки товара (претензия от 12.03.2019 № ЮО-266/2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ООО ИЦ "СДМ" заявило встречное исковое заявление о понуждении ООО "Рязанский Станкозавод" исполнить обязательства по договору в натуре - принять оборудование по договору № ПР2017.11.12-01 от 12.11.2017

Отказывая в удовлетворении заявленного первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение встречного иска исходя из положений ст. 132 АПК РФ исключает удовлетворение требований по первоначальному иску.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Абзацем 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 договора, приемка оборудования по количеству производится на территории покупателя во время передачи оборудования от перевозчика, уполномоченного продавцом; по результатам приемки подписывается акт.

В соответствии с положениями ст. ст. 456 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный таким договором срок либо в течение срока, определяемого правилами ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом п. 2 ст. 484 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Предусмотренные ст. 511 Кодекса последствия истечения срока поставки товара, влекут за собой невозможность в судебном порядке понуждения к передаче товара, что, однако, не препятствует как реализации поставщиком права на передачу товара, так и предъявлению последним при наличии оснований требования о принятии покупателем товара.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, несмотря на истечение срока поставки по договору (23.11.2018), в январе 2019 стороны согласовали возможность как предварительной приемки, так и в целом поставки оборудования, отказ от поставки покупателем не заявлен. Отсутствие предварительной приемки оборудования с участием представителей истца на территории завода-производителя не является существенным нарушением договора поставки и поставляемое оборудование является серийным (письмо завода-изготовителя в Тайване от 16.12.2019).

Основания полагать, что правоотношения сторон в рамках договора поставки прекращены, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства спора позволяют признать, что у истца имеется не прекращенное обязательство по принятию товара.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к исполнению договора (путем направления уведомления о готовности товара к отгрузке). Непринятие покупателем мер к получению товара вызвано действиями самого покупателя (представителей на завод не направил, приемку, доставленного на территорию РФ, и готового к доставке от места хранения на завод покупателя, не осуществил).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком срока поставки, а также волю истца о расторжении договора поставки, а также то, что оборудование да настоящего времени не поставлено в город Рязань отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия товара.

В договоре поставки отсутствует условие о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2 ст. 457 ГК РФ), виновных действий поставщика в поставке товара, позволяющих покупателю также отказаться от оборудования, судом не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, требование продавца об обязании покупателя принять товар является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком по требованию суда представлена информация тайваньского завода-изготовителя о наличии на складе завода горизонтально-расточного обрабатывающего центра модели НВ1620-130 и готовности его к отправке.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Пункт 2 указанной нормы права предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Удовлетворение встречного иска исходя из положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение требований по первоначальному иску о взыскании перечисленной суммы предоплаты за согласованный товар на основании ст. ст. 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, руководствуется положениями ст. ст. 314, 328, 406, 425, 456 -457, 484, 510 ГК РФ и исходит из того, что оснований для непринятия истцом находящегося у ответчика товара не установлено, условий об утрате истцом, в том числе по причине наличия неурегулированных вопросов между сторонами по иным обстоятельствам, интереса к получению товара по истечении срока его поставки в договоре не имеется и из материалов дела не следует.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании 903 070 руб. штрафа за период 133 дня (с 07.12.2018 по 18.04.2019) на сумму цены договора - 67 900 000 руб. (п. 8.2 договора) удовлетворению не подлежит, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Оборудование с 10.11.2018 готово к поставке. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Требование истца в части взыскания 3 802 400 руб. дополнительных расходов судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность предъявления продавцу счета за дополнительные расходы, которые могут быть понесены покупателем в результате несоблюдения срока поставки оборудования.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2019 № ЮО-266/2019 не содержит требования о взыскании дополнительных расходов, соответствующего расчета заявленной ко взысканию в настоящем деле суммы не приведено.

Апелляционный поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим материалам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-209139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Т.А. Лялина


Е.Н. Янина