Постановление от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10451/2022(14)-АК

Дело № А60-3659/2022
24 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2025 года

об удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-3659/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 отменено, удовлетворено ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. В отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.03.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.05.2025 план реструктуризации долгов ФИО3 отменен. В отношении ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

25.06.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы умершего должника ФИО3 ежемесячно, с даты подачи заявления и в течение всего периода процедуры реализации имущества, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий период, на каждого из несовершеннолетних детей должника ФИО6, ФИО7.

Определением от 27.06.2025 заявление принято к производству суда, его рассмотрение назначено без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц, у финансового управляющего в срок до 25.07.2025 запрошен письменный отзыв на заявление.

От участвующих в деле лиц позиции не поступили.

Резолютивной частью определения суда от 27.06.2025 заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в полном объеме.

От ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО «Примсоцбанк») поступило заявление о составлении мотивированного определения.

01.09.2025 Арбитражным судом Свердловской области вынесено мотивированное определение по настоящему спору.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Примсоцбанк» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств отказать. Отмечает, что в связи со смертью должника ФИО3 у него прекратилась обязанность содержать своих несовершеннолетних детей, при этом у детей возникло право на оформление пенсии по потере кормильца, факт оформления этой пенсии судом первой инстанции не проверен. Кроме того, полагает неверной определенную судом долю денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, поскольку если их исключение из конкурсной массы возможно, исключению подлежит ? от прожиточного минимума на каждого ребенка. Наличие в конкурсной массе денежных средств судом при вынесении определения не проверено.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 12.01.2026 отложил судебное разбирательство с целью запроса сведений о назначении ФИО6, ФИО7 пенсии по потере кормильца (должника ФИО3), ее выплате и размере.

До начала судебного заседания из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области поступили запрошенные судом сведения о назначении ФИО6, ФИО7 пенсии по потере кормильца и ее размере.

От ПАО «Примсоцбанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе, с учетом поступивших от ОСФР по Свердловской области сведений о назначении пенсии, настаивает на отмене определения и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы.

04.02.2026 от ФИО9 (представлено свидетельство о перемене имени от 31.10.2025) поступило ходатайство об отказе от заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2.ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано лично ФИО9

При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа истца от заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ заявителя ФИО8 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, может быть принят судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 подлежит отмене, а производство по спору по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы умершего должника ФИО3 денежных средств в размере величины прожиточного минимума на каждого из несовершеннолетних детей должника в рамках дела № А60-3659/2022 прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» была оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 1120 от 19.09.2025) и 15 000 руб. (платежное поручение № 1176 от 15.10.2025).

На стадии апелляционного производства заявитель отказался от своего заявления. При этом заявитель является наследником должника, спор связан с формированием конкурсной массы.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с формированием конкурсной массы, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ФИО8 взысканию государственная пошлина за рассмотрение ее заявления не подлежит, уплаченная ПАО «Примсоцбанк» госпошлина подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО8 от заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года по делу № А60-3659/2022 отменить.

Производство по заявлению ФИО8 прекратить.

Возвратить ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1120 от 19.09.2025, в размере 15 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1176 от 15.10.2025

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич