Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А73-550/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-545/2018
19 апреля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны и ее представителя Карабаш А.О., по доверенности от 03.03.2017

от ООО «МедЭко» - Киркач О.Ю., по доверенности от 09.01.2018, Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018, Корзухиной О.А., по доверенности от 09.01.2018

от Вершинина Владимира Иннокентьевича - Эбингера М.Н., по доверенности от 29.01.2018

от Лосева Владимира Геннадьевича – Эбингера М.Н., по доверенности от 27.01.2018

от Лукасика Анатолия Анатольевича – Карабаш А.О., представитель, доверенность от 27.08.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедЭко», Лосева Владимира Геннадьевича

на определение от 16.11.2017 (судья Рева Т.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Ротарь С.Б., судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-550/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «МедЭко» (ОГРН 1132721002578, ИНН 2721200874, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 61, этаж 3, помещение III)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: Казанский Алексей Викторович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН 1152724001605, ИНН 2724199680, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Степной, д. 17)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор», общество, должник) по заявлению индивидуального предпринимателя Лукасика Анатолия Анатольевича.

Определением суда от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

Решением суда от 29.06.2016 ООО «Кондор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малых Е.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Малых Е.А. 28.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 20.08.2013 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» (далее – ООО «Новый Атлант»), правопреемником которого является ООО «Кондор», и обществом с ограниченной ответственностью «МедЭко» (далее – ООО «МедЭко», ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МедЭко» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по данному договору в размере 2 800 000 руб.

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указано на совершение сделки аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на причинение такого вреда, на то, что ООО «МедЭко» знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что влечет ее недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на злоупотребление правом при ее совершении (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

К участию в деле в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанский Алексей Викторович.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018, заявленные требования удовлетворены, договор беспроцентного займа от 20.08.2013 №1, заключенный между ООО «Новый Атлант» и ООО «МедЭко» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с ООО «МедЭко» в пользу конкурсной массы ООО «Кондор» взыскано 2 800 000 руб., с ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 190 000 руб., а также в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, ООО «МедЭко» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как ничтожную по пункту 2 статьи 170 ГК РФ в силу ее притворности, о чем конкурсным управляющим не заявлялось, вопрос об изменении правовой квалификации спорных отношений сторон не выносился на их обсуждение в судебном заседании, суд принял судебный акт с учетом фактических обстоятельств, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Ссылается на то, что суд необоснованно квалифицировал оспоренную сделку в качестве сделки со злоупотреблением правом, не установив, что в результате ее совершения нарушены права третьих лиц. Полагает, что финансовые взаимоотношения между ООО «МедЭко» и ООО «Новый Атлант», возникшие в результате оспариваемой сделки, не могли отразиться на финансовых показателях должника – ООО «Кондор», не повлияли на его платежеспособность по отношению к кредиторам, при этом стороны оспариваемого договора не знали и не могли знать о том, что через определенное время правопреемник займодавца - ООО «Кондор» станет несостоятельным (банкротом) вследствие присоединения к нему другого юридического лица с долгами, сформировавшимися до завершения процедуры реорганизации. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего извещения Казанского А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций проходили без личного участия третьего лица и без наличия у суда сведений о его извещении. Кроме этого, считает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза по исследованию физико-химическим методом подписей и иных реквизитов документов на соответствие проставленным в них датам проведена экспертом, не имеющим базового химического образования, с нарушением методики Агинского В.Н. Указывает, что рассматривая заявление о фальсификации, суд не разъяснил уголовно-правовые последствия лицу, сделавшему такое заявление, а именно, не разъяснил содержание части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); при опросе в судебном заседании эксперта Набокиной Е.С. также допущены процессуальные нарушения, поскольку отсутствует расписка о ее предупреждении об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 УК РФ за заведомо ложное показание эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Кондор» Малых Е.А. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемые судебные акты вынесены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено. Считая не соответствующим действительности довод о том, что конкурсный управляющий не заявлял о притворности сделки и данный вопрос не обсуждался сторонами спора, указывает на то, в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2017, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания, были заслушаны доводы конкурсного управляющего о притворности сделки (как прикрывающей договор дарения). Возражений в данной части ответчиком не представлено. Указывает на то, что квалифицируя договор беспроцентного займа от 20.08.2013 №1 как сделку, прикрывающую договор дарения, суд верно оценил представленные в деле доказательства. Так, в частности, судом были исследованы следующие обстоятельства: предоставление займа вновь созданному юридическому лицу – ООО «МедЭко», которое на момент получения займа проработало 4 месяца; предоставление займа аффилированному лицу (заем предоставлен обществу, участником которого являлась супруга Лосева В.Г. – директора ООО «Новый Атлант»); воля сторон и их действия по сокрытию факта отсутствия возврата займа были согласованы и направлены на единый результат – прикрытие состоявшегося дарения; займодавец не требовал возврата займа. Полагает, что судом при рассмотрении дела была установлена общая воля сторон сделки, направленная на безвозмездное перечисление денежных средств с целью пополнения оборотных средств вновь созданного юридического лица. Не согласна с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно квалифицировал оспоренную сделку в качестве сделки со злоупотреблением правом. Полагает, что суд, признавая сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, верно указал, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, так как Лосев В.Г., являясь исполнительным органом ООО «Новый Атлант», располагая правом распоряжаться денежными средствами последнего, действовал не в интересах ООО «Новый Атлант», а в интересах ООО «МедЭко»; оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности ООО «Новый Атлант», не предполагала экономической выгоды, а также не предусматривала получение доходов; денежные средства были выданы вновь созданному юридическому лицу без проверки платежеспособности контрагента; оспоренный договор займа является беспроцентным; ООО «Новый Атлант», не получив возврат займа, с требованием к ответчику о погашении задолженности не обращалось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МедЭко» Вершинин Владимир Иннокентьевич, являющийся единственным участником ООО «Кондор», просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций обязаны были уведомить Вершинина В.И. как основного участника в деле о банкротстве и непосредственного участника обособленного спора о времени и месте судебных заседаний. Считает, что неизвещение его о рассмотрении настоящего обособленного спора существенно повлияло на результаты рассмотрения дела.

В возражениях на отзыв Вершинина В.И. конкурсный управляющий ООО «Кондор» Малых Е.А. считает довод, указанный в отзыве о неизвещении Вершинина В.И. о времени и месте судебных заседаний, необоснованным. Ссылается на то, что Вершинин В.И. обратился в суд с заявлением о направлении ему судебных извещений по соответствующему адресу только 16.02.2018. Материалы дела не содержат информирование суда Вершининым В.И. об адресе направления судебных извещений в течение срока рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МедЭко» Казанский А.В. выразил согласие с доводом жалобы о неизвещении его о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. Считает, что судом округа необходимо проверить довод жалобы о том, что вопрос об изменении судом квалификации требований истца со статьи 10 ГК РФ на статью 170 (пункт 2) ГК РФ не выносился судом на обсуждение сторонам.

Впоследствии 20.03.2018 в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ Лосев Владимир Геннадьевич подал кассационную жалобу на определение суда от 16.11.2017 и постановление апелляционного суда от 15.01.2018, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению Лосева В.Г. принятыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности, поскольку в период совершения спорной сделки он являлся директором ООО «Новый Атлант». Полагает, что фактически сделанный вывод суда о неразумности и недобросовестности действий директора ООО «Новый Атлант» может привести к предъявлению конкурсным управляющим иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Считает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего, по собственной инициативе был обязан привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий Малых Е.А. направила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Лосева В.Г., как поданной с нарушением процессуального срока на кассационное обжалование, а также в связи с тем, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Судебное заседание суда округа, назначенное на 27.02.2018, откладывалось на 20.03.2018 и на 16.04.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные доводы. Представитель конкурсного управляющего привела возражения на них.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2013 между ООО «Новый Атлант» (займодавец) и ООО «МедЭко» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №1, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Согласно банковской выписке по операциям по счету за период с 22.08.2013 по 02.12.2013 ООО «Новый Атлант» перечислило ООО «МедЭко» 2 800 000 руб.

Актом об исполнении договора беспроцентного займа от 26.12.2014 сторонами подтвержден факт исполнения принятых на себя обязательств по договору, с указанием, что сумма займа в размере 2 800 000 руб. возвращена заемщиком займодавцу в полном объеме.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Новый Атлант» 05.06.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кондор».

После признания ООО «Кондор» банкротом решением суда от 29.06.2016, конкурсный управляющий Малых Е.А. обратилась с заявлением о признании договора займа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ, сославшись на то, что договор заключен в период подозрительности в отношении аффилированного лица, при стабильно ухудшающейся платежеспособности ООО «Новый Атлант», с целью причинения вреда кредиторам, причинившей в результате ее совершения вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности ООО «Кондор» возбуждено 25.01.2016, а платежи по предоставлению должником заемных денежных средств по договору займа от 20.08.2013 осуществлены в период с 22.08.2013 по 02.12.2013, суды правомерно указали на то, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

По результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил, что на момент совершения спорной сделки у ООО «Новый Атлант» не имелось неисполненных обязательств, за исключением незначительной задолженности перед бюджетом в сумме 5 971,96 руб., то есть правопредшественник должника не обладал признаками неплатежеспособности, соответственно, отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование ничтожности оспоренной сделки как совершенной со злоупотреблением права конкурсный управляющий указала, что фактически денежные средства по договору перечислены безосновательно, сделка заключена между аффилированными лицами, встречное исполнение со стороны ответчика не предоставлено, поскольку заем не возвращен, при этом стороны сделки не могли не знать о том, что оно не будет предоставлено, при этом договор займа является беспроцентным, а денежные средства предоставлены на длительный срок.

Ответчик в опровержение довода о том, что возврат заемных денежных средств не осуществлен, представил в дело квитанции к приходно-кассовым ордерам, датированные периодом с 14.01.2014 по 25.12.2014, акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, содержащий ссылки на данные ордера и акт об исполнении договора от 26.12.2014, из которых следует, что заем возвращен в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам. Поскольку ответчик от исключения данных документов из числа доказательств по делу отказался, арбитражный суд с целью проверки достоверности заявления о фальсификации по ходатайству конкурсного управляющего назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» Набокиной Елене Сергеевне (определение суда от 19.05.2017).

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии фактического времени выполнения подписей от имени Казанцевой Светланы Александровны, расположенных в квитанциях (подписи названного лица проставлены на квитанциях от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Новый Атлант»), дате, указанной в квитанциях, а также о том, подвергались ли квитанции какому-либо агрессивному воздействию с целью их «состаривания».

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 13.07.2017 №227 установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения подписей на квитанциях, указанным в них датам, а также времени их выполнения, не представилось возможным по причине отсутствия растворителей в достаточном количестве в водорастворимых чернилах, которыми они были выполнены, для оценки времени выполнения подписей. Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что на всех 29 квитанциях имеются признаки интенсивного агрессивного термического воздействия (выше 150°С), либо термического и светового в совокупности, которое применяется для придания документам более «старого возраста» при их фактическом выполнении в более позднее время, чем даты, указанные в них. В исследовательской части заключения эксперта содержится указание на то, что на всех листах исследуемых документов обнаружены признаки изменения микроструктуры тонера печатных реквизитов – сплавление частиц в более крупные конгломераты, усиление специфического «зеркального» блеска, повышенный посторонний фон микрочастиц в виде точек и штрихов как с лицевой, так и с оборотной стороны документов. По мнению эксперта, совокупность результатов проведенного им исследования методом тонкослойной хромотографии, достаточна для вывода о том, что на квитанциях имеются признаки интенсивного агрессивного термического воздействия (выше 150°С), либо термического и светового в совокупности, которое применяется для придания документам более «старого возраста» при их фактическом выполнении в более позднее время, чем даты, указанные в них. При этом эксперт отметил, что, как правило, интенсивное агрессивное воздействие способствует искусственному «старению» материалов письма реквизитов документов – улетучиванию растворителей, на изучении которых основана примененная экспертом методика.

По инициативе суда эксперт Набокина Е.С. вызвана в судебное заседание 09.11.2017 с целью дачи пояснений по экспертизе. В числе прочего, эксперт пояснила, что имевшее место агрессивное термическое воздействие на спорные документы возможно только при специальном воздействии человека (предположительно при глажке утюгом), данное изменение тонера невозможно при естественных условиях воздействия, даже при открытом контакте с солнцем; при исследовании установлено, что происходило отпечатывание текста на обратной стороне исследуемых документов, что свойственно проглаживанию документов, приложенных друг к другу; документы не подвергались воздействию влаги и пара, т.к. после воздействия пара, влаги или воды структура бумаги меняется, появляются пятна, бумага искажается и в дальнейшем при глажке и просушке структура бумаги не восстанавливается, появляются заломы, в данном случае изменения бумаги не было, выявлено только пожелтение, также нет изменений структуры и оттиска печатей на документах, подписи остались в прежних границах; на документы имело место термическое воздействие выше 150°С.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО «МедЭко» о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отклоняются кассационной коллегией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъясняется уголовно-правовые последствия такого заявления.

В материалах дела имеется расписка лица, сделавшего такое заявления – конкурсного управляющего Малых Е.А. о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 128.1 УК РФ.

Согласно диспозиции статьи 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Закон предусматривает несколько квалифицированных составов клеветы, которые установлены в частях 2 - 5 статьи 128.1 УК РФ.

Ссылка в расписке на общую норму (статью 128.1 УК РФ) не свидетельствует о том, что лицо, заявившее о фальсификации, не было должным образом предупреждено о существующей уголовной ответственности.

Кроме этого, ООО «МедЭко» не является лицом сделавшим заявление о фальсификации, соответственно, оно не вправе ссылаться на неясность разъяснения положений указанной статьи.

Также ООО «МедЭко» заявило о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 13.07.2017 №227, сославшись на то, что судебная экспертиза проведена экспертом, не имеющим базового химического образования, с нарушением методики проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В подтверждение соответствия эксперта профессиональным и квалификационным требованиям в материалы дела представлены: свидетельство от 18.11.2009 №73 в том, что решением экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы 19.11.2004 Набокиной Е.С. присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства технической экспертизы документов; сертификаты соответствия от 23.03.2011 №008842, №008843 о соответствии Набокиной Е.С. требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по специальности исследование реквизитов документов и исследование материалов документов соответственно, с отметками о продлении 15.03.2017 срока действия указанных сертификатов; свидетельства №451 и №4251 о прохождении теоретического и практического обучения по работе на АПК серии «Хроматэк Кристалл» по специализации: применение хроматографических методов и экспертиза давности документов при производстве судебных экспертиз и исследований с применением аппаратно-программного комплекса серии «Хроматэк Кристалл». Кроме этого, представлены свидетельства о поверке используемого при производстве экспертизы оборудования.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Экспертом Набокиной Е.С. во исполнение определения суда было представлено полное заключение экспертизы, соответствующее требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования.

При этом эксперт была предупреждена судом (определение о назначении экспертизы от 19.05.2017) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на что указано в тексте заключения, в связи с чем нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в достоверности представленного заключения экспертизы.

Другие доводы ответчика (относительно ошибочности примененных экспертом методик исследования, сомнений относительно корректной работы примененных приборов, полноты и правильности проведенного исследования) рассмотрены судами и признаны несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

При этом следует отметить, что на момент назначения судебно-технической экспертизы ответчиком не подвергался сомнению уровень квалификации эксперта Набокиной Е.С., кандидатура которой была выбрана судом при отсутствии возражений представителей сторон. Ставя под сомнение достоверность выводов эксперта, ООО «МедЭко» ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявило.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер заявленных ООО «МедЭко» возражений, сводящихся к попыткам опорочить представленное в материалы дела заключение экспертизы, при отсутствии каких-либо документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к каким-либо сомнениям относительно действительности или достоверности проведенного экспертного исследования, доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 13.07.2017 №227 отклоняются кассационной коллегией.

Также ООО «МедЭко» считает процессуальным нарушением тот факт, что эксперт Набокина Е.С. при ее опросе в судебном заседании не была предупреждена об уголовной ответственности по части 1 статье 307 УК РФ за заведомо ложные показания эксперта.

Обязательные требования к заключению эксперта установлены в части 2 статьи 86 АПК РФ, среди которых запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы. При этом повторное предупреждение эксперта об уголовной ответственности не предусмотрено.

Суд заслушал пояснения эксперта Набокиной Е.С. относительно проведенного ею исследования. Эксперт ответила на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства в отношении заключения эксперта и его показаний в суде не установлено.

Таким образом, судами правомерно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта от 13.07.2017 №227, а также пояснения эксперта Набокиной Е.С., данные в судебном заседании 09.11.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, в частности: изменение (дополнение) позиции относительно характера изменения свойств спорных документов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика как лица, представившего в суд документы о возврате займа (квитанции), совершены действия по агрессивному внешнему воздействию, направленному на создание ситуации, в которой проверка заявления о фальсификации доказательства становится затруднительной, так как исключает возможность установить давность изготовления документа, а также по искусственному старению документов, суды правомерно признали обоснованным заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта возврата займа и исключили квитанции к приходным кассовым ордерам из числа доказательств по делу.

Установив, что ООО «Новый Атлант» и ООО «МедЭко» являются аффилированными лицами, оспоренный договор займа является беспроцентным, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 2 800 000 руб., при том, ООО «Новый Атлант» к ответчику с требованием погасить задолженность не обращался, что не характерно для независимых участников рынка, экономического обоснования такому поведению сторон сделки не приведено, суд пришел к выводу, что совершение оспоренной сделки было направлено на передачу денежных средств ООО «Новый Атлант» ответчику (ООО «МедЭко») без намерения встречного исполнения со стороны последнего, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки при ее заключении и является основанием для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

На основании указанных обстоятельств суды также пришли к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку фактически прикрывает договор дарения. Тогда как в соответствии со статьей 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями, к которым относятся стороны оспоренного договора.

Между тем судами первой и апелляционной инстанциями не учтено следующее.

В пункте 4 Постановления №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления №25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку договор займа оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить заключена ли сделка с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что на момент заключения договора займа от 20.08.2013 и исполнения обязательств по перечислению денежных средств по спорному договору ООО «Новый Атлант» соответствовало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Новый Атлант» не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления №25 разъяснено: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Условия договора беспроцентного займа от 20.08.2013 (пункт 2.3) предусматривают возврат заемщиком суммы займа как одновременно, так и по частям в течение 12 месяцев в срок до 31.12.2014, что не свидетельствует о ее безвозмездном характере.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №18-КГ13-55 недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Применительно к настоящему спору то обстоятельство, что ООО «МедЭко» не возвратило заем, влечет правовые последствия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, регулируемые статьями 309, 310, 807-811 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор займа ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установление условия об уплате процентов на сумму займа является правом сторон договора и отсутствие такого условия не является отклонением от обычной практики при заключении договоров такого рода и само по себе не свидетельствует о недобросовестности заключивших его лиц.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что у ответчика было намерение получить денежные средства от ООО «Новый Атлант» именно в качестве дара - на безвозвратной основе.

Суд округа считает, что обстоятельства, с которыми положения статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не были судами установлены.

Суды ограничились установлением аффилированности лиц, беспроцентного характера займа, отсутствия доказательств возврата денежных средств и длительного необращения займодавца с требованием о возврате.

Однако указанные обстоятельства, с учетом того, что заемщик не оспаривает договор займа по его безденежности, подтверждают неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и не достаточны для вывода о безвозмездности сделки. Наличие аффилированности у ответчика и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами.

В этой связи суд округа приходит к выводу о том, что в обжалуемых определении от 16.11.2011 и постановлении от 15.01.2018 не содержится обоснования того, в силу каких фактических обстоятельств действия ООО «Новый Атлант» и ООО «МедЭко» обусловлены исключительно намерением причинить вред другому лицу (лицам) и каким именно лицам; совершены в обход закона с противоправной целью, либо характеризуются иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Следует признать преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ООО «Новый Атлант» и ООО «МедЭко» признаков злоупотребления правом при заключении договора займа (статья 10 ГК РФ), а также о безвозмездном характере сделки и оценки ее как притворной, прикрывающей договор дарения, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что, признавая недействительным договор беспроцентного займа от 20.08.2013 №1 и применяя последствия его недействительности, не признавая недействительным договор дарения, суды не учли положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений пункта 87 Постановления №25.

Относительно определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их надлежащего извещения, суд округа приходит к следующему.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанский А.В., являвшийся участником ООО «Новый Атлант».

В кассационной жалобе ООО «МедЭко» и Казанский А.В. в представленных письменных пояснениях ссылаются на то, что Казанский А.В. не извещался судом о назначенных по делу судебных заседаниях, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что Казанский А.В. лично обратился с заявлением о привлечении в дело третьим лицом. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, заявление доставлено в суд нарочно 18.04.2017.

Изложенное доказывает, что Казанский А.В. получил информацию о начавшемся судебном процессе и направил ходатайство о вступлении в дело.

Вместе с тем частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

То есть применение правил об извещении в соответствии с нормами части 6 статьи 121 АПК РФ возможно после получения лицом первого судебного акта, каким для Казанского А.В. является определение от 03.05.2017. Доказательств получения определения от 03.05.2017 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием судебного акта.

Кассационная жалоба ООО «МедЭко» содержит доводы о неуведомлении о судебных заседаниях по настоящему обособленному спору Вершинина В.И., являющегося единственным участником ООО «Кондор» и, соответственно, лицом, участвующем в деле о банкротстве.

Нормами статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующими в деле о банкротстве.

Соответственно, Вершинин В.И., являясь единственным участником ООО «Кондор», с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 14 Постановления №35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов.

В материалы дела не представлено доказательств, что Вершинин В.И. на дату рассмотрения настоящего спора сообщил суду свой почтовый адрес, по которому этому лицу следует направлять судебные извещения, копии судебных актов.

Кроме этого, следует учесть, что заявления о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве рассматриваются по правилам, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления №63, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления №35 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм и сохраняющих свое действие разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что у суда отсутствовала обязанность в порядке части 1 статьи 122 АПК РФ известить о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки участника ООО «Кондор» Вершинина В.И.

Вместе с тем, Вершинин В.И., как участвующее в деле о банкротстве лицо, имеет право участвовать в судебном заседании по рассмотрению спора о признании недействительной сделки должника, представлять соответствующие доказательства и возражения, а также обжаловать принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба Лосева В.Г. мотивирована тем, что суд обязан был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятыми по делу судебными актами затрагиваются его права и обязанности, как лица, являвшегося в период совершения спорной сделки директором ООО «Новый Атлант», а обжалуемые судебные акты содержат выводы о неразумности и недобросовестности действий руководителя ООО «Новый Атлант», что в дальнейшем может послужить основанием для предъявления конкурсным управляющим иска о взыскании убытков, причиненных его действиями.

Довод конкурсного управляющего Малых Е.А. о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Лосева В.Г. в связи с пропуском срока на обжалование отклоняется, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока разрешено в определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2018 при принятии кассационной жалобы к производству (часть 4 статьи 276 АПК РФ).

Как установлено судами по имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «МедЭко» является Лосева Е.К. (размер доли 50%). На дату совершения оспоренной сделки единоличным исполнителем органом ООО «Новый Атлант» и одновременно участником данного общества (размер доли 30/92) являлся Лосев В.Г. Названные лица приходятся друг другу мужем и женой, что не оспаривается.

Указанные обстоятельства легли в основу выводов судов об аффилированости сторон сделки.

Лосев В.Г. был опрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 25.09.2017.

Статьей 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

Лосев В.Г., являясь руководителем ООО «Новый Атлант», подписавшим договор от имени юридического лица, не может быть признан лицом, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом того, что суды пришли к выводу о злоупотреблении правом при заключении договора займа, принимая во внимание, что совершение лицом, исполнявшим обязанности руководителя организации, действий, повлекших убытки для юридического лица, может служить основанием для предъявления к такому лицу соответствующих гражданско-правовых требований, а также послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами Закона о банкротстве, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле Лосева В.Г., подписавшего от имени ООО «Новый Атлант» оспариваемую сделку.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе исследовать всю совокупность обстоятельств совершения оспариваемой сделки, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 №0000752подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А73-550/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу №А73-550/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 №0000752.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов