Постановление от 22 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2244/2017(22)-АК

Дело № А50-26257/2016
23 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.03.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредитов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-26257/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Определением от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО1 сроком на 24 месяца.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 06.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО7, член Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

27 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 14 354 967,61 руб., которое определением суда от 10.09.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Должник в письменном отзыве против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года суд в удовлетворении требований ФИО2 отказал

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новы судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 4 444 053,93 руб. основного долга, 257 388,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (основной долг), 300 000 руб. за рассмотрение мирового соглашения (основной долг), 88 712,34 процентов по 395 ГК РФ за просрочку оплаты за рассмотрение мирового соглашения (санкции), обеспеченных залогом имущества должника – встроенным нежилым помещением, общей площадью 514,3 кв.м., адрес: <...>; кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование подано в пределах двухмесячного срока предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Включенные в реестр требования основаны на п. 2.1 морового соглашения, при этом утвержденное мировое соглашение также содержит несколько самостоятельных требований, которые правопредшественник при заявлении и определении размера требований о включении в реестр требований кредиторов не учел. Ссылается на принятие им мер в процедуре реструктуризации долгов по включению дополнительного требования, в том числе неустойки по п. 2.5 соглашения, которую заявитель по делу о банкротстве не мог предъявить для определения наличия признаков банкротства при подаче заявления, однако в удовлетворении данных требований было отказано с одновременным указанием апелляционным судом на то, что требования основанные на судебных актах судов общей юрисдикции могут быть заявлены при введении следующей процедуры банкротства. ссылаясь на то, что определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу № 2-578/2009 об утверждении мирового соглашения приравнивается к решению суда, апеллянт считает, что суд ошибочно полагает, что дополнительные требования основанные на судебном акте общей юрисдикции, подпадают под пропуск исковой давности; требования предъявлены в срок предусмотренный ст. 100 Закона о банкротстве; полагая, что течение срока исковой давности в период процедуры реструктуризации долгов не приостанавливается, суд ставит заявителя в неравное положение со всеми остальными кредиторами, которые включили в реестр санкции, а заявитель не смог этого сделать. Апеллянт полагает, что срок исковой давности перестает течь с момента обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и отсчитывается на три года назад.

Финансовый управляющий ФИО7 согласно письменному отзыву выразила согласие с доводами приведенными в апелляционной жалобе; считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 14 354 967,61 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.

25 декабря 2007 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИП ФИО8) (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №150-НКЛ, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредит на условиях невозобновляемой кредитной линии для приобретения объекта недвижимости с лимитом выдачи в сумме 16 000 000 руб. на срок до 24.12.2010, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 25.12.2007 №704-З с Моисеевым Владимиром Александровичем (ФИО5), от 25.12.2007 №705-З с Моисеевой Галиной Васильевной (ФИО1), от 25.12.2007 №703-З с ФИО10 (ФИО10), от 25.12.2007 № 706-З с ООО «город Чайковский «Планета «Свет» (ООО «город Чайковский «Планета «Свет»), от 17.12.2008 № 912-З с ФИО11 (ФИО11) (поручители), в соответствие с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО8 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 25.12.2007 №150-НКЛ.

Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договором ипотеки №12-З от 18.01.2008, предметом которого являлось встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенное по адресу: <...>.

Неисполнение ИП ФИО8 обязательств по кредитному договору от 25.12.2007 №150-НКЛ явилось основанием для обращения Банка в Чайковский городской суд с иском о взыскании с указанного лица, его поручителей и залогодателей задолженности по данному договору.

Определением Чайковского городского суда от 26.06.2012 по делу № 2-578/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ООО «город Чайковский «Планета «СВЕТ», в соответствие с которым ФИО1, ФИО4, ФИО5 приняли на себя обязанность по погашению кредитного договора от 25.12.2007 №150-НКЛ; установлен новый график погашения задолженности.

На момент утверждения мирового соглашения (26.06.2012) собственником залогового имущества – встроенного нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенного по адресу: <...> являлся ФИО4, право собственности у которого возникло на основании договора дарения от 25.10.2011, заключенного между ФИО1, ФИО5 и ФИО4, при этом, ПАО «Сбербанк России» не возражало против заключения договора дарения, с учетом сохранения обременения в виде ипотеки.

В связи с прекращением исполнения ФИО1, ФИО4, ФИО5 исполнения обязательств по мировому соглашению от 26.06.2012, Банком было подано заявление в Чайковский городской суд о выдаче исполнительных листов.

В рамках сводного исполнительного производства от 22.08.2013 Банк, ФИО5, ФИО12, ФИО4 обратились в Чайковский городской суд об утверждении мирового соглашения.

Определением Чайковского городского суда от 19.12.2013 между Банком и ФИО5, ФИО12, ФИО4 утверждено мировое соглашение, установлен новый график погашения задолженности в размере 12 158 067,79 руб.

В п. 1 мирового соглашения стороны согласовали, что за рассмотрение заявления о заключении мирового соглашения предусмотрена обязанность должников перечислить взыскателю 300 000 руб.

В 2.3 мирового соглашения стороны признали, что надлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечено залогом недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., расположенного адресу: <...>, кадастровый номер: 59:12:0010343:3190, возникшим на основании договора ипотеки № 12-З от 18.01.2008.

В п. 2.4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что за пользование чужими денежными средствами в размере задолженности по основному долгу должники уплачивают взыскателю проценты в размере 11% годовых с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения по 25.07.2014 (включительно), 12% годовых с 26.07.2014 по 25.12.2014 (включительно), 14% годовых с 26.12.2014 по 25.09.2015 (включительно), 16% годовых с 26.09.2015 по 25.11.2018. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по мировому соглашению с даты утверждения судом мирового соглашения по дату полного погашения задолженности ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Пунктом 2.5 соглашения за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов стороны предусмотрели уплату взыскателю неустойки в размере процентной ставки указанной в п. 2.4 соглашения увеличенной в два раза за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Решением Чайковского городского суда от 28.07.2014 по делу №2-1072 признан недействительным договор дарения от 25.10.2011, заключенный между ФИО5, ФИО1 и ФИО4 Прекращено право собственности ФИО4 на встроенное нежилое помещение, расположенное адресу: <...>. За ФИО1, ФИО5 признано право общей совместной собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем проведена регистрация права собственности на объект: нежилое помещение по адресу <...> за ФИО1 и ФИО5, на основании решения Чайковского городского суда от 28.07.2014 по делу №2-1072.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 24.11.2016 в настоящее время собственниками залогового имущества – встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., расположенного адресу: <...>, кадастровый номер: 59:12:0010343:3190, являются ФИО5, ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 16.11.2016 № 27737/16/59040-СД на объект недвижимого имущества наложен запрет регистрационных действий.

09 марта 2016 года ввиду неисполнения ФИО5, ФИО12 и ФИО4 условий мирового соглашения для принудительного исполнения Чайковским городским судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 008869340, ФС № 008869341, ФС № 008869342, которые получены ПАО «Сбербанк России» 20.04.2016.

09 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 763 775,03 руб. основного долг в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

За период с 31.10.2017 по 31.03.2019 требования ПАО «Сбербанк России» были погашены в размере 5 583 748,99 руб. (солидарно), о чем сделана запись в реестре требований кредиторов должника, остаток долга составляет 1 180 026,03 руб.

04 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО3 (ФИО3) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО4, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №150-НКЛ от 25.12.2007.

Общая сумма уступаемых прав к должникам составляет 1 180 026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Цена требования, уступаемого по договору, составляет 1 180 026,03 руб. (п. 2.1 договора уступки).

Факт оплаты за уступленное право подтверждается чеком-ордером от 04.03.2019 на сумму 1 180 026,03 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 на ФИО3 в части требования в размере 1 180 026,03 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по настоящему делу.

04 июня 2019 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО4, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №150-НКЛ от 25.12.2007, заключенного с ИП ФИО8; определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 по делу №2-578/2009 об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым обязанность погашения кредитного договора от 25.12.2007 №150-НКЛ взяли на себя ФИО1, ФИО4, ФИО5, определения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу №2-578/2009, заключенного на стадии исполнительного производства.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 1 180 026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Согласно п. 2.1 указанного выше договора цессии в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 1 180 000 руб.

Исполнение обязательств по договору уступки от 04.06.2019 подтверждается, в том числе, платежным поручением от 06.06.2019 на сумму 1 180 000 руб., свидетельствующим об исполнении ФИО2 финансовых обязательств перед ФИО3 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 произведена замена кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО1 на ФИО2 в части требования в размере 1 180 026 03 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по настоящему делу.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств, предусмотренных утвержденного определением Чайковского городского суда от 19.12.2013 мировым соглашением по исполнению графика погашения задолженности (п. 2.1), уплате процентов на сумму задолженности (п. 2.4) и неустойки (п. 2.5), а также платы за рассмотрение заявления о заключении мирового соглашения в размере 300 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14 354 967,61 руб., из которых: 4 444 053,93 руб. основного долга, 257 388,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (основной долг), 300 000 руб. за рассмотрение мирового соглашения (основной долг), 88 712,34 процентов по 395 ГК РФ за просрочку оплаты за рассмотрение мирового соглашения (санкции), обеспеченных залогом имущества должника – встроенным нежилым помещением, общей площадью 514,3 кв.м., адрес: <...>; кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Более того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 названного Закона данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с ч. 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений ст. 21 Закон об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пунктом 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, правомерность требования ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу определением Чайковского городского суда от 19.12.2013 об утверждении мирового соглашения, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ.

С учетом того, что определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, вынесено 19.12.2013; исполнительные листы ввиду неисполнения условий данного соглашения были выданы Чайковским городским судом 09.03.2016; получены ПАО «Сбербанк России» 20.04.2016, на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр (24.12.2019), в данном случае срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением должником определения Чайковского городского суда от 19.12.2013 об утверждении мирового соглашения и на подачу на его основании требования в процедуре банкротства является истекшим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности с указанием на то, что применительно к суммам задолженности, по процентам, неустойке, платы за рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения срок исковой давности не может быть признан пропущенным, поскольку срок исковой давности не был пропущен срок в отношении основного долга, наличие которого подтверждено определением Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу №2-578/2009, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 в материала дела не представлены ни доказательства, свидетельствующие о предъявлении заявителем либо его правопредшественниками (ПАО «Сбербанк России», ФИО3) выданного для принудительного исполнения определения Чайковского городского суда от 19.12.2013 исполнительного листа в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, ни доказательства, подтверждающие прерывание или восстановление трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа.

Кроме того, следует отметить, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

В этой связи, апелляционный суд, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, считает, что поскольку кредитором пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение определения Чайковского городского суда от 19.12.2013, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе и право на предъявление требования кредитора, основанного на данном определении, что является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав иных кредиторов в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

Таким образом, следует признать, что в данном случае требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 14 354 967,61 руб. предъявлено в арбитражный суд за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также с пропуском срока исковой давности по гражданско-правовой сделке, без наличия доказательств, позволяющих констатировать восстановление или продолжение указанного срока, в связи с чем, обоснованно признано судом не подлежащим учету в деле о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу № А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.Ю. Плахова


В.А. Романов