Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А12-7310/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7310/2021
г. Саратов
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 28 » сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу № А12-7310/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>)

о взыскании фактически понесенных расходов по Муниципальному контракту от 20.05.2020 № 1600 в сумме 2 529 226 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 35 889 руб., признании незаконным решения от 13.10.2020 № 3277/03 о расторжении в одностороннем порядке Муниципального контракта от 20.05.2020 № 1600, обязании назначить дату принятия исполнительной документации по выполнению работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» - ФИО2, по доверенности № 860 от 01.06.2022, Акопяна Х.Г., по доверенности № 859 от 01.06.2022, представителя муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - ФИО3, по доверенности № 6/03 от 10.01.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-А» (далее – ООО «Старт-А», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», ответчик) с требованием взыскать фактически понесенные расходы по Муниципальному контракту от 20.05.2020№ 1600 в сумме 2 529 226 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 889 руб.; признать незаконным решение от 13.10.2020 № 3277/03 о расторжении в одностороннем порядке Муниципального контракта от 20.05.2020 № 1600; обязать назначить дату принятия исполнительной документации по выполнению работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе г. Волгограда с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ДГХ администрации Волгограда), департамент финансов администрации Волгограда (далее – Департамент) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года исковые требования ООО «Старт-А» удовлетворены в части.

Односторонний отказ МУ «Комдорстрой» от Муниципального контракта от 20.05.2020 № 1600 на выполнение работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе Волгограда в 2020 году, выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.10.2020 № 3277/03, признан незаконным.

С МУ «Комдорстрой» в пользу ООО «Старт-А» взысканы задолженность в размере 2 529 226 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 646 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С МУ «Комдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

ООО «Старт-А» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 243 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Комдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сдача выполненных работ ООО «Старт-А» МУ «Комдорстрой» не производилась, акты выполненных работ составлены Подрядчиком в одностороннем порядке; уведомление о завершении работ по Муниципальному контракту и вызов Заказчика для участия в приемке результата работ Подрядчиком не представлялись.

Согласно доводам апелляционной жалобы обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту № 1600 от 20.05.2020 в полном объеме Подрядчиком не исполнялись, а меры для добросовестного исполнения Контракта не предпринимались, допускались неоднократные нарушения, в связи с чем, решение Заказчика № 3277/03 от 13.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта обосновано.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что письмом от 23.10.2020№ 3395/04 акты освидетельствования скрытых работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, КС-2 со списком замечаний по исполнению Муниципального контракта № 1600 от 20.05.2020 возвращены Подрядчику, подтверждает факт неустранения ООО «Старт-А» нарушений, послуживших причиной для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и отсутствие оснований для отмены указанного решения.

Податель жалобы также ссылается на решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Старт-А» от 04.12.2020 № 02-15/8644, которое также было признано законным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 по делу № А12-8957/2020.

Также МУ «Комдорстрой» указывает на несогласие с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) и ООО «Старт-А» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт от 20.05.2020 № 1600 на выполнение работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе Волгограда в 2020 году.

В соответствии с условиями пунктов 2.1 – 2.3 Контракта в рамках реализации задач по развитию улично-дорожной сети Волгограда Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе Волгограда в 2020 году (далее - объект), а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями Контракта и технического задания (приложение № 3).

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 6.1 Контракта: начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - до 01 октября 2020 г. (включительно).

Место выполнения работ - Ворошиловский район Волгограда, у стадиона «Пищевик» (пункт 2.5 Контракта).

Цена Контракта составила 2 836 916 руб. 50 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Решением от 13.10.2020 № 3277/03 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Как указал истец, до момента одностороннего отказа Заказчика от Контракта им были понесены расходы на закупку и укладку тротуарной плитки на сумму95 264 руб., закупку и укладку асфальтобетонной смеси на сумму 1 954 560 руб., закупку и укладку бортового дорожного камня на сумму 302 264 руб., закупку и укладку бортового тротуарного камня на сумму 225 748 руб.

В адрес Заказчика Исполнителем 19.10.2020 была представлена исполнительная документация по объекту, однако она была возвращена Заказчиком.

Полагая, что у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения Муниципального контракта недействительным, а также о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ, обязании ответчика принять исполнительную документацию.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий Контракта и фактических правоотношений Сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Муниципальный контракт 20.05.2020 № 1600 на выполнение работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе Волгограда в 2020 году.

Условиями пункта 6.1 Контракта предусмотрено, что начало работ определяется моментом заключения Контракта, окончание работ - до 01 октября 2020 (включительно).

Во время исполнения Контракта Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма от 27.05.2020 № 1657/04, от 05.06.2020№ 1809/04, от 19.07.2020 № 1939/04, от 21.09.2020 № 3015/04 с требованием выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, предписания от 06.07.2020 № 02/20, от 07.07.2020 № 03/20, от 27.07.2020 № 04/20, от 10.08.2020№ 05/20, от 18.08.2020 № 06/20, от 24.08.2020 № 07/20, от 23.09.2020 № 08/20 об устранении нарушении правил производства работ, устранении недостатков выполненных работ, выявленных МУ «Комдорстрой».

По мнению Заказчика, обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнялись, в связи с чем 13.10.2020 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.10.2020 № 3277/03.

Односторонний отказ от исполнения Контракта мотивирован тем, что Подрядчиком нарушены пункты Контракта:

- пункт 9.6 - общий журнал работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке по Типовой форме Подрядчиком не ведутся;

- пункт 9.11 - комплекс технологических, экономических и организационных мер контроля на всех стадиях работ Подрядчиком не обеспечен;

- пункт 9 18 - Муниципальный заказчик для приемки работ не приглашался;

- пункт 9.20 - на согласование проекты составов на асфальтобетонные (цементобетонные) смеси, используемые при проведении работ, Подрядчиком в адрес Муниципального заказчика не предоставлены;

- пункт 9.24 - приказ о назначении лица, ответственного за производство работ на объекте, Подрядчиком не представлен;

- пункт 9.25 - исполнительные съемки, геодезические журналы, журналы входного контроля на материалы и изделия в соответствии с перечнем исполнительной документации Подрядчиком в адрес Муниципального заказчика не представлены;

- пункт 15.1 - Подрядчик не уведомлял Муниципального заказчика о необходимости проведения приемки скрытых строительно-монтажных работ, а следовательно, правовых оснований у Подрядчика для выполнения последующих работ не имелось.

По мнению Заказчика, нарушение условий Контракта со стороны ООО «Старт-А» является существенным, Подрядчиком нарушены существенные условия Контракта – срок, качество работ, - являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержится в разделе 18 заключенного между сторонами по делу Муниципального контракта.

Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Решение об одностороннем отказе, принятое 13.10.2020, было направлено Заказчиком в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением, электронной почтой и размещено на сайте Единой информационной системы 13.10.2020.

Порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта регламентируется частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение вступило в законную силу 24.11.2020.

Однако Подрядчиком письмом от 19.10.2020 в адрес Заказчика были представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы к актам, акты, счет-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, паспорта качества (т. 3, л.д. 52, 89).

Письмом от 23.10.2020 № 3395/04 акты и справки возвращены Подрядчику, при этом доводы Заказчика сводились к неправильности заполнения исполнительной документации, оценка объему и качеству выполненных работ не дана (т. 3 л.д. 90 - 93).

Несмотря на то, что Подрядчиком до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте, Заказчиком в нарушение положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ проверка факта выполнения работ Подрядчиком по Муниципальному контракту не произведена, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не отменено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения Договоров подряда заявлен Обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац пятнадцатый пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, им понесены фактические расходы в связи с исполнением Контракта в сумме 2 529 226 руб. 80 коп.

Поскольку для определения объемов и качества фактически выполненных Подрядчиком работ по Контракту требовались специальные познания, определением от 18.10.2021 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (далее – ООО «БНЭ «Феникс»), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «Старт-А» работ согласованным Сторонами при заключении Муниципального контракта от 20.05.2020 № 1600.

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Старт-А» работы условиям о качестве, согласованным Сторонами при заключении Муниципального контракта от 20.05.2020 № 1600, а также требованиям обязательных строительных норм и правил.

3. В случае несоответствия определить, являются ли недостатки выполненных ООО «Старт-А» работ существенными или устранимыми.

4. С учетом ответов на вопросы №№ 1 - 2 определить стоимость фактически выполненных ООО «Старт-А» работ по Муниципальному контракту от 20.05.2020 № 1600.

Определением от 20.01.2022 к проведению экспертизы привлечен ФИО5.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 15.05.2022№ 509, виды фактически выполненных ООО «Старт-А» соответствуют работам, согласованным Сторонами при заключении Муниципального контракта от 20.05.2020 № 1600 (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводу, что на момент проведения исследования дефектов и повреждений конструкций, свидетельствующих о нарушении качества выполненных работ, не выявлено. В случае образования дефектов и повреждений конструкции возможно устранение в рамках гарантийного обязательства в соответствии с условиями Договора.

На момент проведения исследования дефектов и повреждений конструкций, свидетельствующих о нарушении качества выполненных работ, не выявлено. В случае образования дефектов и повреждений конструкции возможно устранение в рамках гарантийного обязательства в соответствии с условиями Договора (ответ на вопрос № 3).

С учетом ответов на вопросы №№ 1 - 2 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Старт-А» работ по Муниципальному контракту от 20.05.2020 № 1600 составляет 2 529 226 руб. 80 коп., в том числе НДС 421 537 руб. 80 коп.

В судебном заседании 27.06.2022 эксперт ФИО4 ответила на вопросы сторон и суда о результатах проведенной судебной экспертизы.

Эксперт пояснил, что на момент производства визуально-инструментального обследования было выполнено обследование объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Были выполнены обмерные работы в контрольных точках в соответствии с ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

Качество и работоспособность конструкций объекта исследования определялись на основании выборочного визуально-инструментального обследования доступных областей по состоянию поверхности несущих конструкций, а также наличию / отсутствию дефектов и повреждений.

На момент проведения исследования дефектов и повреждений конструкций, свидетельствующих о нарушении качества выполненных работ, не выявлено. В случае образования дефектов и повреждений конструкции возможно устранение в рамках гарантийного обязательства в соответствии с условиями Договора.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта от 15.05.2022 № 509 суд первой инстанции верно не усмотрел, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установил.

Сторонами не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иного объема выявленных работ; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Согласно экспертному заключению экспертами непосредственно производился осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Основания для наличия сомнений в выводах, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции счел экспертное заключение ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что истцом обязательства по выполнению работ, принятые на основании Муниципального контракта от 20.05.2020 № 1600 были выполнены; 19.10.2020 в адрес Муниципального заказчика были направлены документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ответчика отсутствовали квалифицирующие признаки, поименованные в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Заказчика не имелось законных оснований для отказа от Контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции также верно установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.10.2020 № 3277/03 не было отменено Заказчиком после выполнения истцом работ и отправки ему на подписание актов о приемке выполненных работ.

С целью устранения разногласий между сторонами по качеству фактически выполненных Подрядчиком работ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой произведенные Подрядчиком работы выполнены без существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отказ Заказчика от исполнения Договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о расторжении Муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с надлежащим исполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании решения МУ «Комдорстрой» от 13.10.2020№ 3277/03 об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным является обоснованным.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе выводами, содержащимися в экспертном заключении, стоимость фактически выполненных ООО «Старт-А» работ по Муниципальному контракту от 20.05.2020 № 1600 составляет 2 529 226 руб. 80 коп., в связи с чем, как верно счел суд первой инстанции, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению на сумму 2 529 226 руб. 80 коп.

В части требования истца об обязании ответчика назначить дату принятия исполнительной документации по выполнению работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе г. Волгограда суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Поскольку исполнительная документация подписана Подрядчиком в одностороннем порядке, качество, объем и стоимость фактически выполненных работ определены по результатам судебной экспертизы, основания для удовлетворения искового требования в данной заявленной части отсутствуют, и с учетом изложенного требования ООО «Старт-А» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Старт-А» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (платежные поручения от 10.08.2021 № 52 на сумму 500 руб., от 10.08.2021 № 51 на сумму 19 500 руб.).

Определением от 18.10.2021 судом первой инстанции определен круг вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами в соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ, установлен срок проведения экспертизы и стоимость проведения судебной экспертизы – 45 000 руб.

Определением от 20.01.2022 к проведению экспертизы был привлечен ФИО5, а стоимость проведения судебной экспертизы была увеличена до 60 000 руб.

Согласно счету ООО «БНЭ «Феникс» от 26.10.2021 № 955 стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом частичного внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу № А12-7310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.В. Лыткина


О.Н. Силакова