Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А83-24021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24021/2023
1 октября 2024  года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хутор Вуорио» (ОГРН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРНИП – <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хутор Вуорио» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит суд:

- отменить решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №082/04/19.5-894/2023 и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.10.2023 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное разбирательство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-6694/2023.

Определением от 27 августа 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 24.09.2024, представители сторон явку не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил отменить решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №082/04/19.5-894/2023 и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду законности  обоснованности вынесенного постановления.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.12.2022 на сайте https://torgi.gov.ru ООО "Хутор Вуорио" (организатор торгов) опубликованы извещения о проведении открытых аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства, находящихся в муниципальной собственности Мазанского сельского поселения Симферопольского района <...>, 22000132600000000006, 22000132600000000007, 22000132600000000008, 22000132600000000009, 22000132600000000010, 22000132600000000011, 22000132600000000012, 22000132600000000013, 22000132600000000014, 22000132600000000015, 22000132600000000016, 22000132600000000017, 22000132600000000018, 22000132600000000019, 22000132600000000020, 22000132600000000021, 22000132600000000022.

Дата начала срока подачи заявок определена организатором торгов 31.12.2022, дата и время окончания срока подачи заявок - 23.01.2023 в 09:00, дата и время подведения итогов аукциона (признания претендентов участниками аукциона) - 30.01.2023 в 11:00.

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000004 победителем торгов признана заявка N 1 ФИО1

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000005 победителем торгов признана заявка N 1 ФИО1

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000006 победителем торгов признана заявка N 4 ФИО2

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000007 победителем торгов признана заявка N 2 ФИО3

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000008 победителем торгов признана заявка N 3 ФИО4

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 22000132600000000009 победителем торгов признана заявка N 4 ФИО5

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000010 победителем торгов признана заявка N 1 ФИО6

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 22000132600000000011 победителем торгов признана заявка N 2 ФИО7

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 22000132600000000012 победителем торгов признана заявка N 1 ФИО8

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000013 победителем торгов признана заявка N 5 ФИО9

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000014 победителем торгов признана заявка N 1 ФИО10

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000015 победителем торгов признана заявка N 6 ФИО11

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000016 победителем торгов признана заявка N 2 ФИО12

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000017 победителем торгов признана заявка N 3 ФИО13

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000018 победителем торгов признана заявка N 1 ФИО14

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000019 победителем торгов признана заявка N 2 ФИО14

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000020 победителем торгов признана заявка N 3 ФИО15

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 30.01.2023 N 22000132600000000021 победителем торгов признана заявка N 3 ФИО16

23 января 2023 года ФИО17 обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов при проведении поименованных выше открытых аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, указывая на нарушение пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы решением Крымского УФАС России от 10.02.2023 по делу N 082/10/18.1-11/2023 жалоба ФИО17 признана обоснованной, в действиях ООО "Хутор Вуорио" установлены нарушения процедуры и порядка организации и проведения торгов.

Во исполнение пункта 2 указанного решения организатору торгов, комиссии организатора торгов выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым в срок до 28.03.2023 предписывалось отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционах, составленные в рамках обжалуемых торгов; отменить протоколы о проведении аукционов, составленные в рамках обжалуемых торгов; отменить обжалуемые торги на право заключения договоров аренды земельных участков; осуществить действия по возврату задатков; известить лиц, подавших заявки на участие в торгах.

Предписание антимонопольного органа Обществом не исполнено.

2 июня 2023 года главным специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО18 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении по делу №082/04/19.5-894/2023 в отношении ООО «Хутор Вуорио» по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанным протоколом Обществом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 16 июня 2023 года на 16 часов 00 минут.

19 июня 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2023 года) заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО19 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/19.5-849/2023, согласно которого ООО «Хутор Вуорио» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

3 августа 2023 года в Крымское УФАС поступило жалоба ООО «Хутор Вуорио» на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/19.5-849/2023.

15 августа 2023 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО20 вынесено решение об оставлении постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/19.5-849/2023 без изменения, а жалобу ООО «Хутор Вуорио» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Хутор Вуорио» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, срок на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 ФЗ №135 антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания, а в силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации, иные хозяйствующие субъекты и государственные органы исполнительной власти, а также физические лица, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В то же время решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 1 статьи 1.5 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения Крымского УФАС России по делу № 082/10/18.1-11/2022 выдано Предписание от 10.02.2023 (№07/163) в соответствии с которым, организатору торгов – ООО «Хутор Вуорио» в срок до 28.03.2023 необходимо было совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона (извещение на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» - https://torgi.gov.ru N 22000132600000000004, 22000132600000000005, 22000132600000000006, 22000132600000000007, 22000132600000000008, 22000132600000000009, 22000132600000000010, 22000132600000000011, 22000132600000000012, 22000132600000000013, 22000132600000000014, 22000132600000000015, 22000132600000000016, 22000132600000000017, 22000132600000000018, 22000132600000000019, 22000132600000000020, 22000132600000000021, 22000132600000000022) на право заключения договора аренды земельных участков, а именно:

1.                  Отменить протоколы, рассмотрения заявок на участие в аукционах, составленные в рамках обжалуемых торгов;

2.                  Отменить протоколы о проведении аукционов, составленные в рамках обжалуемых торгов;

3.                  Отменить обжалуемые торги на право заключения договоров аренды земельных участков;

4.                  Осуществить действия по возврату задатков в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации;

5.                  Известить лиц, подавших заявки на участие в торгах;

6.                  Разместить соответствующую информацию в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru).

В письменных пояснениях от 13.05.2023 ООО «Хутор Вуорио» указывало на невозможность исполнения предписаний до вынесения судом решения по делу №А83-6694/2023, в рамках которого обжалуется решение Крымского УФАС России от 10.02.2023 №07/162, на основании которого выдано предписание.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 23  ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в указанной статье отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Как следует из ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В данном случае Обществом доказательств исполнения предписания не представлено, в связи с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Объективных и уважительных причин неисполнения выданного предписания антимонопольного органа заявителем не представлено.

Более того, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Хутор Вуорио" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю  от 10.02.2023 по делу N 082/10/18.1-11/2023.

Постановление по делу о привлечении к административной ответственности, оспариваемое в рамках настоящего дела, было вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.02.2023 по делу N 082/10/18.1-11/2023.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года по делу № А83-6694/2023 в удовлетворении требований Общества и ФИО14 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года по делу №А83-6694/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хутор Вуорио» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2024 года Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А83-6694/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.


Тем самым, вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу предписаний ч. 2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер, подтверждена законность решения и предписания антимонопольного органа и, как следствие, его исполнимость.

Исходя из предписаний ч. 11, ч. 18, ч. 19 ст. 18.1, ст. 36  ФЗ №135 абзацев 1 и 7 пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Общество, как профессиональный участник торгов, являющееся в свою очередь специализированной организацией, не могло не осознавать правовые последствия ничтожности торгов и договора, предусмотренных ст. 167, 168, 449 ГК РФ, в связи с чем, событие правонарушения, как и его состав, правомерно установлен антимонопольным органом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом требований ФЗ №135 и предписания антимонопольного органа, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного ООО «Хутор Вуорио».

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением именно антимонопольного законодательства. А в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет 1 год.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1606-О, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-АД18-16341, от 26.05.2022 N 305-ЭС22-6930, от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561, Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8124/10 по делу N А40-122192/09-122-807 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления" само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок привлечения Общества, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Что касается наказания за совершенного административное правонарушение, то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям законодательства о контрактной системе.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из действующей редакции статьи 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Следовательно, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ.

Основания для применения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 65, 167–170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.                   В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хутор Вуорио» отказать.

2.                  Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении  – прекратить

3.                  Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

5.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский