Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А65-25737/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25737/2019
г. Самара
25 октября 2021 г.
резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, по делу № А65-25737/2019 (судья Гиззятова Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д. Биюрган, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично, представлен паспорт, представитель ФИО3 по доверенности 17.05.2018;

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, ФИО5 по доверенности от 12.04.2021;

эксперт – ФИО6 представлен паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 324 778 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком были заявлены ходатайства:

- о фальсификации и даче заведомо ложного заключения эксперта № 283/20 от 01.06.2020, представленного ООО «Лучъ» и направления данного заключения на проверку в правоохранительные органы;

- о проведении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ответчика о фальсификации доказательства оставил без удовлетворения, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.21г., принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 04.12.2018 по 04.09.2019 в размере 5 324 778 (пять миллионов триста двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта, также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по настоящему делу. В апелляционной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.21 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г. по делу А65-25737/2019 назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.21г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.09.21г.

От истца поступило ходатайство истца о признании заключения эксперта, составленное экспертом ФИО6 по настоящему делу, ненадлежащим доказательством, в частности истец ссылается на то, что судебная экспертиза проведена ФИО7 (данным лицом производился осмотр объекта экспертизы), которая к проведению судебной экспертизы в установленном порядке не привлекалась.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.21г. судебное заседание по делу отложено на 21.10.21г., суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. Также ответчику предложено представить документы-основания, в соответствии с которыми денежные средства на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-25737/2019 перечислялись Обществом с ограниченной ответственностью «КОПТОРГ»; представить письменную позицию по ходатайству истца о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и приобщении рецензии от 03.09.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон.

Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на ходатайство истца о признании заключения эксперта, составленное экспертом ФИО6 по настоящему делу, ненадлежащим доказательством с приложением документов. Также заявителем апелляционной жалобы представлено сопроводительное письмо с приложением письма ООО «БЦТО» к ООО «КОПТОРГ» от 18.05.21г., копия договора беспроцентного займа от 18.05.21г.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о признании заключения эксперта, составленное экспертом ФИО6 по настоящему делу, ненадлежащим доказательством, представлены письменные возражения на возражения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, пояснения судебного эксперта, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,1930 га, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: <...> промкомзона, стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), категория: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА № 017024 от 22.09.2003. Данный земельный участок приобретен им у ПАО «Камаз» 01.08.2017 по договору № 8169/50030/50-17, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су».

Затем, 15.03.2012 между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су» был заключен договор аренды земельного участка № 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930 га с 04.09.2013 является ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО".

К ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке: - нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв.м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190;- здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. № 1656, лит. Б, площадью 1043,5 кв.м; - производственный корпус, кадастровый номер №16:52:020701:1850, инв. № 1626, лит. В, площадью 5984,1кв.м; - склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. № 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв.м; - склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. № 16256, литер И, площадью 777,5 кв.м.

05.06.2018 истец направил ответчику уведомление от 04.06.2018 об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с просьбой возвратить земельный участок, а 21.09.2018 – отдельно просьбу об освобождении земельного участка.

04.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 578 732 рубля 70 копеек за каждый месяц в период с 04.09.2018 по 03.07.2019 , ввиду прекращения договорных отношений. Размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании заключения специалиста № 6032/19-КС от 12.08.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства истца об уточнении, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,1930 га, кадастровый номер 16:52:090203:0019. Данный земельный участок приобретен им у ПАО «Камаз» 01.08.2017 по договору № 8169/50030/50-17, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су».

15.03.2012 между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су» был заключен договор аренды земельного участка № 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012.

Далее с 04.09.2013 новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930 га является ответчик (ООО "БЦТО").

05.06.2018 истец направил ответчику уведомление от 04.06.2018 об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с просьбой возвратить земельный участок, а 21.09.2018 – отдельно просьбу об освобождении земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Арбитражный суд установил, что по истечении срока спорного договора аренды его действие возобновилось на неопределенный срок. Предприниматель в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление от 04.06.2018 о прекращении договора аренды.

Арбитражный суд учел, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-33315/2017, А65-41217/2018, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-4983/2018 установлено, что отчуждение ПАО "КАМАЗ" спорного земельного участка ИП ФИО2 основано на нормах действующего законодательства и прав ООО "БЦТО" не нарушает, довод последнего о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости был отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд учел то обстоятельство, что предприниматель, как собственник земельного участка, размер платы, за которой не относится к категории регулируемых цен, обязательных для сторон сделки, обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком, по сути, преследовал цель, направленную на установление условий пользования спорным земельным участком собственником недвижимости на новый срок после прекращения договорных отношений.

Ответчик, не оспаривая факта использования всего земельного участка истца, не представил суду доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а лишь возражал относительно самого факта платности пользования земельным участком, а также размера оплаты за пользование указанным имуществом, в связи с чем в обоснование своих позиций истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости платы за период с 04.12.2018 по 04.09.2019.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 по данному делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО8 общество с ограниченной ответственностью «Лучъ».

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении эксперта № 283/20 от 01.06.2020 пришел к выводу о том, что стоимость пользования земельным участком в период с 04.12.2018 по 04.09.2019 составила 5 324 778 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, удовлетворил исковые требования и взыскал неосновательное обогащение с учетом определенного экспертом размера. Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены судом на ответчика.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для определения стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:19 за спорный период арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ФИО8, составлено верно, является относимым и допустимым доказательством. Исковые требования были удовлетворены арбитражным судом, в частности, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8

В соответствии со ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности). Подпунктом "ж" пункта 8 названного стандарта установлено, что в отчете об оценке должны содержаться описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии). Согласно подпункту "з" пункта 8 ФСО N 3 в отчете об оценке должен быть указан анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Предметом спора в настоящем деле является размер неосновательного обогащения – плата за пользование земельным участком истца, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.

Из содержания заключения судебной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что эксперту были предоставлены сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на участке истца, вместе с тем, при определении стоимости пользования земельным участком эксперт взял за аналоги земельные участки, свободные от строений, сооружений.

Таким образом, в целях устранения указанных противоречий, на основании ст.87 АПК РФ ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г. по делу А65-25737/2019 назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «ЭДВАЙС» ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:19, площадью 21930 кв.м., расположенным по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, в период с 04.12.18г. по 04.09.19г. с учетом нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости ответчика?»

Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:19 площадью 21930 кв.м., расположенным по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, в период с 04.12.18г. по 04.09.19г. с учетом нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости ответчика составила 556 013 руб.16 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью опровержения выводов эксперта, истец представил в материалы дела рецензию, подготовленную специалистом ФИО9 №10/2021-ЭЗ от 03.09.21г. на заключение эксперта ФИО6 по делу №А65-25737/2019.

В рецензии указано, что судебным экспертом ФИО6 нарушены принципы проверяемости, нарушены требования объективности, всесторонности и полноты исследований, методология, примененная экспертом, не соответствует общепринятой научной методологии.

Истцом заявлено ходатайство о признании заключения эксперта, составленное экспертом ФИО6 по настоящему делу, ненадлежащим доказательством, в частности истец ссылается на то, что судебная экспертиза проведена ФИО7 (данным лицом производился осмотр объекта экспертизы), которая к проведению судебной экспертизы в установленном порядке не привлекалась.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

При проведении экспертизы эксперт вправе применить ту или иную методику и подходы. Действующие законодательство, регулирующие вопросы проведения таких экспертиз, не содержит императивных норм в части применения методик и подходов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Явившейся по вызову арбитражного суда эксперт ФИО6 дала пояснения на вопросы сторон и суда, ее пояснения подтверждают обоснованность представленного заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит обоснование выводов, отвечает на поставленный судом вопрос.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Действительно, из содержания заключения следует, что осмотр объекта оценки по поручению эксперта производился ФИО7, которая была привлечена на основании трудового договора №35 от 01.05.21г. Согласно трудовому договору в обязанности ФИО7 входит выезд на осмотры для фотофиксации объектов оценки. Между тем данное обстоятельство не противоречит ФСО №7 и не свидетельствует о пороках заключения повторной судебной экспертизы как доказательства в настоящем деле.

При таких обстоятельствах заключение повторной судебной экспертизы признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", мотивированным, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения и содержащим все ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, являются полными и ясными.

Ссылка истца на рецензию специалиста ФИО9 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Специалистом в отличие от эксперта не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки. Заключение эксперта оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами из рецензии специалиста не следует, что размер платы за пользование земельным участком является иным.

По своему содержанию рецензия специалиста не является экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений по результатам судебных экспертиз.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком истца материалами дела подтвержден, т.к. объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, располагаются на участке истца, данное обстоятельство неоднократно исследовалось в рамках иных споров.

Из материалов дела следует, что к ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке: нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв. м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190; здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. N 1656, лит. Б, площадью 1043,5 кв. м; производственный корпус, кадастровый номер N 16:52:020701:1850, инв. N 1626, лит. В, площадью 5984,1 кв. м; склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. N 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв. м; склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. N 16256, литер И, площадью 777,5 кв. м.

Относительно довода о том, что на земельном участке также расположен объект недвижимости – бетонная площадка, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27774/2018 право собственности ООО "БЦТО" на бетонную площадку открытой стоянки кадастровый номер 16:52:090203:243, площадью 13020 кв. м, расположенную по адресу РТ, г. Набережные Челны, Стройбаза, признано отсутствующим.

В деле №А65-27774/2018 арбитражным судом установлено, что бетонная площадка по факту не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой открытую асфальтобетонную площадку и недвижимым имуществом не является, так как не отвечает признакам сооружения, бетонная площадка как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует.

Относительно довода о том, что ответчик использует не весь принадлежащий истцу земельный участок, судебная коллегия отмечает, что из содержания судебных актов по делу №А65-38997/2018 следует, что в процессе рассмотрения данного дела истец настаивал, что ответчик использует весь участок площадью 2,1930га, кадастровый номер 16:52:090203:0019, ответчик указал, что не отрицает данный факт, а также отразил в отзыве, что занимает весь земельный участок, зарегистрированный за истцом, и является единственным возможным его пользователем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанном размере неосновательного обогащения в сумме 5 324 778 рублей не соответствует обстоятельствам дела, указанный размер неосновательного обогащения истцом не доказан, т.к. заключение эксперта № 283/20 от 01.06.2020г., положенное в основание принятого судебного акта, является ненадлежащим доказательством.

На основании статьи 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отношения сторон по использованию земельного участка истца не основаны на договоре аренды, следовательно, ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, не внося соответствующую плату.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорном периоде.

Размер платы за пользование (неосновательного обогащения) определен судом апелляционной инстанции на основании заключения повторной судебной экспертизы и составляет не 5 324 778 рублей, а 556 013 руб.16 коп. В остальной части размер исковых требований истцом не доказан.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу №А65-25737/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д. Биюрган, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 556013 руб.16 коп., а также 2090 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д. Биюрган, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 44 442 руб.00 коп. государственной пошлины по иску, 2670 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 5182 руб.00 коп. государственной пошлины по иску, 330 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д. Биюрган, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 800 рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «ЭДВАЙС» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей (перечислены за ООО «БЦТО» обществом с ограниченной ответственностью «КОПТОРГ» ИНН <***> платежным поручением от 19.05.21г. №77) за проведение судебной экспертизы по счету от 18 августа 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко