Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-92096/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3573/2023

Дело № А41-92096/21
14 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Рассвет» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу № А41-92096/21 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ОГРНИП 315504700004512), по заявлению ФИО2 о взыскании с ОАО «Рассвет» судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рассвет» обратилось с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 производство по делу было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

22.09.2022 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ОАО «Рассвет» судебных издержек в размере 500 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступили письменные дополнения и дополнительные документы к апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ОАО «Рассвет».

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Также судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, поскольку они поданы за пределами сроков апелляционного обжалования (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 были удовлетворены ходатайства ОАО «Рассвет» и ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании судом обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Представители ОАО «Рассвет» и ИП ФИО2 на связь не вышли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «Рассвет» и ИП ФИО2, а также иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны спора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО «Рассвет» с настоящим заявлением о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) явилось наличие у нее задолженности в размере 748 165 руб. 98 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2021 по делу №А77-931/16.

После подачи кредитором заявления и возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве ИП ФИО2 частично погасила задолженность.

Поскольку на момент рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора размер задолженности составил менее 500 000 рублей, отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 производство по делу о банкротстве было прекращено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве предпринимателя ФИО2 обусловлено частичным удовлетворением денежных требований ОАО «Рассвет» после принятия соответствующего заявления к рассмотрению и возбуждения дела о банкротстве, отсутствие доказательств изначальной необоснованности заявления кредитора о банкротстве должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя применительно к правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, возлагаются на самого должника и не могут быть возмещены за счет кредитора.

Арбитражным апелляционным судом приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта понесенных расходов ИП ФИО2 в материалы дела представлены: договор от 20.01.2022 об оказании юридических услуг, Акт от 12.09.2022 об оказании услуг по договору № б/н от 20.01.2022 на сумму 500 000 руб., квитанция АО «Тинькофф Банк» от 22.09.2022 по операции «Пополнение. Система быстрых платежей», статус «Успешно», на сумму 500 000 руб., а также квитанция ПАО «Банк ВТБ» от 22.09.2022 с назначением платежа «За ФИО2 по договору об оказании юр.услуг от 20.01.2022».

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт и размер понесенных расходов.

Из материалов дела о банкротстве и Акта от 12.09.2022 об оказании услуг по договору № б/н от 20.01.2022 невозможно установить, какие конкретно действия (услуги) были совершены представителем.

В акте лишь указано, что исполнителем оказаны юридические услуги, стороны претензий друг к другу не имеют.

Однако в акте не раскрыт перечень и состав оказанных услуг, стоимость каждой услуги, время, когда услуги были оказаны, продолжительность оказания услуг.

За исключением представления отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 в материалы дела не представлено никаких доказательств реального оказания ее представителем услуг при разрешении настоящего дела о банкротстве.

При этом, исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поданного 20 июня 2022 года, нельзя сделать вывод о том, что суд руководствовался позицией должника.

Определение суда первой инстанции о прекращения производства по делу о банкротстве и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении определения без изменения содержат отличные от изложенных в отзыве мотивы.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО2 не доказана относимость заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя к результатам рассмотрения заявления о банкротстве.

Кроме того, из представленных должником в подтверждение оплаты юридических услуг документов невозможно установить обстоятельства перечисления денежных средств самим должником либо направления третьему лицу поручения о погашении задолженности, так и обстоятельство получения денежных средств именно представителем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ОАО «Рассвет» расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу № А41-92096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


М.В. Досова

Д.С. Семикин